АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19696/2021

г. Краснодар

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от общества с ограниченной ответственностью  «Ставстройтраст» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), директора ФИО2 (паспорт), от открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ»  – ФИО3 (доверенность от 13.09.2024, после перерыва не явился), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 14.01.2025),  в отсутствие представителей  общества с ограниченной ответственностью «Домострой», индивидуального предпринимателя ФИО5, комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСервис», Прокурора Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Ставстройтраст» и открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А63-19696/2021, установил следующее.

ОАО «Спецуправление дорожных работ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021 в части пунктов 1 и 2 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  управлению о признании недействительным решения от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021, определением от 27.01.2022 возбуждено производство по делу № А63-638/2022.

ООО «Ставстройтраст» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021, определением суда от 21.02.2022 возбуждено производство по делу № А63-1830/2022.

ООО «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021 о признании в действиях предпринимателя, ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой», общества факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ). Определением от 05.02.2022 возбуждено производство по делу № А63-2682/2022.

Определением суда от 25.04.2022 дело № А63-19646/2021 объединено в одно производство с делами № А63-638/2022 и А63-1830/2022, А63-2682/2022, объединенному делу присвоен номер А63-19696/2021.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле допущен Прокурор Ставропольского края.

Решением суда от 11.10.2024 заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение управления от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021 в части признания в действиях общества нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционах в электронной форме № 0321300001120000115 и 0321300001120000127, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг к другу, в целях поддержания цен на торгах. В удовлетворении заявлений ООО «Домострой» и ООО «Ставстройтраст» отказано. Производство по делу в части заявления предпринимателя о признании недействительным решения управления, изготовленного в полном объеме 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021, прекращено. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2025 апелляционная жалоба управления удовлетворена. Решение суда от 11.10.2024 отменено в части удовлетворения заявления общества, принят новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления общества. В остальной части решение суда оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ставстройтраст» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Ставстройтраст» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Ставстройтраст» в аукционе № 0321300001120000127 не участвовало. Доказательства сговора ООО «Ставстройтраст» с кем-либо из участников или организатором торгов  в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу № А63-19646/2021; эти судебные акты носят преюдициальный характер.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств участия общества в реализации антиконкурентного соглашения при участии в закупках № 0321300001120000127  и 0321300001120000115 в материалы дела не представлено.

В отзывах на кассационные жалобы управление и Прокуратура Ставропольского края просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители общества и ООО «Ставстройтраст» поддержали доводы кассационных жалоб; представитель управления просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0321300001120000115. Начальная (максимальная) цена контракта – 25 763 960 рублей 40 копеек, срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме – до 8 часов 00 минут 07.04.2020, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 08.04.2020, дата проведения аукциона в электронной форме – 09.04.2020, время проведения аукциона – 9 часов 52 минуты.

На участие в данной закупке поданы четыре заявки: предпринимателем, ООО «Ставстройтраст», ООО «ИнжСтройСервис», обществом, которые допущены по первым частям заявок. В ходе проведения аукциона предприниматель и ООО «ИнжСтройСервис» поочередно сделали шаги, в результате чего ценовое снижение по итогам проведения торгов составило 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Допущенные к участию в аукционе ООО «Ставстройтраст» и общество в конкурентную борьбу не вступали.

По результатам закупочной процедуры № 0321300001120000115 заявка ООО «ИнжСтройСервис» отклонена, победителем признан предприниматель, с которым 27.04.2020 комитет городского хозяйства заключил муниципальный контракт на работы по ремонту участка тротуара по ул. 45 Параллель от ул. Пирогова до ул. Доваторцев с обустройством велосипедной дорожки и работ по устройству велосипедной дорожки по ул. Соборной от просп. Российский до ул. Рогожникова в г. Ставрополе на 24 604 582 рубля 20 копеек (исполнен в полном объеме).

8 апреля 2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0321300001120000127 на работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя. Начальная (максимальная) цена контракта – 36 670 098 рублей, срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме – до 8 часов 00 минут 16.04.2020, дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 17.04.2020, дата проведения аукциона в электронной форме – 20.04.2020, время проведения аукциона – 11 часов 05 минут.

На участие в данной закупке поданы три заявки: предпринимателем, ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой», которые допущены к участию. По результатам проведения закупочной процедуры победителем признан предприниматель, его ценовое снижение меньше на 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что является минимальным.

В ходе проведения названной закупочной процедуры ООО «Ставстройтраст» и ООО «Домострой» ценовые предложения не подавали.

6 мая 2020 года комитет городского хозяйства и предприниматель заключили муниципальный контракт на работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя на 36 749 428 рублей 46 копеек.

5 ноября 2020 года комитет городского хозяйства и предприниматель подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 06.05.2020, контракт исполнен на 36 551 189 рублей 38 копеек.

В последующем из Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю под грифом «ДСП» (для служебного пользования) поступили сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях должностных лиц комитета городского хозяйства при проведении закупочных процедур на выполнение следующих работ: по ремонту участка тротуара по ул. 45 Параллель от ул. Пирогова до ул. Доваторцев с обустройством велосипедной дорожки и работ по устройству велосипедной дорожки по ул. Соборной от просп. Российский до ул. Рогожникова в городе Ставрополе и по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работ по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя.

Предоставлены материалы о возможных признаках заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) между участниками закупок № 0321300001120000115 и  0321300001120000127, а также сговора между заказчиком и предпринимателем.

2 декабря 2021 года управление приняло решение № 026/01/11-1155/2021 о наличии в действиях предпринимателя, ООО «Ставстройтраст» и общества факта нарушения требований пункта 2 части 1статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000115, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, в целях поддержания цен на торгах (пункт 1); о наличии в действиях предпринимателя, ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой» и общества факта нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000127, направленного на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, в целях поддержания цен на торгах (пункт 2); о наличии в действиях комитета городского хозяйства и предпринимателя факта нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, направленных на обеспечение победы предпринимателя при участии в закупочных процедурах № 0321300001120000115 и 0321300001120000127 (пункт 3). В связи с окончанием процедур проведения торгов и заключением по их результатам контракта предписание не выдавалось.

Не согласившись с решением управления в части пунктов 1 и 2, общество, ООО «Ставстройтраст» (с учетом уточнений) и ООО «Домострой» обратились в суд с заявлениями.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 11 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела № 026/01/11-1155/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по результатам изучения материалов уголовного дела № 1210207002100003, предоставленных Следственным управлением Следственного комитета России по Ставропольскому краю, выявлены факты, свидетельствующие о реализации антиконкурентных соглашений предпринимателем, обществом и ООО «Ставстройтраст» при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000115, а также предпринимателем, обществом, ООО «Ставстройтраст» и ООО «Домострой» при участии в аукционе в электронной форме № 0321300001120000127, направленных на отказ от конкуренции по отношению друг с другом, в целях поддержания цен на торгах.

Из материалов дела видно, что общество и ООО «Ставстройтраст» были участниками закупки № 0321300001120000115.

В рамках дела установлено, что предприниматель, директор ООО «Ставстройтраст» ФИО2, директор общества ФИО6 знали о составе участников, которые принимают участие в закупках  № 0321300001120000115, № 0321300001120000127.

Предприниматель в телефонном режиме контактировал с ФИО6 (директор общества) и ФИО2 (директор ООО «Ставстройтраст»), которые в свою очередь являются прямыми конкурентами по закупке. Названные лица в ходе переговоров обсуждали состав участников закупочной процедуры № 0321300001120000115, тем самым каждый из них знал, что они являются участниками закупочной процедуры, а также, кто помимо них, является лишним участником.

В результате переговоров в ходе проведения закупочной процедуры установлено, что общество, ООО «Ставстройтраст» ценовые предложения не подавали. Предприниматель, контактируя по телефону с ФИО2, просил оказать содействие, чтобы он связался с представителем ООО «ИнжСтройСервис», чтобы тот не вступал в конкурентную борьбу. Предприниматель постоянно контактировал со своей работницей ФИО7, которая также занимала должность начальника производственно-технического отдела в обществе, и в ходе телефонных разговоров с ФИО8 (руководитель отдела городских дорог комитета городского хозяйства) сообщил ему, что ФИО7 предлагала, чтобы торговалось общество, на что ФИО5 ответил отказом.

ООО «Домострой» и ООО «Ставстройтраст» принимали участие в закупке № 0321300001120000127.

В ходе рассмотрения дела выявлено, что имеется ряд косвенных признаков о заключении и реализации антиконкурентного соглашения между предпринимателем, ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой» и обществом. Предприниматель и ООО «Ставстройтраст» заключили договор субподряда от 07.05.2020 № 20-2/20 на работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству площадок остановок общественного транспорта и работы по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя на 8 378 395 рублей (т. 9, л. д. 10 – 35). Несмотря на то, что общество в этом аукционе заявку на участие не подавало, это не свидетельствует об отсутствии сговора. Одним из косвенных признаков участия общества является заключение предпринимателем в ним    12.05.2020  договора  подряда  № 20-3/20  на выполнение работ  по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения, ремонту и обустройству  площадок и остановок общественного транспорта и работы по установке остановочных павильонов на территории города Ставрополя на общую сумму 3 777 333 рубля (т. 9, л. д. 36 – 47).

Между предпринимателем и ООО «Ставстройтраст» имеются регулярные финансовые связи, а именно они заключали договоры беспроцентных займов, в ходе телефонных переговоров договорились о том, что ООО «Ставстройтраст» ценовые предложения в закупочных процедурах № 0321300001120000127 и 0321300001120000115 подавать не будет.

Так, из расшифровки переговоров и переписки между директорами общества и ООО «Ставстройтарст» следует, что указанные лица связывались с и иными лицами с целью найти выходы на ООО «Домострой» для устранения их участия в закупочной процедуре № 0321300001120000127, что в отношении ООО «Домострой» удалось достичь, так как названное общество, заявка которого была допущена к участию в аукционе № 0321300001120000127, не подало ценовое предложение.

Таким образом, предприниматель, ООО «Ставстройтраст» и общество при участии в аукционе  № 0321300001120000115, а также предприниматель, ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой» и общество при участии в аукционе № 0321300001120000127 заранее согласовали свое поведение при проведении аукционов, что позволило  предпринимателю  выиграть аукционы и заключить контракт с минимальным снижением начальной (максимальной) цены.

Факт наличия сговора между заказчиком – комитетом городского хозяйства и индивидуальным предпринимателем  ФИО5, обладавшим информацией в большем объеме, чем другие потенциальные участники, признан нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, допущенным при проведении закупочных процедур № 0321300001120000115 и 0321300001120000127, и установлен при рассмотрении дела № А63-19646/2021 Арбитражным судом Ставропольского края.

Решением суда от 27.02.2023 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2023, комитету городского хозяйства отказано в признании незаконным части решения управления от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021, в действиях комитета городского хозяйства и индивидуального предпринимателя ФИО5 подтвержден факт нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Определением Верховного  Суда Российской Федерации от 09.11.2023 по делу № 308-ЭС23-22079 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы общества и ООО «Ставстройтраст» о том, что  в рамках дела установлены преюдициальные обстоятельства, что они не участвовали в аукционе подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании содержания судебных актов по делу № А63-19646/2021. Суд    лишь констатировали факт отсутствия ценовых предложений, обстоятельства взаимодействий предпринимателя,  общества,  ООО «Ставстройтраст» и ООО «Домострой» не были предметом рассмотрения дела.

Управлением собраны доказательства, позволяющие сделать вывод о заключении предпринимателем, ООО «Ставстройтраст», ООО «Домострой» и обществом антиконкурентного соглашения. Участникам картеля вменялось не только заключение, но и реализация соглашения, в связи с чем выявленный картель является длящимся нарушением. Исходя из определения закупки, данного в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реализация указанного соглашения продолжалась по дату исполнения контрактов (договоров), заключенных по результатам торгов, в которых заявители участвовали в рамках реализации выявленного соглашения.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения управления от 02.12.2021 № 026/01/11-1155/2021 в оспариваемой ООО «Ставстройтраст» и обществом  являются правильными.

В данном случае отсутствие каких-либо претензий по процедурам проведения аукционов у заказчиков или иных хозяйствующих субъектов, принимавших участие в приведенных торгах, не свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в действиях участников при участии в закупках, так как действия, продемонстрированные всеми указанными в решении управления хозяйствующими субъектами, в том числе и обществом, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены.

Соглашения, указанные частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре и так далее). Участники картеля являются конкурентами на товарном рынке (анализ состояния конкуренции имеется в материалах дела), а предмет их стратегии запрещен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона№ 135-ФЗ. Иные обстоятельства (рентабельность закупки, ущемление интересов третьих лиц, каждого участника от реализации картеля и др.) не входят в предмет доказывания по такого рода делам. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с  использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом факт нарушения обществом положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при участии в закупочных процедурах подтверждается именно совокупностью прямых и косвенных доказательств, изложенных в оспариваемом решении управления.

С учетом изложенных обстоятельств основания для вывода о недействительности решения управления в отношении общества отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А63-19696/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных