ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10057/2017

13 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Военторг-Центр» на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2022 по делу   № А38-10057/2017, принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных  расходов по делу А38-10057/2017,  

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - акционерного  общества «Военторг-Центр» - ФИО3 (по доверенности от 07.10.2022   № 87 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);  

от истца и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к акционерному обществу «Военторг-Центр» (далее по тексту –  Общество), о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении  границ земельного участка с кадастровым номером 12:05:0703003:15,  площадью 2729 +/- 18 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в части  наложения его на земельный участок с кадастровым номером  12:05:0703003:52, площадью 147 кв.м., почтовый адрес ориентира:  

<

...>; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером  12:05:0703003:15, в координатах, указанных в таблице № 5 заключения  

эксперта ООО «Геотехнология» от 20.01.2021; об обязании Управления  Россреестра по Республике Марий Эл исправить реестровую ошибку в  описании местоположения границ названного земельного участка.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.04.2021,  оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного  суда от 26.08.2021, отказал в удовлетворении иска.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  04.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2021  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021   отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Марий Эл.  

При новом рассмотрении дела исковые требования уточнены – истец  просил установить площадь и границы земельного участка с кадастровым  номером 12:05:0703003:15, расположенного по адресу: 

<

...> «б» (далее –  спорный земельный участок), в соответствии с заключением судебного  эксперта ООО «Геотехнология» ФИО4 от 28.01.2021 по ранее  изложенным основаниям (т. 10, л.д. 9).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской  Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий  Эл, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Марий Эл.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022 по  делу № А38-10057/2017 исковые требования Предпринимателя  удовлетворены. Указанный судебный акт участниками спора не обжаловался,  вступил в законную силу.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий  Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с  Общества «Военторг-Центр» судебных расходов в сумме 366 726 руб. 88 коп.  

Определением от 11.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл  взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме  271 726 руб. 88 коп.  

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается  на отсутствие надлежащих доказательств несения спорных расходов, истцом  представлен лишь отчет от 25.07.2022 к договору на оказание юридической  помощи от 01.02.2017г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру  Серия АП № 17. Между тем актов о принятии выполненных работ, без  которых невозможно установить предмет соглашения и перечень  оказываемых услуг, в материалы дела не представлены. Квитанция от  07.09.2022 серии АП № 17 не подтверждает факт несения судебных расходов,  поскольку она оформлена не по утвержденной форме КО-1 – приходный  кассовый ордер 0310001, а также не содержит подписи главного бухгалтера,  бухгалтера или руководителя. Кроме того, в материалы дела не представлены  доказательства отражения поступления денежных средств в кассовой книге  коллегии адвокатов. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении  ходатайства о запросе кассовой книги и журнала регистрации ордеров.  

Заявитель также жалобы считает взысканные судом судебные расходы  истца чрезмерно завышенными, подлежащими снижению, поскольку  рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  жалобы, просил определение отменить, в заявлении ответчика отказать.  

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы. 

Министерство обороны Российской Федерации, в отзыве на  апелляционную жалобу оставило разрешение вопроса о распределении  судебных расходов на усмотрение суда.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного  усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных  расходов в размере 366 726 руб. 88 коп.  

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных  издержек истец представил: договор на оказание юридической помощи от  01.02.2017 (т.10, л.д. 113, 164), заключенный между Предпринимателем  (заказчик) и адвокатом Гавриловым Андреем Владимировичем  (исполнитель), отчет от 25.07.2022 к договору на оказание юридической  помощи от 01.02.2017 об оказанных услугах при рассмотрении дела в  

арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и при  новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл (т.10,  л.д. 165), квитанция от 07.09.2022 серии АП № 17 на сумму 381 000 руб.  (т.10, л.д. 166).  

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон,  приняв во внимание степень сложности дела; объем проделанной работы;  характер и качество оказанных услуг; продолжительность рассмотрения  дела; квалификацию лица, оказывающего услуги (наличие статуса адвоката);  сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе (рекомендуемые  минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами  Республики Марий Эл, утверждённые Советом адвокатской палаты  Республики Марий Эл, по состоянию на дату оказания услуг – т.10, л.д. 116- 127), с учетом принципа разумности и соразмерности, обеспечения баланса  прав и законных интересов участников гражданского оборота, пришел к  выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию  разумности и подлежат отнесению на истца в сумме 270 000 руб.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате  услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.  

Довод Общества о необоснованном отклонении судом первой  инстанции ходатайства об истребовании, апелляционный суд признает  несостоятельным, так как наличие (отсутствие) оснований для  удовлетворения ходатайства оценивается применительно к заявленным  требованиям, позициям сторон и представленным доказательствам. При этом  апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности  судов не входит удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами,  участвующими в деле.  

Довод Общества о том, что сторонами не согласован предмет договора  на оказание юридических услуг был предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и правомерно отклонен на основании положений статей 432 и 779  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг» и поскольку в договоре на оказание  юридической помощи от 01.02.2017 сторонами достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора,  договор не оспорен.  

Также вопреки доводам жалобы проверка соблюдения правил  бухгалтерского учета выходит за предмет исследования в рамках  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания  юридических услуг (участие представителей в судебных заседаниях),  получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели  определяемом Федеральным законом, не освобождает проигравшую сторону  от компенсации таких расходов.  

Между сторонами договора об оказании правовых услуг отсутствуют  разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.  

Также вопреки доводам жалобы в соответствии с абзацем 4 пункта 2  договора от 01.02.2017 оплата поручителем адвокату производится на  основании отчёта. В силу пункта 2 договора стоимость юридических услуг  определяется в размерах ставок гонорара адвокатов, утверждённых Советом  Адвокатской палаты Республики Марий Эл на момент совершения адвокатом  процессуального действия, составления документа в рамках исполнения  своих обязательств по настоящему договору.  

В отчёте от 25.07.2022 сторонами согласована стоимость каждой  юридической услуги, оказанной адвокатом на основании договора на  оказание юридической помощи от 01.02.2017.  

Материалами дела подтверждается, что исполнителем юридических  услуг по представлению интересов предпринимателя по настоящему спору  является адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов Республики  Марий Эл Гаврилов А.В., из материалов дела усматривается, что  представителем истца были проделаны объем работы согласно условиям  договора и отчета, приведшие к отмене судом кассационной инстанции  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, а также в дальнейшем к вынесению судебного акта в пользу  истца. В том числе данное обстоятельство свидетельствует о высокой  степени результативности деятельности представителя заявителя.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  совершенных с целью формирования представителями ответчика правовой  позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были  излишними и не подлежат оплате, не имеется.  

Вопреки доводам ответчика рекомендуемые минимальные ставки  гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные  решением адвокатских палат, носят рекомендательный характер, разумность  и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом  случае будет оцениваться судом в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса  Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  

Российской Федерации.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью  защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств  предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,  существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон  относительно понесенных ими судебных расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При  привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель  самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей,  объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом,  а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации  предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно  решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана  юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При  этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".  

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле,  доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и  

возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны  специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в  реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации права.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд  апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой  инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности  взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с  учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему  процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к  возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в  данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как:  факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема  оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий,  связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных  процессуальных документов, относимость и разумность понесенных  расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства  были учтены судом первой инстанции при вынесении определения,  оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной  инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.  

Возражения об обратном отклоняются апелляционным судом,  поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату  услуг представителя основан на оценке фактических обстоятельств дела и  представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктам 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".  

При этом вопреки доводам Общества несложность дела сами по себе не  являются основаниями для снижения размера расходов на оплату услуг  представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не  только составом заявленного требования, но и отношением стороны к  заявленному предмету спора. Более того, в рамках настоящего дела судебные  акты отменялись судом кассационной инстанции, дело направлено на навое  рассмотрение, спор касался установления границ земельного участка.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной сложности  рассматриваемого дела.  

В этой связи довод о том, что дело является не сложным и стоимость  услуг, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признан  судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться  основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о  взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  государственная пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2022  

по делу № А38-10057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

акционерного общества «Военторг-Центр» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 8:48:34Кому выдана Ковбасюк Александр Николаевич