48/2018-17526(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8389/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Майт» - ФИО2 (доверенность  от14.05.2018), ФИО3 (доверенность от 25.05.2018) и ФИО4 (протокол  от 25.04.2018), от ответчика – унитарного муниципального предприятия муниципального  района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» - ФИО5  (доверенность от 02.04.2018), от третьего лица – Малоярославецкой районной  администрации муниципального района «Малоярославецкий район» - ФИО6  (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных третьих лиц: государственного казенного  учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», министерства  экономического развития Калужской области и общества с ограниченной  ответственностью «Импекс-строй», рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майт» на решение  Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 по делу № А23-8389/2016 (судья  Сидорычева Л.П.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майт» (Калужская область, г.  Малоярославец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному  предприятию муниципального района «Малоярославецкий район»  «Малоярославецстройзаказчик» (Калужская область, Малоярославецкий район, с.  Кудиново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприятие) о взыскании  

задолженности по договору генподряда от 30.09.2015 № 23 в размере 7 762 860 рублей 10  копеек (т. 1, л. д. 6).  

Определениями суда от 20.03.2017, от 05.05.2017, от 31.08.2017, принятыми на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Малоярославецкая районная администрация  муниципального района «Малоярославецкий район» (далее – администрация),  государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального  строительства» (далее – учреждение), министерство экономического развития Калужской  области и общество с ограниченной ответственностью «Импекс-строй».  

Решением суда от 20.03.2018 (т. 8, л. д. 122) в удовлетворении исковых требований  отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у сторон договорных отношений по  поводу спорных работ и, как следствие, предъявлением иска к ненадлежащему лицу.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорные работы  выполнялись в рамках заключенного договора в соответствии со сметой, согласованной  в установленном порядке. Отмечает, что на проектной документации, на основании  которой осуществлялось строительство тепловой сети, стоит отметка заказчика «в  производство работ». Обращает внимание на то, что в разрешении на допуск в  эксплуатацию энергоустановки от 28.12.2015 общество указано в качестве подрядчика.  Указывает на то, что разрешение на строительство выдано на котельную и тепловую сеть  и это опровергает довод истца о том, что строительство тепловой сети не заказывалось.  Информирует о том, что строительство тепловой сети в рамках договора субподряда с  ООО «Импекс-строй» осуществлялось по иному проекту и не было завершено.  

В отзывах ответчик и третье лицо – администрация, просят решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылаются на представление  учреждением доказательств того, что свои требования о взыскании задолженности истец  обосновывает выполненными работами по строительству тепловой сети здания ФОК, в  то время как эти работы он производил не на основании спорного договора подряда, а  как субподрядчик в рамках договора с ООО «Импекс-строй» от 16.11.2015 № 21. При  этом отмечают, договор генерального подряда на строительство был заключен между  ООО «Импекс-строй» и учреждением и по нему произведена полная оплата выполненных  работ. Указывают, что смета, на которую ссылается истец, в нарушение норм  законодательства о закупках, не была размещена на сайте госзакупок. Поясняют, что в  рамках спорного договора производилось проектирование котельной и тепловой сети и  

осуществлялось строительство только котельной; строительство тепловой сети  осуществлялось по договору между истцом и ООО «Импекс-строй», которое, в свою  очередь, находилось в отношениях генерального подряда с учреждением.  

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица –  администрации, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на  нее.  

Третьи лица – государственное казенное учреждение Калужской области  «Управление капитального строительства», министерство экономического развития  Калужской области и общество с ограниченной ответственностью «Импекс-строй»,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе  путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей  не направили. С учетом мнений представителей сторон и третьего лица – администрации,  судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества,  предприятия и администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 30.09.2015 между обществом (генподрядчик) и  предприятием (заказчик) заключен договор генподряда № 23 (т. 1, л. д. 13–18), по  условиям которого генподрядчик обязался в установленный данным договором срок по  заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами  работы по проектированию и строительству котельной физкультурно-оздоровительного  комплекса по адресу: г. Малоярославец Калужской области, а заказчик, в свою очередь,  обязался принять и оплатить выполненные работы.  

В объем работ включены: 

- инженерные и геологические изыскания (проводятся с привлечением  организации, имеющей СРО на выполнение соответствующих видов работ) с получением  положительного заключения экспертизы на эти виды работ;  

- разработка проектно-сметной документации на строительство объекта, стадии  проектирования: «Проектная и Рабочая документация» (проводятся с привлечением  организации, имеющей СРО на выполнение соответствующих видов работ);  

- получение положительного заключения экспертизы на проектно-сметную  документацию на объект;  

- строительство объекта с поставкой оборудования, материалов, изделий; - сдача объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком. 

Календарные сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора (в  редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016, т. 1, л. д. 19): начало работ  определено 30.09.2015, окончание работ – 31.12.2016.  

Стоимость работ по договору определяется утвержденными сметами (пункт 2.1  договора) и согласно сводному сметному расчету составляет 21 500 000 рублей.  

Пунктом 4.2.9 договора на заказчика возложена обязанность в течение 3-х рабочих  дней со дня начала строительных работ передать по акту рабочую документацию в  отметкой «в производство работ» в двух экземплярах, строительную площадку,  документы, подтверждающие действие на период строительства комплекса выданных  ранее технических условий на электроснабжение, водопровод, канализацию,  газоснабжение, на отвод поверхностных вод, разрешение на строительство и другие  необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы  по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 и счету в течение 10-ти рабочих дней. Оплата работ  осуществляется при наличии факта поступления денежных средств по муниципальной  программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на  территории муниципального района «Малоярославецкий район» на 2014 – 2015 год», а  также инвестиционных денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 5.3  договора).  

Во исполнение договора ответчику была предоставлена рабочая документация  «Тепловые сети» Кп 39-1/15-0-ТС на строительство котельной физкультурно- оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец, Калужская область,  разработанная ООО «Каскад Проект», за подписями генерального директора ФИО7 и главного инженера проекта Д.В. Кирюткна, в которой на листе проекта  «Тепловые сети» «план тепловых сетей. М 1:500» заказчиком сделана запись: «В  производство работ. Директор УМП «Малоярославецстройзаказчик» В.Н.  Целовальников», стоит подпись и дата 30.09.2015. Аналогичные записи имеются на  листах проекта: «Тепловые сети» «Компенсатор К1. Узел А. Узел Б. Узел сопряжения  бесканальной прокладки с каналом. Раскладка компенсирующих подушек на углах  поворота трассы» и «Тепловые сети» «Схема системы ОДК».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от  27.12.2016 по делу № А23-5285/2016 с предприятия в пользу общества взыскана  

задолженность по спорному договору генподряда в сумме 4 290 000 рублей (т. 2, л. д.  122).  

Письмом от 11.10.2016 общество, ссылаясь на выполнение в рамках этого  договора, помимо работ, стоимость которых взыскана решением по делу № А23- 5285/2016, также и работ по строительству тепловой сети к котельной, просило принять  их и подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 7 762 860 рублей 10 копеек (т.  1, л. д. 23–39). Одновременно обществом выставлен счет на оплату от 18.10.2016 № 268  на указанную сумму (т. 1, л. д. 40).  

В ответ предприятие в письме от 13.10.2016 указало на то, что работы,  предъявленные в актах от 11.10.2016, не предусмотрены условиями договора и оплате не  подлежат (т. 1, л. д. 41).  

Ссылаясь на то, что направленные акты предприятием не подписаны, требование  об оплате работ по строительству тепловой сети к котельной оставлено без  удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной  сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  

или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В подтверждение факта выполнения работ по строительству тепловой сети к  котельной обществом в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2,  КС-3 на общую сумму 7 762 860 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 23–39).  

В обоснование факта согласования работ по строительству тепловой сети истец  сослался на подписанную заказчиком смету на сумму 44 млн. рублей, составленную ООО  «Каскад Проект», на которой на листе проекта «Тепловая сеть» стоит резолюция  заказчика «В производство работ». В подтверждение факта выполнения работ общество  указало на протоколы совещаний по вопросу строительства и передачи в муниципальную  собственную теплотрассы к ФОК, односторонние акты выполненных работ от 11.10.2016,  акт осмотра тепловых установок и разрешение на допуск их к эксплуатации от  28.12.2015.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что спорные работы выполнялись обществом не в рамках  договора, заключенного с предприятием, а по договору субподряда от 16.11.2015 № 21  (т. 1, л. д. 39), заключенному с ООО «Импекс-строй», которое являлось генеральным  подрядчиком строительства ФОК по договору генподряда от 04.08.2015 ГК №  0137200001215003312, заключенному с учреждением (т. 6, л. д. 4).  

При этом исходя из совокупного анализа сметы к договору от 16.11.2015 № 21 и  перечня работ по акту от 11.10.2016 следует, что работы, предъявленные к оплате по  односторонним актам от 11.10.2016, аналогичны тем работам, которые сданы ООО  «Импекс-строй» и оплачены ему в рамках договора генподряда от 04.08.2015. Факт  оплаты работ ООО «Импекс-строй» подтверждается имеющимися в деле платежными  поручениями (т. 7, л. д. 72).  

Ссылка заявителя на то, что заказчиком подписана смета на сумму 44 млн. рублей,  составленную ООО «Каскад Проект», на которой на листе проекта «Тепловая сеть» стоит  резолюция «В производство работ», данное обстоятельство не опровергает, поскольку  

предметом спорного договора являлись работы по проектированию и строительству  котельной физкультурно-оздоровительного комплекса без указания на работы по  строительству теплотрассы к котельной.  

Сам по себе факт согласования заказчиком проектной документации по  строительству теплотрассы к котельной, при установленном судом факте оплаты спорных  работ генеральному подрядчику (ООО «Импекс-строй») в рамках договора генподряда  от 04.08.2015 по строительству объекта в целом (здания ФОК), наличии у истца договора  субподряда с указанным лицом (ООО «Импекс-строй»), не является основанием для  удовлетворения заявленных требований, поскольку повлечет двойную оплату одних и тех  же работ разным лицам.  

Так, из материалов дела следует, что 04.08.2015 между ООО «Импекс-строй»  (генеральный подрядчик) и учреждением (государственный заказчик) заключен  государственный контракт, предметом которого является выполнение подрядных работ  по строительству объекта: «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный  комплекс в г. Малоярославце Калужской области» (т. 4, л. д. 113).  

График производства работ, прилагаемый к указанному договору, содержит  сведения о тепловой сети к котельной.  

Таким образом, строительство тепловой сети к котельной предусматривалось  именно в рамках государственного контракта от 04.08.2015 между ООО «Импекс-строй»  и учреждением.  

 Для выполнения работ по строительству тепловой сети котельной физкультурно- оздоровительный комплекс в г. Малоярославце Калужской области генподрядчиком  привлечено общество, с которым заключен договор субподряда от 16.11.2015 (т. 6,  

л. д. 39). 

В письме от 16.06.2016 № 37, адресованном заместителю губернатора Калужской  области, общество подтверждает, что тепловая сеть им строилась по договору субподряда  с ООО «Импекс-Строй», которое являлось генеральным подрядчиком по  государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд  Калужской области № 0137200001215003312 от 04.08.2015, заключенному с учреждением.  

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.12.2015 №  256-Т, смонтированная тепловая сеть в двухтрубном исполнении физкультурно- оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославц Калужской области, ул. Аузина,  соответствует требованиями проектной документации, нормативно-техническим  документам и может быть допущена в эксплуатацию с соблюдением правил безопасной  эксплуатации (т. 6, л. д. 63).  

В подтверждение факта выполнения работ в рамках исполнения государственного  контракта учреждением в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 от  31.08.2015, от 10.09.2015, от 19.10.2015, от 29.12.2015, от 20.01.2016, от 19.01.2016  (теплотрасса), от 29.02.2016, акты освидетельствования скрытых работ, составленные при  участии представителя общества (т. 8, л. д. 49–96). Факт выполнения обществом работ по  строительству тепловой сети в рамках договора с ООО «Импекс-строй» подтверждается  также товарными накладными на закупку материалов, необходимых для выполнения  работ, которые нашли отражение также в актах выполненных работ между обществом и  ООО «Импекс-строй» и ООО «Импекс-строй» и учреждением.  

Из акта сверки взаиморасчетов на 24.08.2016 (т. 4, л. д. 2) следует, что сумма  задолженности предприятия составляет 6 386 000 рублей. Акт сверки подписан  сторонами без разногласий.  

Указанная задолженность была предметом судебного разбирательства по делу 

 № А23-5285/2016, в рамках которого с предприятия в пользу общества взыскана  задолженность по договору от 30.09.2015 в сумме 4 290 000 рублей (т. 2, л. д. 122).  

Таким образом, указанным судебным актом установлен размер задолженности  предприятия по договору. О наличии какой-либо иной неоплаченной задолженности по  спорному договору (за строительство тепловой сети котельной) обществом в деле №  А23-5285/2016 не заявлено.  

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что исковые  требования об оплате стоимости работ за строительство тепловой сети котельной не  основаны на условиях спорного договора от 30.09.2015 и заявлены к ненадлежащему  ответчику.  

В суде апелляционной инстанции представители предприятия и администрации  пояснили, что заключение спорного договора подряда между обществом и  предприятием было обусловлено установленным фактом неудовлетворительного  состояния существующей котельной на ул. Гагарина в г.Малоярославце, к которой  предполагалось присоединение возводимого объекта (здания ФОК) (после заказа  администрацией проекта строительства в рамках договора от 05.07.2011 № 215 с ООО  «Промгражданпроект»). Данное обстоятельство потребовало корректировки проектной  документации в связи с принятием решения о строительстве новой котельной для здания  ФОК по ул. Аузина, для чего и был заключен договор с истцом. При этом, как  установлено материалами дела, предметом данного договора являлось проектирование  котельной и тепловой сети и строительство котельной. Строительство тепловой сети к  котельной в данный договор не входило, поскольку предусматривалось в рамках  

договора субподряда между обществом и ООО «Импекс-строй». В свою очередь, ООО  «Импекс-строй» должно было построить данную сеть в рамках договора с учреждением.  

Данные обстоятельства истцом, по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты. О проведении  экспертизы с целью установления данного обстоятельства истцом не заявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а следовательно, указание одной из сторон договора подряда на  необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по  инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

 Ссылка истца на подписанную сторонами смету на сумму 44 млн. рублей,  предусматривающую строительство тепловой сети, отклоняется апелляционной  инстанцией.  

Как видно из материалов дела, указанная смета не была опубликована на сайте  zakupki.gov.ru.  

Между тем, ответчик является муниципальным предприятием и к нему  применимы основные требования к закупке товаров, работ, услуг, проводимой  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, установленные до  01.01.2017 положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), с  01.01.2017 – Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  

Часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ устанавливает, что при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  

кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 этой статьи  правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).  

По смыслу статьи 3 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке должно  предусматривать применяемые предприятием способы закупки, в том числе иные, помимо  конкурса или аукциона, а также порядок закупки указанными способами.  

Согласно частям 8, 9 статьи 17 Закона № 44-ФЗ план закупок формируется  муниципальным унитарными предприятиями в соответствии с требованиями настоящей  статьи при планировании финансово-хозяйственной деятельности и утверждается в  течение десяти рабочих дней после утверждения соответственно плана финансово- хозяйственной деятельности бюджетного учреждения, плана (программы) финансово- хозяйственной деятельности государственного, муниципального унитарных предприятий.  

Утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной  системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана, за  исключением сведений, составляющих государственную тайну.  

Согласно статье 18 Закона № 44-ФЗ, обоснование закупки осуществляется  заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в  установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок,  определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том  числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям,  поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской  Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также  законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о  контрактной системе в сфере закупок.  

 При формировании плана-графика обоснованию подлежат: 

1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке,  установленном статьей 22 настоящего Федерального закона;  

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к  участникам закупки.  

Кроме того, статья 21 Закона № 44-ФЗ требует включения информации о закупке в  план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и  размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть  

указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и  обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики  осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами- графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).  

По смыслу статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик также размещает в единой  информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один  год (часть 2).  

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности  информации о закупках.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 16.05.2018, пункту 5 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при  закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта  капитального строительства проектная документация подлежит размещению в составе  документации о закупке.  

В нарушение изложенного, истцом не представлено доказательств соблюдения  установленной процедуры формирования закупки на сумму, указанную в смете.  

Применительно к пункту 18 Обзора от 28.06.2017 государственный  (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и  влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числе участников закупки, а, следовательно,  посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,  является ничтожным.  

Таким образом, возможное включение в условия спорного договора стоимости  работ по строительству тепловой сети котельной, включенное в государственный  контракт от 04.08.2015 между ООО «Импекс-строй» и учреждением, в любом случае  свидетельствовало бы о недействительности договора в соответствующей части (в части  работ по строительству тепловой сети котельной) и не подлежало бы оплате  предприятием.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по   апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 по делу № А23-8389/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина 

Судьи М.М. Дайнеко  

 Н.В. Заикина