АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 20.03.2025 Дело № А40-42606/22 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Артсоф» – ФИО1 по доверенности от 07.09.2023;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спец-бетон» – ФИО2 по доверенности от 25.09.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спец-бетон»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артсоф» денежных средств в общем размере 2 254 000 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спец-бетон»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спец-бетон» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артсоф» (далее – ответчика) денежных средств в общем размере 2 254 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 было удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 было отменено, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что им выявлены перечисления со счета должника в пользу ответчика в период с 01.11.2019 по 21.02.2020 денежных средств на общую сумму 2 254 000 руб. с назначением платежей – оплата по договору от 03.12.2019 (за щебень) и по договору от 01.11.2019 (за песок), ссылаясь на отсутствие встречного представления, полагал, что указанные платежи подлежат  

признанию недействительными на основании положений статей 10, 167 и 170 ГК РФ.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное требование не уточнялось.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью спорных сделок являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договора в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  

сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 указано на то, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацвми 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо периода подозрительности оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.  

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  

действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком четыре товарных накладных от 01.11.2019 на перевозку гравия, а также пришел к выводу об отсутствии первичной документации, опосредующей перечисления от должника в пользу ответчика.  

Кроме того, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что спорные платежи  

совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) между должником и ответчиком.  

Между тем возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что произведенные должником оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в рамках заключенного договора на поставку инертных материалов, в рамках которого ответчик (поставщик) обязался поставлять нерудные материалы щебень (гранитный, гравийный, известняковый), песок и другие материалы, а должник (покупатель), в свою очередь, принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.  

Доводы ответчика нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в доказательствами, включая счета-фактуры и универсальные передаточные документы, подписанные как стороны ответчика, так и со стороны должника.  

Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара предъявлено не было.  

Кроме того, универсальные передаточные документы были отражены ответчиком в книге продаж, переданной в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.  

Исследовав все документы и проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки ответчиком должнику товара по договору поставки документально подтвержден.  

При этом, товар был поставлен в соответствии с условиями договоров, оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.  

Основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, что включает в себя поставку нерудных материалов.  

Создавая организацию ответчика, ФИО4 и ее супруг имели опыт в данной сфере, а также владели собственными грузовыми транспортными  

средствами (седельные тягачи МАN 2007 года выпуска и Mercedes-Benz 2013 года выпуска).  

Поставка осуществлялась как собственными, так и привлеченными транспортными средствами.  

Так, в период с 2019 по 2020 годы ответчик закупал нерудную продукцию в основном у акционерного общества «Богаевский карьер» и общества с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж», а также у иных контрагентов, подтверждением чего служат соответствующие акты и товарные накладные, представленные ответчиком.  

Таким образом, ответчик, имея собственные транспортные средства, осуществлял закупку нерудных материалов у производителя по более низкой цене на условиях самовывоза, далее на своих транспортных средствах доставлял необходимую нерудную продукцию покупателям, включая в стоимость свои услуги по доставке.  

Должник был одним из покупателей нерудной продукции ответчика. 

Доставка продукции осуществлялась по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Горки, уч. 411 Ю.  

На территории участка располагался бетоно-смесительный узел. 

В материалы дела не представлены доказательства совершения указанными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды, что могло бы указывать на взаимозависимость участников сделок.  

Наличие деловых связей между указанными лицами не является подтверждением взаимозависимости или аффилированности.  

С учетом изложенного, поскольку ответчик не является лицом, аффилированным по отношению к должнику, и не входит в одну группу лиц, объединяющую должника с ним, констатировал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.  

Оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения оспариваемой сделки, также не имеется.  

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.  

Как следует из представленной ответчиком первичной документации, должник получил равноценное встречное предоставление в виде строительных инструментов и материалов, доводов о несоответствии цены и фактической стоимости товара не заявлено.  

При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что товарно-денежные отношения осуществлялись на условиях, недоступных иным независимым и добросовестным участникам гражданского оборота.  

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), суд апелляционной инстанции не усмотрел, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 2 254 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Учитывая изложенное, не установив обстоятельств того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику и выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для признания перечислений недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  

поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции доказательств, не раскрытых ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящему случае причина, по которой производились перечисления от должника к ответчику имеет правовое значение при разрешении настоящего спора, но в суде первой инстанции указанное обстоятельство в полной мере выяснено не было, как следствие, суд апелляционной инстанции посчитал причину, по которой первичные документы не были представлены суду первой инстанции, уважительной, в связи с чем счел возможным в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в дело указанные документы в качестве нового дополнительного доказательства.  

Судебная коллеги также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Между тем, в рассматриваемом случае, поведение конкурсного управляющего должника, выразившееся в оспаривании сделки по мотиву отсутствия встречного предоставления по ней со стороны ответчика, а также фактическом уклонении от раскрытия доказательств по делу, нельзя признать отвечающим принципам разумности и добросовестности, заложенным в вышеуказанной правовой норме.  

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был провести анализ не только банковской выписки, но иных документов должника с целью установления всех обстоятельств правоотношений должника с контрагентом.  

Даже при отсутствии у конкурсного управляющего должника документов по спорному платежу должника, он, как минимум, не был лишен возможности обратиться с запросом к ответчику за получением копий документов по сделке.  

Равным же образом, конкурсным управляющим не была раскрыта дальнейшая судьба полученного по сделке должником имущества (нерудных материалов).  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  

следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-42606/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина