АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6306/2018

г.Тверь

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 10 от 23 марта 2018 года А.М. Ребенок, 

от ответчика – представителя по доверенности от 26 октября 2018 года ФИО2,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  о взыскании 44 186 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 25 000 руб. на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП К.Б. Кузнечик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее –САО) «ВСК» о взыскании 61 800 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31 октября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 44 186 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 25 000 руб. на оплату услуг представителя. Этим же определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 07 ноября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26 ноября 2018 года.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

15 ноября 2018 года от ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» поступили пояснения по акту разногласий №139427 от 08 декабря 2017 года. Суд огласил и приобщил к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 69 49 № 145904 (л.д. 13) ФИО3 является владельцем транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Застраховано указанное средство в САО «ВСК» – полис серия ЕЕЕ № 1011128946  (л.д. 14).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) № 154417, 31 августа 2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***> и Хендай Гетц государственный регистрационный знак С545АЕ69. 

Виновным в ДТП признан водитель Хендай Гетц – ФИО5.

29 сентября 2017 года К.Б. Кузнечик обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15). 

06 октября 2017 года К.Б. Кузнечику было выдано направление на проведение осмотра (л.д. 87). 

11 октября 2017 года группой компаний «РАНЭ» проведен осмотр, составлен акт (л.д. 92).

13 октября 2017 года выдано направление на ремонт. Согласованная стоимость восстановительного ремонта – 7489 руб. (л.д. 94).

16 октября 2017 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта в пределах согласованной суммы  (л.д. 97). 

В письме от 31 октября 2017 года № 32534 (л.д. 102) САО «ВСК» уведомило истца о том, что признало данное событие страховым случаем и определило размер страхового возмещения в сумме 6694 руб. 40 коп., которое направило почтовым переводом (платежное поручение от 08 ноября 2017 года № 68806.

Не согласившись с полученным страховым возмещением истец на заказало у ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» независимую техническую экспертизу. Стоимость экспертного исследования – 6000 руб. 

13 ноября 2017 года работы по проведению экспертизы были выполнены, подписан акт № 000738 (л.д. 23). Оплачена экспертиза была 14 ноября 2017 года (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 17 октября 2017 года №71138 размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 56 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 5300 руб. (л.д. 34). При проведении экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» проведен осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы актом (л.д. 35-37).

18 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение экспертизы (л.д. 18-21).

В письме от 11 декабря 2017 года № 139427 (л.д. 105-106) САО «ВСК» уведомило истца о том, что проанализировав заключение №71138, признало его ошибочным и определило стоимость восстановительного ремонта в  размере 14 933 руб. 58 коп., а утрату товарной  стоимости оценило в 2679 руб. 76 коп. Данная сумма была направлена почтовым отправлением (платежное поручение от 18 декабря 2017 года №77800 на сумму 10 918 руб. 94 коп.).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Статьёй 4 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных   средств.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном ч. 15. 3 ст. 12  Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

Материалами дела доказан факт причинения вреда имуществу истца. Ответчиком данный факт также не оспорен.

Для установления ущерба истцом проведена экспертиза № 71138, результаты которой указывают на то, что ИП К.Б. Кузнечик имел право требовать 56 500 руб. страхового возмещения и 5300 руб. утраты товарной стоимости.

Доводы ответчика о том, что данная экспертиза имела определенные недостатки и неточности, суд воспринимает критически с учетом пояснений ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» от 15 ноября 2018 года.

В этой связи суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания 44 186 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается  в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (6 000 руб.) подтверждается материалами дела. 

В связи с этим требования истца о взыскании стоимости проведения экспертизы подлежат удовлетворению. 

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату экспертиз), понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года ООО ЮА «Ребенок» (Исполнитель) и ИП Кузнечик К.Б. (Заказчик) заключили договор на оказание разовых юридических услуг: на осуществление защиты законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению к СПО «ВСК» (ДТП 31.08.17 года).

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 на сумму 25 000 руб. (л.д.42).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и размер понесенных расходов, надлежаще подтверждены и документально обоснованы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН  7710026574, ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04 сентября 2002 года) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнечика Константина Борисовича (ИНН 690504509168, ОГРН 304690117300087, дата регистрации 21 июня 2004 года) 44 186 руб. страхового возмещения, 6000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2007 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

 Выдать  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21 июня 2004 года) справку на возврат из федерального бюджета 465 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина