ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заявителя – Управления Министерства внутренних дел России по городу Брянску                       (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, Брянский район, с. Теменичи, ОГРНИП 310325415800021, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области                            от 09.08.2017 по делу № А09-9855/2017 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Брянску (далее – административный орган, УМВД России по г. Брянску) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее – индивидуальный предприниматель,                                  ИП ФИО3)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу                                  № А09-9855/2017 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, ИП ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции  является незаконным.                     Обращает внимание, что суд первой инстанции не уменьшил сумму штрафа или не предоставил отсрочку.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от УМВД России по г. Брянску поступило ходатайство  о проведении судебного заседания  в его отсутствии,  в связи                      с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                 в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке                        с 07.06.2010 (ОГРНИП 310325415800021), что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

04.04.2017 уполномоченным сотрудником административного органа проведена проверка деятельности ИП ФИО2, осуществляющего реализацию спортивных кепок на территории Центрального рынка г. Брянска,  расположенного  по адресу:                    

<

...>. 

В ходе проверки установлен факт реализации пяти  спортивных кепок                                     с изображением логотипа товарного знака «Adidas» и четырех  спортивных кепок                                  с изображением товарного знака «Nike», без документов с признаками контрафактности. 

При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки                                     об использовании данного товарного знака на указанную продукцию предпринимателем представлено не было. 

04.04.2017 уполномоченным сотрудником административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Указанная выше продукция в количестве девяти  единиц изъята                                           у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2017. 

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, по результатам проверки 29.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении                        № 6733/Л0022706, на основании которого административный орган обратился                               в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу,  на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым   не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Пунктом 3 данной статьи определено, что никто не вправе использовать                           без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения                              в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ № 2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения имеет место, если одно обозначение воспринимается за другое                                      или если потребитель понимает, что речь идет не об одном обозначении, но полагает,               что оба обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств:  

-во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; 

-во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; 

- в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

Согласно п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации  и представляет собой самостоятельное нарушения прав владельца товарного знака. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное. 

Как установлено судом,  индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию спортивных кепок с изображением логотипов товарного знака «Adidas» и «Nike» на территории Центрального рынка г.Брянска,  расположенного по адресу:                    

<

...>. 

При этом соглашение с правообладателем указанной торговой марки об использовании товарного знака на указанную продукцию предпринимателем не представлено. 

Из заключения эксперта – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1274 от 30.05.2017 следует, что данная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» и «Nike», не является оригинальной продукцией. Реализация производится с нарушением прав правообладателя. Общая сумма ущерба правообладателям составила 15 022,55 руб. 

Принимая во внимание, что реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака предпринимателем не оспаривалось                              и подтверждено надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: протоколом осмотра помещений, территорий                   от 04.04.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 04.04.2017, протоколом                        об административном правонарушении от 29.06.2017 № 6733/Л0022706, а также заключением эксперта от № 1274 от 30.05.2017. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализуемая предпринимателем продукция является контрафактной. 

Таким образом, факт административного правонарушения подтвержден административным органом надлежащими доказательствами, признан предпринимателем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии состава административного правонарушения  по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и привлечении   индивидуального  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. 

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц. При этом учтено примечание к статье 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции                                  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-9855/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам                        в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

              В.Н. Стаханова

              Е.В. Мордасов

              Е.В. Рыжова