АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1349/2018

город Киров

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года      

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арестовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610010, Россия, Кировская область, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 11, конкурсный управляющий – ФИО1, адрес: 610002, г. Киров, а/я 949)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании незаконными действий налогового органа в части отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога, указанных в извещении от 17.11.2017 №12?46/042806, об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченного налога,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1, конкурсного управляющего, 

ответчика - ФИО2, по доверенности от 28.12.2017, ФИО3, по доверенности от 22.03.2018,

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 22.03.2018, ФИО4, по доверенности от 22.08.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод металлических конструкций» (далее по тексту – заявитель, ООО «РЗМК», налоговый агент, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС), выразившихся в отказе произвести возврат сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в сумме 904 639 рублей 69 копеек, изложенном в извещении от 17.11.2017 № 12?46/042806, и обязании инспекции произвести возврат сумм излишне перечисленного налоговым агентом на основании платежного ордера от 14.07.2017 № 11 НДФЛ в сумме 904 639 рублей 69 копеек. 

Изучив материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу № А28-2830/2017 суд принял к производству заявление ООО «Лира» о признании ликвидируемого должника – ООО «РЗМК» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 10.05.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий ФИО1 самостоятельно платежным ордером от 14.07.2017 № 11 перечислила в бюджет задолженность по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 914 515,69 рублей, указав в назначении платежа «оплата текущей задолженности по НДФЛ на 01.07.2017 сумма 4 020 145,27 рублей». 

На основании полученной от инспекции справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 19.09.2017, в которой отражена в качестве переплаты сумма НДФЛ в размере 911 367,69 рублей, конкурсный управляющий обратилась в ИФНС с письмом о возврате излишне уплаченного налога от 16.10.2017.

30.10.2017 инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата № 15923.

Извещением от 17.11.2017 «О предоставлении информации» инспекция сообщила конкурсному управляющему об отказе в возврате налога, указав, что по состоянию на 17.11.2017 согласно данным расчетов по формы 6-НДФЛ, представленных предприятием, переплата по налогу отсутствует, имеется задолженность за периоды 2016, 2017 годов в общей сумме 2 695 831,58 рублей; отраженные в справке от 19.09.2017 данные о переплате являются некорректными и подлежат исправлению. 

Заявителем в порядке, предусмотренном НК РФ, обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области отказ инспекции в возврате налога.

Решением УФНС России по Кировской области от 26.01.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано. 

Не согласившись с действиями инспекции, выразившимися в отказе возвратить спорную сумму налога, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с указанным заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что инспекцией в период конкурсного производства должника фактически произведен зачет сумм имевшейся переплаты по НДФЛ в счет погашения задолженности по налогу прошлых лет (2016 года), подлежащей включению в реестр требований кредиторов, что не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает права иных кредиторов заявителя. 

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, указывает на отсутствие излишней уплаты сумм налога на основании платежного ордера от 14.07.2017, считает, что данным платежом конкурсный управляющий погасил задолженность в том числе по имеющейся недоимке 2016 года; при этом данные действия управляющего не обжалованы в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно, у суда в рамках рассмотрения настоящего спора нет оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушающими права иных кредиторов; при этом обращает внимание суда на то, что иные кредиторы по текущим платежам (помимо ФНС России) по состоянию на 14.07.2017 отсутствовали. Также указывает, что сумма переплаты в справке от 19.09.2017 отражена ошибочно, без учета данных прошлых лет по исчисленному и удержанному НДФЛ ввиду некорректного отражения данных в электронной базе инспекции.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо позицию ответчика поддерживает.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.     

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с положениями НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. 

В силу положений статей 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в рамках главы 23 НК РФ.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. 

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику, налоговому агенту налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления (п.6), представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (п.7), при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида, задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (статья 45 НК РФ) в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (статьи 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (статья 80 НК РФ).

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

На основе анализа представленных в материалы дела сведений общества формы 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, платежных документов, судом установлено, что ООО «РЗМК» за периоды 2014-2017 годов не в полном объеме перечислило удержанный с физических лиц налог НДФЛ при выплате заработной платы.

Так, налоговые обязательства общества как налогового агента за 2014-2017 годы составили в сумме 8 638 923 рублей (удержанные средства, подлежащие к перечислению), из них:

- 1 766 741 рублей за 2014 год (по решению инспекции о привлечении к ответственности № 28-17/204 от 30.03.2015);

- 1 886 000 рублей за 2015 год (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ);

- 4 976 306 рублей за 2016 год, в том числе: за 1 квартал 2016 года - 334 888 рублей, за 2 квартал 2016 года – 1 336 742 рублей, за 3 квартал 2016 года – 1 440 979 рублей, за 4 квартал 2016 года – 1 863 697 рублей (согласно данных формы 6-НДФЛ);

- 9 876 рублей за 1 квартал 2017 года (согласно данных формы 6-НДФЛ).

Фактически по состоянию на 14.07.2017 налоговым агентом произведена оплата НДФЛ в сумме 5 943 091,42 рублей, в том числе, конкурсным управляющим платежным ордером от 14.07.2017 № 11 перечислен НДФЛ в сумме 914 515,69 рублей, в поле «назначение платежа» указано «оплата текущей задолженности по НДФЛ на 01.07.2017 сумма 4 020 145,27 руб.».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поступившая по платежному ордеру № 11 от 14.07.2017 сумма в размере 914 515,69 рублей, по данным инспекции, направлена на погашение имеющейся задолженности по НДФЛ следующим образом:

- задолженность за 1 квартал 2017 года – 9 876 рублей;

- задолженность за 6 месяцев 2016 года, 9 месяцев 2016 года – 904 639,69 рублей (оспариваемая сумма).

Таким образом, фактически задолженность ООО «РЗМК» по НДФЛ за 2016 год после поступления платежа 14.07.2017 составила 2 695 831,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 требования ФНС России в сумме 26 747 289,09 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «РЗМК», в том числе задолженность по НДФЛ за 2016 год (9 месяцев, 12 месяцев) в сумме 2 585 349,27 рублей (сумма задолженности подтверждена сведениями формы 6-НДФЛ). 

Задолженность в размере 110 482,31 рублей (за 6 месяцев 2016 года) в реестр требований кредиторов ФНС России не заявлена.

Таким образом, судом на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств (в т.ч. данных отчетности самого общества за периоды 2014-2017 годов) установлено, что по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего с требованием о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ, а также на дату составления инспекцией письма об отказе в возврате, за обществом фактически числилась задолженность по НДФЛ, подлежащему перечислению в бюджет; при этом переплата по налогу отсутствовала.

 

Доводы заявителя о том, что факт переплаты НДФЛ в сумме 911 367,69 рублей нашел свое отражение в справке о состоянии расчетов от 19.09.2017, суд отклоняет ввиду подтвержденной в ходе судебного разбирательства ошибочности данных, указанных в данной справке.

Отражение некорректных данных в справке от 19.09.2017 обусловлено следующим.

 До 2016 года налоговые агенты с соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ представляли в налоговый орган по месту своего учета только документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ за этот налоговый период по каждому физическому лицу, по форме, форматам и в порядке, которые были утверждены ФНС России.

В отличие от иных налогов, по которым налогоплательщики представляют в установленный НК РФ срок налоговые декларации с отражением суммы исчисленного налога, налоговые агенты не представляли до 2016 года подобной налоговой отчетности. 

С 01.01.2016 Федеральным законом от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах» в пункт 2 статьи 230 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми налоговые агенты представляют в налоговый орган расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма расчета содержит обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента, в том числе о датах и суммах фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц. 

Учитывая отсутствие до 2016 года обобщенной отчетности по суммам НДФЛ, подлежащего перечислению бюджет, в карточке расчетов с бюджетом (по данным которой формируются справки о состоянии расчетов) в электронной базе инспекции отсутствовали «начисления» данного налога.

 В результате чего, в случае перечисления НДФЛ в 2016 году за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2016, в карточке расчетов образовывалась необоснованная переплата, поскольку начисления НДФЛ за предыдущие периоды (например, 2014, 2015 годов), в электронной базе ИНФС отсутствовали.

Таким образом, данные о переплате по НДФЛ, отраженные в справке о состоянии расчетов от 19.09.2017, содержат недостоверную информацию в связи с отсутствием в электронной базе налогового органа сведений о начисленных и удержанных суммах налога за периоды, предшествующие 2016 году.

На выявленные ошибки инспекцией было указано в извещении от 17.11.2017 об отказе в возврате налога, направленном конкурсному управляющему.

Таким образом, судом установлено, что справка от 19.09.2017 содержит недостоверные данные, ввиду чего не может являться доказательством наличия переплаты спорной сумме. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием у заявителя переплаты по НДФЛ, основания для возврата налога обществу на основании статьи 78 НК РФ у инспекции отсутствовали.

 

Доводы заявителя о том, что инспекцией в нарушение законодательства о банкротстве фактически произведен зачет излишне перечисленных платежным ордером от 14.07.2017 денежных средств в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (периоды 2016 года), судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, основанием для проведения зачета налоговым органом является наличие у плательщика (налогового агента) сумм излишне уплаченного налога (переплаты). Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации судом установлено отсутствие у общества сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем условий для проведения зачета в порядке статьи 78 НК РФ не имелось. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, зачет излишне уплаченных сумм налога как форма принудительного взыскания налоговых платежей (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013), осуществленная налоговым органам с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, инспекцией фактически не проводился.

При оценке указанных доводов заявителя суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты открытия конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «РЗМК» ФИО1 бухгалтерскую и налоговую документацию от бывшего руководителя должника получила, данный факт ею не оспаривается. 

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись все необходимые сведения о размере текущей задолженности и задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов (с учетом даты ее возникновения), в том числе, о задолженности налогового агента по НДФЛ за 2016 год (относящейся к задолженности, подлежащей к включению в реестр требований кредиторов) и 2017 год (относящейся в силу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам).

Судом установлено, что перечисление НДФЛ в размере 914 515,69 рублей осуществлено самостоятельно конкурсным управляющим должника ФИО1

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущей задолженности должника, в т.ч. задолженности по НДФЛ, которая  погашается в порядке удовлетворения задолженности второй очереди.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а не пропорционально заявленным требованиям.

Исходя из сказанного, в  случае нахождения у расчетного счета должника инкассовых поручений более ранней очереди либо второй очереди,  кредитная организация должна была исполнить платежное поручение конкурсного управляющего в соответствии с календарной очередностью. Согласно платежному ордеру конкурсного управляющего от 14.07.2017 денежные средства перечислены в уплату НДФЛ (вторая очередь), что свидетельствует об отсутствии картотеки более ранних очередей и периодов по текущим платежам.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным отчетом конкурсного управляющего от 25.09.2017, в котором сведения о задолженности по текущим платежам, в том числе, по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом следует отметить, что в конкурсном производстве все денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределяются в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника конкурсный управляющий ООО «РЗМК» ФИО1 самостоятельно распределила их в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью, указав в назначении платежа на уплату НДФЛ (без указания конкретных периодов возникновения задолженности).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в назначении платежа также присутствует указание на текущую задолженность, судом отклоняется, поскольку, осуществляя платеж в размере 914 515,69 рублей, конкурсный управляющий в силу статьи 126 Закона о банкротстве обладала информацией о размерах текущей задолженности по НДФЛ (представляющей собой платежи за 1 квартал 2017 года в сумме 9 876 рублей) и размерах задолженности, имевшей место за периоды до возбуждения процедуры банкротства (в частности, за 2016 год, в счет частичной оплаты которой и была учтена сумма 904 639,69 рублей), а следовательно, в соответствии со своими полномочиями, самостоятельно осуществила платеж в счет оплаты задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что в электронной базе данных налогового органа перечисление НДФЛ в сумме 904 639,69 рублей было отражено в качестве погашения задолженности за 2016 год лишь на основании решений инспекции об уточнения платежа в ноябре 2017 года, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку указанное свидетельствует только о корректировке налоговым органом ошибочных данных в электронной базе инспекции, связанных с отсутствием в ней задолженности по периодам, предшествующим 2016 году; кроме того, по скорректированным данным электронной базы налогового органа, задолженность по НДФЛ за 2016 год в оспариваемой сумме погашена именно на основании платежного ордера от 14.07.2017 № 11.

При этом в дальнейшем платежный ордер от 14.07.2017 конкурсным управляющим не отзывался и не корректировался, назначение платежа не уточнялось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ, поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. 

Платёжный ордер от 14.07.2017 № 11 на сумму 914 515,69 рублей поступил в инспекцию 18.07.2017 и по дате фактической уплаты отражён в карточке расчетов с бюджетом «НДФЛ (налоговый агент) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ», КБК 18210102010010000110. При обработке данного платёжного ордера инспекцией не было выявлено ошибок в реквизитах платежа, препятствующих его отражению в карточке расчетов. 

Таким образом, поступившие денежные средства в сумме 914 515,69 рублей были учтены налоговым органом в качестве исполнения обществом имеющихся у ООО «РЗМК» налоговых обязательств перед бюджетом за 2016, что не противоречило назначению платежа, указанному в ордере законным представителем общества.

С учетом изложенного, инспекцией не осуществлялось какое-либо принудительное взыскание задолженности по НДФЛ за 2016 год в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве. 

 

Оценивая доводы заявителя о том, что в результате погашения на основании платежного ордера от 14.07.2017 задолженности по НДФЛ за 2016 год, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, нарушаются права иных кредиторов и требования Закона о банкротстве, суд также учитывает следующее.

Законом о банкротстве установлены основания и порядок оспаривания сделок должника, в том числе и действий должника, направленных на исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей. 

Разъясняя вопросы, связанные с применением главы III.1 Закона о банкротстве («Оспаривание сделок должника»), Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия, перечисленные в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, прямо назвал сделками и разъяснил, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, данные сделки (к которым в том числе относится самостоятельная уплата должником обязательных платежей) оспариваются только на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть как сделки с предпочтением, рассматриваемые и оцениваемые в рамках дела о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорное перечисление денежных средств произведено конкурсным управляющим 14.07.2017, т.е. после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В силу изложенного, действия должника (его законного представителя) по оплате обязательных платежей в период конкурсного производства являются оспоримой сделкой, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве с учетом приводимых доводов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом, при обжаловании перечисления денежных средств в размере 914 515,69 рублей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурный управляющий должен доказать наличие задолженности иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями на момент перечисления денежных средств.

В данном случае судом установлено, что действия конкурсного управляющего по оплате спорной задолженности в рамках дела о банкротстве не оспаривались (ни должником, ни кредиторами); решение суда о признании недействительной сделки по оплате обязательных платежей на основании платежного ордера от 14.07.2017 отсутствует; кроме того, согласно представленным УФНС России по Кировской области данным картотеки № 2, на дату поступления платежа 14.07.2017 сведений об иных кредиторах по текущим платежам (помимо ФНС России) не имелось.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего спора у суда не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего по перечислению спорной суммы.

Остальные доводы общества судом рассмотрены и отклоняются как позицию общества не подтверждающие и выводы суда не опровергающие.

 

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, связанные с фактическим отсутствием переплаты по НДФЛ; отсутствием установленных в предусмотренном Законом о банкротстве порядке обстоятельств, связанных с недействительностью сделки по осуществлению должником обязательного платежа, а также учитывая предмет настоящего спора, суд на основании статей 200, 201 АПК РФ считает требования заявителя о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог, и об обязании налогового органа произвести возврат излишне перечисленного НДФЛ, не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что при обращении в суд заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Принимая во внимание трудное финансовое положение заявителя, признанного банкротом, суд считает возможным на основании статьи 333.21 НК РФ освободить общество от уплаты государственной пошлины по делу.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             С.А.Бельтюкова