ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6480/2022

г. Чита

27 июня  2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2022 года по делу № А19-6480/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Серпухов город, Звездная 

<

...>) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Иркутск город, Баррикад улица, дом 57) о взыскании задолженности, неустойки,

          в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» обратилось в арбитражный суд  с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области с требованиями о взыскании задолженности за поставленную в период с мая по августа 2021 года тепловую энергию в размере 2 877 руб. 22 коп.,  неустойки в сумме 313 руб. 27 коп.

 Впоследствии истец заявил  отказ от исковых требований. 

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2022 года  производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           С  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» взысканы  расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 

         Ответчик, не согласившись с указанным определением суда в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины,  обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что государственная пошлина не отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, ГУФСИН России по Иркутской области освобождено от уплаты госпошлины по подаваемому исковому заявлению, поэтому не подлежит применению пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  Также указывает, что у истца не было оснований подачи искового заявления к ГУФСИН России по Иркутской области, так как ГУФСИН приняты меры к немедленному погашению счет - фактуры истца от 21.12.2021 № СФ000006884, и права и законные интересы истца не нарушены.  Просит определение суда отменить. 

 Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 49, 150 АПК РФ, возражения ответчика касаются только взыскания государственной пошлины.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

 В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

 Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

 Добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

 Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей   по платежному поручению 09.12.2021 № 12830.

 Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

  Учитывая, что сумма долга оплачена ответчиком 30.12.2021, 18.01.2022 - после вынесения  арбитражным судом  определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с исковыми требованиями, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

  В силу статьи 101 АПК РФ расходы лица по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, следовательно, суд первой инстанции вправе был возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

  В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  однако, освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

 По смыслу статей 126, 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

 Поскольку уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, отношения по уплате государственной пошлины возникают между лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу статьи 44 НК РФ данные отношения прекращаются после уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

  Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора уже после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины.

  Взыскивая с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции возложил на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет за совершение собственных юридически значимых действий, а обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

  Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

 Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

  При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

  Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2022 года по делу №А19-6480/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:Е.Н. Скажутина