﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2480/21

Екатеринбург

 

29 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-7735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский Научно - Исследовательский институт Экспериментальной физики» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-7735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уральский Электромеханический завод» (далее – общество) – Дьячкова И.В. (доверенность от 01.12.2020).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство предприятия об участии в рассмотрении жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме представителем предприятия не обеспечено подключение к каналу связи.

         Предприятие (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2016 № 5614-1-22/2016 в сумме 3 078 964 руб. 56 коп., неустойки в сумме 533 430 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при проведении приемки продукции обществом нарушен согласованный сторонами порядок проведения приемки продукции, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7). Кроме того, предприятие ссылается на то, что его представитель не был вызван для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта о приемке продукции по качеству и комплектности, а также в нарушение пункта 40 Инструкции № П-7 общество не направило в адрес предприятия претензию в установленном порядке.

Предприятие отмечает, что обществом оспаривалось качество не всей продукции. Согласно заключению центральной заводской лаборатории от 16.06.2017 № 196-06-08-610 пресс-материал мешков № 1, 2, 7 – 11 соответствовал техническим условиям, претензии к качеству названной продукции отсутствовали. При этом предприятие указывает на то, что эксперт подтвердил, что мешки с пресс-материалом были вскрыты в 2017 г., факт соблюдения условий хранения пресс-материалов в обществе не доказан. По мнению предприятия, итоговые выводы эксперта о несоответствии поставленного пресс-материала требованиям технических условий из – за наличия инородных микрочастиц металлов, приводящих к понижению электрической прочности носят оценочный характер, экспертом дано только теоретическое заключение о занижении значений электрической прочности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между предприятием (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор поставки от 05.12.2016 № 5614?1?22/2016 на изготовление и поставку продукции согласно ведомости поставки № 1 – пресс-материал ТВ7-1. С учетом протокола разногласий к договору стоимость продукции составила 73 308 руб. 68 коп с налогом на добавленную стоимость за единицу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие изготовило и поставило продукцию по заявке общества от 17.03.2017 № 196-10-07-241. Продукция поставлена предприятием по товарной накладной от 07.04.2017 № 50/04/10. Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет за поставку продукции осуществляется не позднее 45 дней с момента поставки продукции, то есть в данном случае с учетом даты поставки не позднее 22.05.2017.

Письмами от 05.05.2017, 11.05.2017 общество уведомило предприятие о том, что поставленная продукция – пресс-материал ТВ7-1 в количестве 42 кг забракована при проверке на входном контроле как несоответствующая требованиям ТУ014.0003-79 по показателю электрическая прочность, предприятию направлен рекламационный акт от 10.05.2017 № 8.

Предприятие письмом от 30.05.2017 сообщило обществу, что поступивший рекламационный акт на пресс-материал ТВ7-1 отклонен в связи с нарушением условий пунктов 4.3, 4.4 договора в части порядка приемки продукции, положений пунктов 16, 17 Инструкции № П-7, а также по тому основанию, что испытания поставленной продукции были произведены за пределами установленного гарантийного срока на материал.

Оплата поставленной продукции обществом не произведена.

Предприятием 26.12.2018 в адрес общества направлена досудебная претензия с требования погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о подтверждении факта поставки предприятием товара ненадлежащего качества, а также о том, что выявленные недостатки товара носят неустранимый характер, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель, принявший товар, обязан в срок и в порядке, определенные законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договором поставки от 05.12.2016 № 5614-1-22/2016 согласовано, что поставляемая продукция должна быть изготовлена в соответствии с ТУ 014 0002-79 «Пресс-материал ТВ-7» (документ разработан изготовителем; далее - ТУ); показатель электропрочности рассчитывается по пункту 4.7 ТУ. В соответствии с пунктом 4 раздела 2 «Технические требования» показатель по электропрочности должен составлять не менее 12 кВ/мм. Для проверки качества пресс-материала ТВ-7 на соответствие требованиям настоящих ТУ отбирают разовые пробы в количестве не менее 3-х от каждого места партии (пункт 3.2. ТУ).

Из письма общества от 30.06.2017 следует, что им при проверке электропрочности материала взяты 5 образцов (не менее 3-х) из каждого мешка партии и установлено среднеарифметическое значение. По показателю электропрочности (не менее 12 кВ/мм) не соответствуют мешки № 3 - 6 партии 09.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий относительно качества поставленной продукции судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству общества назначена судебная экспертиза для установления соответствия качества поставленной продукции требованиям ТУ 014 0002-79. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствовал ли по состоянию на апрель 2017 г. пресс-материал ТВ7-1 в количестве 42 кг требованиям ТУ 0140022-79; 2) соответствовал ли по состоянию на июнь 2020 г. пресс-материал ТВ7-1 в количестве 42 кг требованиям ТУ 0140022-79.

Согласно заключению эксперта, пресс-материал ТВ7-1 в количестве 42 кг не соответствовал требованиям ТУ 0140022-79 по состоянию на апрель 2017 г. и на июнь 2020 г. из-за наличия в материале инородных микрочастиц металлов, проводящих электрический ток, что привело к понижению электрической прочности. Пресс-материал ТВ7-1 (партии № 8, 9) не может быть использован для изготовления специзделий по Гособоронзаказу.

Названное заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ признано судами допустимым доказательством по делу и исследовано наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судами также установлено, что при поставке продукции в 2019 обществом вновь обнаружено несоответствие продукции по показателю электропрочности, что подтверждается письмом от 14.06.2019 № 196?18?13?53фСК. В связи с этим, 04.09.2019 г. поставщиком в адрес заказчика направлен акт исследования от 04.09.2019 № 195-45/41900, в заключении комиссии указано: причиной несоответствия электрической прочности образцов является методическая ошибка в ТУ 014 0002-79, в части требования по времени выдержки образцов при прессовании. Рекомендации: предприятию провести корректировку ТУ в части установления времени выдержки образца под давлением при его изготовлении в течение 10 минут. На основании извещения от 31.07.2019 в разделе 4 «Методы контроля» ТУ 014 0002-79. Таким образом, как верно отмечено судами, в результате методической ошибки в ТУ 014 0002-79, допущенной по вине поставщика, заказчик не мог считать продукцию соответствующей требованиям ТУ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки предприятием товара ненадлежащего качества, а также, что выявленные недостатки носят неустранимый характер.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-7735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский Научно - Исследовательский институт Экспериментальной физики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко