АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20581/2022

г. Владивосток

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миралит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 362 369  рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: (до перерыва) ФИО2, доверенность от 29.09.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миралит"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 4 434 214 рублей 65 копеек  основного долга, 1 820 122 рубля 92 копейки неустойки, начисленной за период  с 20.07.2022 по 29.09.2022.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его  представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору с просрочкой. 

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил в связи погашением ответчиком основного долга взыскать 1 362 369 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 08.10.2022 по 30.12.2022. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 09.02.2023, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.06.2022 между  истцом (подрядчик) и  ответчиком (далее - заказчик) заключен договор № МТ/07/06/2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный

договором срок по заданию заказчика выполнить земляные работы на объекте:

- «Жилой комплекс с единой подземной парковкой, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок №25:28:040006:22004. Литер 1»;

- «Жилой комплекс с единой подземной парковкой, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок №25:28:040006:22004. Литер 2»;

- «Жилой комплекс с единой подземной парковкой, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок №25:28:040006:22004. Литер 3»;

- «Жилой комплекс с единой подземной парковкой, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок №25:28:040006:22004. Литер 4. Автостоянка» (далее –объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 стоимость земляных работ по договору рассчитывается исходя из объема 1 м3 грунта в твердом теле, расценки за 1 м3 в твердом теле согласовываются в ведомости расчета (приложение №1).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 договора расчеты за выполненный объем работы производятся в виде оплаты в течение 5 календарных дней с момента передачи подрядчиком заказчику комплекта исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2 экз.), УПД (2 экз). Указанные документы рассматриваются в течение 3 дней с момента выставления подрядчиком. Заказчик обязан утвердить первичную документацию или предоставить мотивированный отказ в течение 5 календарных дней после получения данных документов. В случае не предоставления официального мотивированного отказа в подписании документов по истечении 5 календарных дней, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, а документация - утвержденной. В случае неоплаты заказчиком выставленного счета подрядчик имеет право остановить выполнение работ до момента полной оплаты.

По завершению работ стороны подписывают итоговый акт выполненных работ. В случае если актом выполненных работ зафиксирован больший объем выполненных работ, чем полученных оплат, заказчик обязан в течение 3 календарных дней платить эту разницу (подпункт 2.3.2 договора). 

Подпунктами  3.1.2, 3.1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 календарных дней с момента заключения данного договора, окончание работ - 3 месяца с момента заключения данного договора. В случае разработке грунта от 5-й категории окончание и стоимость работ согласовывается с заказчиком индивидуально, в противном случае работы считаться выполненными в полном объеме.

 В соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 16 025 191 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками стоимости выполненных работ и затрат подписанными ответчиком без возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору по оплате выполненных работ, истец, соблюдая претензионный порядок,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, после обращения истца с настоящими требованиями в суд ответчиком произведена оплата основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            На основании пункта 10.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2  статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным  Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд полагает разумной и соразмерной   неустойку за нарушение срока исполнения обязательств  по договору в  сумме 150 000 рублей.

  Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

  На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Миралит"   150 000 рублей неустойки, а также 26 624  рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Миралит"   из федерального бюджета   27 648   рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 731 от 10.11.2022. 

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                          Плеханова Н.А.