﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10817/2021-АК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А60-20890/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии: 

представителя заявителя: Клешниной Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом),

представителя третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Карфидова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2021 года 

по делу № А60-20890/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) 

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области

об оспаривании постановления от 20.04.2021 № 66062/21/190219, 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

установил:

Открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ВГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. от 20.04.2021 №66062/21/190219 в части расчета судебной неустойки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 07.12.2020 №82846/20/66062-ИП; внести в него изменения указав сумму взыскания неустойки в размере 2 200 000 рублей, начисленную за период с 20.10.2020 по 10.11.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. от 20.04.2021 №66062/21/190219 в части расчета судебной неустойки. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевская О.И. обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ВГОК» путем внесения постановление от 20.04.2021 изменений о расчете судебной неустойки за период с 20.10.2020 по 10.11.2020, составляющей 2200000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ОАО «МРСК Урала» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы ссылается, удовлетворив требования должника ОАО «ВГОК», суд первой инстанции тем самым признал исполненным решение суда по делу № А60-67521/2019 на дату, указанную должником, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам судебного дела. Отмечает, что до получения оспариваемого постановления должник не обращался в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о признании судебного акта исполненным, а также не обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства, не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с невынесением постановления об окончании исполнительного производства № 68591/20/66062-ИП от 29.10.2020.

ОАО «ВГОК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 034220825 от 24.11.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-67521/2019 на взыскание с ОАО «ВГОК» в пользу АО «МРСК Урала» судебной неустойки в сумме 100000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. возбуждено исполнительное производство от 07.12.2020 №82846/20/66062-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 07.12.2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 20.04.2021 о расчете судебной неустойки за период с 20.10.2020 по 20.04.2021 в сумме 18300000 рублей 00 копеек и взыскании с должника - ОАО «ВГОК» в пользу взыскателя - ОАО «МРСК Урала» 18300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера неустойки, превышающей 2200000 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело №А60-67521/2019 по иску ОАО «МРСК Урала» о возложении на ОАО «ВГОК» обязанности разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном п. 31 (4) правил №861, акт согласования технологической и (или) аварийной брони (далее по тексту - ААиТБ) в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу №А60-67521/2019 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ОАО «ВГОК» было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020г. было отменено, исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены, а именно: на ОАО « Высокогорский горно-обогатительный комбинат» возложена обязанность разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил №861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по указанному делу частично удовлетворено заявление ОАО «МРСК Урала» об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта: «В случае неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020г. взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» судебную неустойку в сумме 100000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 октября 2020г. по день фактического исполнения указанного судебного акта».

Кроме того, 24.11.2020 судом по указанному делу взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого и вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

Как указал заявитель, во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А60-67521/2019 ОАО «ВГОК» 05.10.2020 направило в адрес ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЕвразЭнергоТранс» проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 05.10.2020.

28.10.2020 в ОАО «ВГОК» поступило письмо ООО «ЕвразЭнергоТранс» №200/6-1300 с приложением подписанного ААиТБ с замечаниями.

10.11.2020 в ОАО «ВГОК» поступило письмо ОАО «МРСК Урала» №СЭ/НТЭС/01-01/6405 о подписании ААиТБ с замечаниями.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, принудительное взыскание с должника судебной неустойки не может производиться без установления факта неисполнения им обязательства в натуре.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как указывалось судом, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А60-67521/2019 на ОАО «ВГОК» возложена обязанность разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил №861 акт согласования технологической и (или) аварийной брони в срок не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно пункта 31 (4) Правил № 861 потребитель электрической энергии (мощности), указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет в 2 экземплярах проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (непосредственно или опосредовано) энергопринимающие устройства такого потребителя, любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения, до заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии или в течение 30 календарных дней со дня заключения такого договора, или в сроки, установленные пунктом 31(2) настоящих Правил. Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр указанному потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

Акт согласования технологической и (или) аварийной брони составляется по форме и в соответствии с требованиями, предусмотренными правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

К проекту акта согласования технологической и (или) аварийной брони должны быть приложены документы, предусмотренные пунктом 14(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При рассмотрении проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони сетевая организация обязана осуществить проверку представленных сведений в целях определения величин технологической и аварийной брони. При необходимости сетевая организация вправе осуществить осмотр (обследование) энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов электроэнергетики в целях проверки представленных потребителем сведений и проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе по результатам проведенной сетевой организацией проверки, такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями относительно величины технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в таких замечаниях.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства 2 и более сетевых организаций, акт согласования технологической и (или) аварийной брони согласовывается и подписывается между указанным потребителем и данными сетевыми организациями, при этом потребитель одновременно направляет проект такого акта в адрес каждой сетевой организации любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Сетевые организации обязаны в течение 30 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр акта потребителю.

Обязанности потребителя, изложенные в указанном пункте, являются исчерпывающими и расширительному токованию не подлежат.

Из указанных положений следует, что на потребителе лежит обязанность составить и направить в 2 экземплярах проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевых организаций, которые согласовывают данный акт с замечаниями или без таковых.

При этом, учитывая, что в силу положений указанного пункта при наличии замечаний сетевых организаций относительно величины технологической и (или) аварийной брони, потребителем принимается величина, указанная в таких замечаниях, суд полагает, что каких-либо иных обязанностей потребителя, помимо обязанности составить и направить в 2 экземплярах проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевых организаций, пункт 31 (4) Правил не содержит.

Соответственно, вопросы подписания, согласования, оформления замечаний к акту аварийной и технологической брони со стороны сетевых организации, и любые разногласия, возникшие между сетевыми организациями при подписании актов аварийной и технологической брони, выходят за пределы прав и обязанностей потребителя в рамках данного пункта.

Таким образом, поскольку резолютивной частью постановления Семнадцатого арбитражного суда от 20.08.2020 на потребителя возложена обязанность потребителя разработать и согласовать с сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктом 31 (4) Правил акт согласования технологической и (или) аварийной брони, постольку оснований полагать, что направив соответствующие акты в адрес сетевых организаций и получив от них 28.10.2020, 10.11.2020 акты согласования с замечаниями, заявитель по состоянию на 10.11.2020 не выполнил требования, содержащиеся в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А60-67521/2019, у суда не имеется.

Иного судом не установлено и из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 не следует.

Судом установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя 22.12.2020 судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. были направлены документы об исполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, однако представленные документы при вынесении оспариваемого постановления от 20.04.2021 не были учтены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда о незаконности оспариваемого постановления в части расчета судебной неустойки, подлежащей взысканию с должника, и возложения на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «ВГОК» путем внесения постановление от 20.04.2021 изменений о расчете судебной неустойки за период с 20.10.2020 по 10.11.2020 составляющей 2200000 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем являются верными. 

Ссылки третьего лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу №А60-64647/2020 как на основание неисполнения заявителем судебного акта по делу №А60 -67521/2019, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку решение по делу №А60-64647/2020 принято в рамках спора между сетевыми организациями по вопросу подписания акта согласования технологической и или) аварийной брони с конкретными величинами такой брони, и не содержит каких-либо выводов о неисполнении заявителем возложенной на него судебным актом обязанности, установленной п.31 (4) Правил №861. В связи с чем, оценка выводов, изложенных судом в указанном решении, выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу № А60-20890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова