Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-132283/19

64-1174 

26 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСТЕХСЕРВИС" (423831, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР САНЙОНГ" (432034, 

<

...>, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 692 634 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от  11.01.2019 г.,

 от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР САНЙОНГ" задолженности в размере  692 634 руб. 63 коп. 

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по договору  от 01.02.2014г.  № ДЦ8У2014Б293У\У о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей Ssang Yong и Акту от 08.02.2018г. о зачете требований, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2014 г. между ООО «ДЦ СанЙонг» (ответчик, Заказчик) и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» (Дилер) был заключен договор гарантии № ДЦ8У2014Б293У\У о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей Ssang Yong .

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Дилер принимает на себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию Автомобилей, а так же устранять дефекты/неисправности товарных автомобилях за счет виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией и Гарантийной политикой, а Заказчик возмещает Дилеру расходы на проведение гарантийного ремонта Автомобилей в соответствии с условиями договора.

Ответчик принял и обязался компенсировать Дилеру затраты на проведение сервисного гарантийного обслуживания автомобилей марки Ssang Yong на вышеуказанные суммы, однако, взятые на себя обязательства ответчик перед Дилером не исполнил.

В рамках исполнения договора на стороне ответчика образовалась задолженность перед Дилером, которая подтверждается следующими документами: по акту сдачи приемки работ по гарантийному обслуживанию № D293-201712.1 от 15.12.2017г.  задолженность ответчика перед Дилером составляет 499 887 руб. 14 коп; по акту сдачи приемки работ по гарантийному обслуживанию № D293-201801.1 от 29.12.2017г.  задолженность ответчика перед Дилером составляет 59 904 руб. 39 коп. 

08.02.2018 г. Дилер и ответчик заключили акт зачета взаимных требований по иным актам договора. Согласно пункту 2 акта зачета от 08.02.2018 г. задолженность ответчика перед Дилером после зачета по договору по акту № D293-201711.1 от 16.11.2017г. составила 132 843 руб. 10 коп.

Таким образом, итоговая сумма задолженности ответчика перед Дилером составляет - 692 634 руб. 63 коп., из расчета:  499 887 руб. 14 коп. по акту сдачи приемки работ по гарантийному обслуживанию № D293-201712.1 от 15.12.2017,  59 904 руб. 39 коп. акту сдачи приемки работ по гарантийному обслуживанию № D293-201801.1 от 29.12.2017 г., 132 843 руб. 10 коп. по акту зачета взаимных требований от 08.02.2018 г. 

Направленная ответчику претензия от 06.06.2018г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

30 июля 2018 г. ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7» (Цедент) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (Цессионарий, истец) заключили договор уступки прав и обязанностей № 28, по условиям  которого ООО «ПФ «ТрансТехСервис-7»  уступило, а «УК «ТрансТехСервис») приняло право требования долга к ООО «ДЦ СанЙонг» принадлежащее Дилеру по вышеуказанным актам. Истцу перешло право требования в части получения у ответчика денежных средств в размере 692 634 руб. 63 коп.

24.09.2018г.  Дилер направил ответчику уведомление об уступке права требованиям № 683 А от 06.08.2018.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 692 634 руб. 63 коп.   признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

 На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310,  779, 781, 782, 783 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.  65, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТРИБЬЮТОРСКИЙ ЦЕНТР САНЙОНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСТЕХСЕРВИС" задолженность  в размере  692 634 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.,  расходы по уплате госпошлины в сумме  16 853 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           СудьяН.А. Чекмарева