АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9170/2019

14 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН:1106014140, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп»

(ИНН:1645019164, ОГРН:1051608047798)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии - Сервис»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН:1056315013765)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 –по доверенности от 01.01.2020 ЛК-428,

от ответчика:    представитель    ФИО3 –   по     доверенности   от   12.02.2020 

(ООО  «ТНГ–Групп»); представитель ФИО4 –  по доверенности от 01.01.2020 № 200-О (ООО «НТ-Сервис»),

от третьего лица: представитель ФИО5 – по доверенности  от 02.12.2020,

установил:

общество      с       ограниченной         ответственностью      «ЛУКОЙЛ-Коми»   (далее – 

ООО «ЛУКОЙ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее – ООО «ТНГ-Групп», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии-Сервис» (далее – ООО «Новые технологии-Сервис», ответчик) о взыскании 35 972 142 руб. 13 коп. убытков в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество   с     ограниченной    ответственностью   «КомиКуэст Интернешнл»  (далее – 

ООО «КомиКуэст Интернешнл», третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением от 02.11.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

В    отзыве    на    исковое   заявление   от     08.08.2019 № 334-07/19 (т. 2, л.д. 147) 

ООО «Новые технологии-Сервис» отразило, что не согласно с исковыми требованиями, в том числе по причине отсутствия документального обоснования убытков, причиненных истцу аварией.

По мнению ООО «Новые технологии-Сервис», расчет убытков произведен истцом с применением неверной методики, а именно: перечень утраченного в результате аварии оборудования сформирован  истцом в одностороннем порядке (отсутствуют двухсторонние акты, свидетельствующие об уничтожении оборудования, составленные с участием  представителей подрядных организаций); бухгалтерские  справки и протоколы инвентаризации, предоставленные в подтверждение факта утраты оборудования, являются внутренними документами истца; предъявленная к взысканию стоимость оборудования, смонтированного в 2015 – 2016 годах, не уменьшена истцом на  сумму амортизационных отчислений и износа;  сумма строительно – монтажных работ предъявлена истцом к взысканию необоснованно, так как строительно – монтажные работы не входят  в стоимость утраченного оборудования; стоимость утраченного оборудования не уменьшена истцом на сумму металлолома.

В отзыве на исковое заявление от 14.08.2020  (т. 2, л.д. 163-178) ООО «ТНГ-Групп» отразило, что  правовые основания  для привлечения ООО «ТНГ-Групп» к ответственности за деликт, в том числе, в солидарном порядке отсутствуют;  между заявленными к возмещению убытками и действиями ООО «ТНГ – Групп» отсутствует причинно – следственная связь; истцом не представлены доказательства наличия убытков и их  относимости к аварии.

Дополнительно   в    отзыве   на    исковое    заявление  от 05.09.2019 № 419-09-/19 

ООО «Новые технологии-Сервис» отметило, что, по его мнению, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки солидарной ответственности; истец не доказал факт наличия на стороне ООО «Новые технологии-Сервис» виновных действий, их связь  с наступившими последствиями, а также долю вины ответчика; истец не подтвердил факт  и   размер    причиненного    ущерба   надлежащим образом, а также тот факт, что 

ООО «Новые технологии-Сервис» является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб лесному фонду; истцом завышен размер ущерба.

ООО    «Новые   технологии-Сервис»   в    письменных объяснениях от 07.10.2019 

№ 474-10/19  отразило, что преюдициальная сила решения Арбитражного суда Республики Коми  по делу № А29-13009/2017 от 20.12.2018 ограничена предметом рассматриваемого спора; ООО    «Новые   технологии-Сервис»   предприняло все зависящие от него действия для недопущения ущерба при возникновении газонефтеводопроявления; ООО    «Новые   технологии-Сервис»   осуществляло оперативный контроль, принципиальные и окончательные решения принимал непосредственно заказчик.

В письменных пояснениях (т. 4, л.д. 99-114) ООО «ТНГ-Групп» указало, что считает доводы истца о наличии вины в возникновении убытков несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Также возражения ООО «Новые технологии-Сервис» изложены в дополнениях к отзыву от 07.11.2019 № 542-11/19 (т. 5, л.д. 38-54), от 05.12.2019 № 604-12/19 (т. 5, л.д. 92-96), от 26.06.2020 № 330-06/20 (т. 6, л.д. 142-165).

Дополнительные возражения ООО «ТНГ-Групп»  приведены в письменных пояснениях от 12.11.2019 (т. 5, л.д. 66-81), от 07.11.2019 № 542-11/19 (т. 5, л.д. 38-54), от 18.03.2020 (т. 6, л.д. 86-94).

14.02.2020 от истца поступил справочный расчет исковых требований с учетом амортизации оборудования (т. 6, л.д. 66-70).

Также от истца в процессе рассмотрения дела поступил расчет убытков со ссылкой на первичные документы, подтверждающие, по мнению истца, факт нахождения спорного оборудования на объекте во время аварии и факт монтажа спорного оборудования (т. 7, л.д. 39-44).

ООО «ТНГ-Групп»  представлен контррасчет исковых требований (т. 7, л.д. 76-85, согласно которому размер убытков составил 12 269 410 руб. 17 коп.

ООО «Новые технологии-Сервис» также представлен контррасчет исковых требований (т. 7, л.д. 92-96).

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство  об отложении рассмотрения дела в судебном заседании или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители истца и ответчиков возражали против удовлетворения вышеуказанного ходатайства третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом сроков рассмотрения дела, а также с учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания или для объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица судом отказано.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ранее третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление от 16.01.2020, в котором отражено, что в рассматриваемом случае не могут применяться правила о солидарной ответственности; к причинению ущерба привели различные причины и нарушения, которые были допущены, как со стороны ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», так и со стороны ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «ТНГ-Групп», ООО «Новые технологии-Сервис», в связи с чем следует признать равной вину сторон в произошедшей аварии (по 25% на каждого участника аварии).

Заслушав представителей истца и ответчиков, а также представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «КомиКуэст Интернешнл» (подрядчик) заключен договор № 15Y3433 (т. 2, л.д. 1-24),  пунктом 2.1. которого предусмотрено, что подрядчик обязуется  на условиях договора выполнить на объектах ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин; капитальный ремонт скважин; консервация, расконсервация, ликвидация скважин; реконструкция скважин (в части переходов на другие объекты,  подготовительные работы к ЗБС); освоение скважин из бурения.

Согласно пункту 5.1.5 договора  от 09.12.2015 № 15Y3433 подрядчик обязан проводить мероприятия по предупреждению нефтегазоводопроявлений скважин, аварий или случаев вывода из строя подземных коммуникаций и наземных сооружений, находящихся в зоне производства работ.

Пунктами 9.1., 9.9. и 9.13 договора от 09.12.2015 № 15Y3433 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В случае аварии, возникшей по вине подрядчика, ликвидацию аварии подрядчик производит за свой счет на основании акта расследования о совершении аварии и возмещает ущерб, причиненный заказчику (порча кабеля, УЭЦН, УШГН, НКТ и пр.).

Убытки, причиненные заказчику по вине лиц, входящих в группу подрядчика, подлежат компенсации подрядчиком в полном размере в части, не покрытой неустойкой.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ТНГ-Групп» (подрядчик) заключен договор на проведение промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ в скважинах в 2016-2018гг. от 29.01.2016 № 15Y3691, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ по контролю за разработкой месторождений и при КРС на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз».

Подрядчик обязан обеспечивать качественное и своевременное выполнение промыслово-геофизических исследований и других работ в соответствии с требованиями технологических регламентов и нормативно-технической документации на производство работ (пункт 4.3.1).

При аварии, произошедшей по вине подрядчика, ликвидация аварии (работы по извлечению кабеля, приборов и оборудования) производятся заказчиком по плану работ, согласованному с подрядчиком. Стоимость этих работ оплачивается подрядчиком в размере фактических затрат (пункт 7.4).

Также между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Новые технологии-Сервис» (подрядчик) заключен договор на проведение инженерно-технологического (супервайзерского) сопровождения работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2016-2019 гг. от 01.06.2016 № 16Y1206, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» заказчика инженерно-технологическое (супервайзерское) сопровождение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин.

Перед началом выполнения работ группа подрядчика обязана ознакомиться со всеми промышленными опасностями и рисками, связанными с деятельностью группы подрядчика и/или иными факторами, создающими какие-либо иные риски для группы подрядчика, связанные с ненадлежащим исполнением договора, которые доводятся подрядчиком до работников Подрядчика при проведении вводного инструктажа, в том числе, но не ограничиваясь, по промышленной безопасности и по охране труда, перед началом выполнения работ (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктами 9.13 и 9.16 договора подрядчик несет ответственность за создание аварийной обстановки своим персоналом (персоналом привлеченных им третьих лиц) на всей территории объектов выполнения работ. Убытки, причиненные заказчику по вине лиц, входящих в группу подрядчика, подлежат компенсации подрядчиком в полном размере в части, не покрытой неустойкой.

10 апреля 2017 года  при проведении  промыслово – геофизических исследований скважины № 2р куста № 2 месторождения им. А.Алабашина произошел аварийный инцидент – неконтролируемый выброс (фонтан) на устье скважины с последующим возгоранием.

В результате произошедшей  аварии истцу причинены убытки в виде стоимости оборудования, сгоревшего в результате пожара, и стоимости работ по монтажу данного оборудования на скважине и прилегающей кустовой площадке, а также в  виде  убытков, причиненных лесному фонду.

Истец, полагая, что вышеуказанная авария произошла по вине подрядных организаций, обратился  в их адрес  с претензией от 08.05.2019 № 11-01-03-13677, содержащей требование о возмещении причиненных убытков. Неудовлетворение требований, отраженных в претензии, в добровольном порядке, послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393  Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как установлено материалами дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» причинены убытки в виде стоимости утраченного (сгоревшего) оборудования, стоимости работ по монтажу утраченного (сгоревшего) оборудования и  убытков, причиненных лесному фонду. ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «ТНГ-Групп» и ООО «Новые технологии-Сервис» в момент аварии выполняли подрядные работы на спорном объекте, что не оспаривается сторонами.

Актом технического расследования причин на опасном производственном объекте Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора (т. 2, л.д. 25-105) установлены причины аварии.

Разделом 8 данного акта установлены лица, ответственные в причинах возникновения аварии из числа работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «ТНГ-Групп» и ООО «Новые технологии-Сервис».

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд признает нарушения, установленные в отношении ответчиков, существенными, вследствие чего считает, что действия ответчиков способствовали возникновению спорной аварийной ситуации, надлежащее исполнение ответчиками обязательств могло бы повлечь снижение размера ущерба, причиненного в результате аварии, и, как следствие, снижение размера убытков истца.

В связи с чем, арбитражный суд считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков и причинением убытков истцу.

При рассмотрении настоящего дела судом оценивается не только событие возникновения аварийной ситуации, но и наличие причинной связи с причинением убытков ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной, в том числе возможность минимизации убытков при надлежащем выполнении сторонами обязательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что возникновение аварийной ситуации и ее последствия явились следствием совокупности действий всех участников правоотношений.

Ненадлежащее исполнение обязанностей участниками, выразившееся, в том числе, в отсутствие обвязки с устьем скважины, отсутствии необходимого объема жидкости для глушения соответствующей плотности, отсутствии контроля за организацией и производством работ, непринятии мер по немедленному прекращению работ на скважине при появлении первых признаков нефтегазопроявления, производстве промыслово-геофизических работ не в соответствии с планом работ, согласованной с противофонтанной службой и прочее, в совокупности повлекли за собой существенные масштабы аварийной ситуации и причинение убытков истцу.

Арбитражным судом Республики Коми исследовано внесудебное экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (т. 4, л.д. 118-135), по результатам чего судом установлено, что данное заключение не опровергает вышеизложенные выводы суда. Напротив, данное заключение подтверждает, что совокупность допущенных нарушений заказчиком и подрядными организациями явились причиной выброса скважинного флюида.

При таких обстоятельствах доводы ООО «ТНГ-Групп» и ООО «Новые технологии-Сервис»  об отсутствии прямой причинно-следственной связи в действиях ответчиков и спорных убытках отклоняются.

В соответствии с материалами дела ответчиками не доказано отсутствие собственной вины в причинении убытков истцу.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В рассматриваемом споре истец основывает свои требования к ответчикам на основании ненадлежащего исполнения договорных правоотношений, имеющих разный предмет, в связи с чем, данные обстоятельства исключают возникновение солидарной ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

В связи с чем суд  пришел к выводу о долевой ответственности сторон за убытки, причиненные в результате аварии и определении равного размера долей данных участников в связи с характером причиненного вреда, действиями каждого из участников правоотношения в возникновении убытков и их увеличении.

При этом, арбитражный суд отмечает, что возникновение спорной аварийной ситуации произошло по вине всех сторон, в том числе истца.

Относительно размера убытков, подлежащих взысканию, арбитражный суд отмечает следующее.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В качестве убытков истцом в рамках рассматриваемого дела заявлены стоимость утраченного (сгоревшего) оборудования и стоимость монтажных работ утраченного (сгоревшего) оборудования (без учета НДС):

1) емкость  подземная, горизонтальная дренажная ЕП 8-2000-1300-3 стоимостью 754 928 руб. 26 коп.

В обоснование требований представлены требование – накладная  от 10.01.2017 № 4905880407 (т. 1, л.д. 12), акт о приемке – передаче оборудования в монтаж от 10.01.2017 № 1-Усинск (т. 1, л.д. 13-14),  счет – фактура от 24.02.2016 № 28, товарная накладная от 24.02.2016 № 28 и платежное поручение от 26.04.2016 № 834 (т. 4, л.д. 4-6).

По мнению истца, факт нахождения данного оборудования на месте аварии подтверждается  актом расследования от 07.08.2020 (страница 9), актом технического осмотра непригодного к эксплуатации имущества от 04.07.2017 № 1 и актом Агентства Русспромоценка (страница 23). 

2) подстанция комплектная двухтранформаторная 2КТП-630-6/0,4 УХЛ1 стоимостью 3 944 700 руб. 51 коп. 

В обоснование требований представлены требование – накладная от 03.03.2017 № 4905943741 (т. 1, л.д. 15),  акт о приемке передаче оборудования в монтаж от 03.03.2017 № 20-Усинск (т. 1, л.д. 16-17),  счет – фактура от 25.10.2016 № 5-25.10, товарная накладная от 25.10.2016 № 5-25.10, платежное поручение от 16.01.2017 № 365 (т. 4, л.д. 7-9).

По мнению истца, факт нахождения данного оборудования на месте аварии подтверждается  актом расследования от 07.08.2020 (страница 9), актом технического осмотра непригодного к эксплуатации имущества от 04.07.2017 № 1 и актом Агентства Русспромоценка (страница 23).

3)  стоимость работ по  монтажу подстанции комплектной двухтранформаторной 2КТП-630-6/0,4 УХЛ1 – 5 852 147 руб.

В обоснование требований представлена справка о стоимости строительно – монтажных работ оборудования (т. 1, л.д. 18-24).

4) установка измерения массового  расхода жидкости и объемного расхода газа Спутник САММА 40-4-1000 УХЛ1 в ВА стоимостью 12 276 361 руб. 86 коп.

В обоснование требований представлены требование – накладная от 25.12.2014 № 4904731313 (т. 1, л.д. 25), акт о приемке – передаче оборудования в монтаж от 25.12.2014 № 179-Усинск (т. 1, л.д. 26-27), счет – фактура от 22.10.2014 № 186, товарная накладная от 22.10.2014 № 308, платежное поручение от 15.12.2014 № 895 9т. 4, л.д. 10-12).

По мнению истца, факт нахождения данного оборудования на месте аварии подтверждается  актом расследования от 07.08.2020 (страница 9), актом технического осмотра непригодного к эксплуатации имущества от 04.07.2017 № 1 и актом Агентства Русспромоценка (страница 23).

5) емкость подземная, горизонтальная дренажная ЕП 8-2000-1300-3 стоимостью  593 310 руб.

В обоснование требований представлены требование – накладная от 13.02.2017 № 4905918137 (т. 1, л.д. 29), акт о приемке – передаче оборудования в монтаж от 13.02.2017 № 15-Усинск (т. 1, л.д. 30-31), счет – фактура от 22.08.2016 № 102, товарная накладная от 22.08.2016 № 102, платежное поручение от 13.10.2016 № 785 (т. 4, л.д. 13-16).

По мнению истца, факт нахождения данного оборудования на месте аварии подтверждается  актом расследования от 07.08.2020 (страница 10), актом технического осмотра непригодного к эксплуатации имущества от 04.07.2017 № 1 и актом Агентства Русспромоценка (страница 23).

6) стоимость работ по  монтажу емкости подземной, горизонтальной дренажной ЕП 8-2000-1300-3 – 474 786 руб.;

В обоснование требований представлена справка о стоимости  строительно – монтажных работ оборудования (т. 1, л.д. 33-36).

7) блок дозирования реагентов БДР-2,5/2 с насосами стоимостью 1 991 525 руб. 42 коп.

В обоснование требований представлены требование – накладная от 02.03.2016 № 4905403962 (т. 1, л.д. 37), акт о приемке – передаче оборудования с монтаж от 02.03.2016 № 26-Усинск (т. 1, л.д. 38-39), счет – фактура от 20.01.2016 № 7, товарная накладная от 20.01.2016 № 7, платежное поручение от 09.03.2016 № 301 (т. 4, л.д. 17-19).

По мнению истца, факт нахождения данного оборудования на месте аварии подтверждается  актом расследования от 07.08.2020 (страница 9), актом технического осмотра непригодного к эксплуатации имущества от 04.07.2017 № 1 и актом Агентства Русспромоценка (страница 23).

8) стоимость работ по  монтажу блока дозирования реагентов БДР-2,5/2 с насосами – 1 090 145 руб.;

В обоснование требований представлена справка о стоимости строительно – монтажных работ по монтажу оборудования (т. 1, л.д. 41-44).

9) устройство запуска УЗПЗ – 2М-250-8П стоимостью 622 372 руб. 88 коп.

В обоснование требований представлены требование – накладная от 06.02.2015 № 4904789832 (т. 1, л.д. 45),  акт о приемке – передаче оборудования в монтаж от 28.02.2015 № 12-Усинск (т. 1, л.д. 46-47),  счет – фактура от 13.04.2010 (т. 4, л.д. 20).

По мнению истца, факт нахождения данного оборудования на месте аварии подтверждается актом технического осмотра непригодного к эксплуатации имущества от 04.07.2017 № 1 и актом Агентства Русспромоценка (страница 23).

10) стоимость работ по монтажу устройства запуска УЗПЗ – 2М-250-8П – 452 057 руб. 20 коп. 

В обоснование требований представлена справка о стоимости строительно – монтажных работ по монтажу оборудования (т. 1, л.д. 49-50).

Также в обоснование требований в части взыскания с ответчиков стоимости утраченного (сгоревшего) оборудования истцом  в материалы дела представлены бухгалтерские справки (т. 1, л.д. 80-83), протокол заседания Центральной инвентаризационной комиссии от 14.08.2017 (т. 1, л.д. 84-88), сводная таблица пострадавшего оборудования  (т. 1, л.д. 89), пояснительная записка (т. 1, л.д. 90); в части стоимости работ по монтажу утраченного оборудования - счет – фактура от 30.09.2015 № 320, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 1,  акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015, платежное поручение от 26.10.2015 № 792,  счет – фактура от 28.02.2017 № 6,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 № 1,  акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017, платежное поручение от 04.04.2017 3 643  (т.1, л.д. 51- 79).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что представленными документами подтверждается факт нахождения на кустовой площадке (на месте аварии) следующего оборудования: емкость подземная, горизонтальная дренажная ЕП 8-2000-1300-3 стоимостью  593 310 руб.; подстанция комплектная двухтранформаторная 2КТП-630-6/0,4 УХЛ1 стоимостью 3 944 700 руб. 51 коп.; установка измерения массового  расхода жидкости и объемного расхода газа Спутник САММА 40-4-1000 УХЛ1 в ВА стоимостью 12 276 361 руб. 86 коп.;  блок дозирования реагентов БДР-2,5/2 с насосами стоимостью 1 991 525 руб. 42 коп.

К данному выводу арбитражный суд пришел исходя из  имеющихся сведений, отраженных в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем 10.04.2017, а именно: на странице 9 акта отражено на наличие  на кустовой площадке оборудования ТПП «ЛКУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», включающего, в том числе блок дозирования реагента, находящийся на расстоянии 30 метров от скважины № 2р месторождения имени А.Алабушитна;  групповой замерной установки, Спутник масса 40-4-1000, заводской номер № 336, 2014 года выпуска, находилась в тридцати метрах от скважины № 2 р месторождения им. А.Алабушина на одной линии всех четырех скважин (в северо – западном направлении); дренажная емкость  (ДЕ-16), расстояние от скважины № 2р месторождения им. А,Алабушино 45 метров; подстанция 2КТП-630-6/0,4 УХЛ1, заводской номер 18043448, в пятидесяти метрах от скважины № 2р месторждения им. А.Алабушина.

При этом, из материалов дела усматривается, что сгоревшая емкость была объемом 8 куб.м.

Оборудование, на которое имеется ссылка на странице 10 акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, а именно: две технологические емкости для хранения жидкости глушения объемом 30 куб.м. и 40 куб.м., не поименованы в расчете истца.

Как представителем истца, так и представителями ответчика на вопрос суда относительно того, под каким номером в расчете исковых требований отражено оборудование – емкость  подземная, горизонтальная дренажная, представители пояснили без разногласий – под номером пять стоимостью 593 310 руб.

На странице 23 экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» (т. 3, л.д. 58-96) имеется лишь следующая ссылка: «повреждения технических устройств, зданий и сооружений, разрушения объектов инфраструктуры (газоэнерготеплоснабжения и др.) – получены повреждения технических устройств: АФК 6В 80*35 КЗ – 2 штуки; ОККЗ – 245*178*168 – 2 штуки; АГЗУ, БДР, КТПН, кабельные эстакады, внутриплощадочные коллектора, дренажные емкости.

Данные, отраженные в акте технического осмотра непригодного к эксплуатации имущества в связи с нефтегазоводопроявлением с последующим возгоранием от 04.07.2017  (т. 1, л.д. 92-93), арбитражным судом во внимание не принимаются, так как данный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ведомостью смонтированного оборудования от 27.11.2015 (т. 1, л.д. 28) подтверждается факт монтажа  оборудования  - установка измерения массового расхода жидкости и объемного расхода газа Спутник САММА 40-4-1000 УХЛ1 в ВА – на объекте - обустройство куста скважины № 2 месторождения  им. А. Алабушина. Согласно представленному в материалы дела письму (т. 7, л.д. 114-115) согласовано присвоение открытому на Северо – Ипатской структуре месторождению названия «им. А.Алабушина».

Таким образом, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае истец обоснованно просит возложить на ответчиков стоимость следующего оборудования: емкость подземная, горизонтальная дренажная ЕП 8-2000-1300-3 (стоимостью  593 310 руб.); подстанция комплектная двухтранформаторная 2КТП-630-6/0,4 УХЛ1 (стоимостью 3 944 700 руб. 51 коп.); установка измерения массового  расхода жидкости и объемного расхода газа Спутник САММА 40-4-1000 УХЛ1 в ВА (стоимостью 12 276 361 руб. 86 коп.);  блок дозирования реагентов БДР-2,5/2 с насосами (стоимостью 1 991 525 руб. 42 коп.).

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание доводы ответчиков относительно необходимости  уменьшения стоимости оборудования с учетом его амортизации. Однако, при исчислении амортизации оборудования суд учитывает максимально возможный  срок полезного использования оборудования в пределах амортизационной группы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса российской Федерации амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы с определенным сроком полезного использования. Для каждой амортизационной группы срок полезного использования установлен в определенных пределах от наименьшего периода и до максимального включительно. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Представитель истца в судебных заседаниях и письменных пояснениях по делу указывал, что им установлен максимальный срок полезного использования оборудования, что является правом истца (срок полезного использования основного средства устанавливается налогоплательщиком самостоятельно).

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд в целях расчета убытков в виде стоимости утраченного (сгоревшего) оборудования принимает справочный расчет истца (т. 6, л.д. 66-70), за исключением расчета в части  стоимости  установки измерения массового расхода жидкости и объемного расхода газа спутник МАССА 40-4-1000 УХЛ1 в ВА, так как данное оборудование согласно нормам действующего законодательства подпадает под третью амортизационную группу, а не пятую (как отражено в справочном расчете истца).

Таким образом, размер убытков истца в связи с утратой оборудования составил 11 815 679 руб. 83 коп. 

1) подстанция комплектная двухтранформаторная 2КТП-630-6/0,4 УХЛ1 – 3 846 083 руб.;

2) установка измерения массового  расхода жидкости и объемного расхода газа Спутник САММА 40-4-1000 УХЛ1 в ВА  - 6 751 999 руб. 02 коп.;

3) емкость подземная, горизонтальная дренажная ЕП 8-2000-1300-3 – 553 756 руб.;

4) блок дозирования реагентов БДР-2,5/2 с насосами – 663 841 руб. 81 коп. 

В тоже время из вышеуказанной суммы денежных средств подлежит исключению стоимость металлолома в размере 84 388 руб. 50 коп. (в материалы дела представлены приходные ордера № 1, № 2 и № 3 (т. 1, л.д. 94-96)).

В протоколе заседания Центральной инвентаризационной комиссии ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» от 14.08.2017 (т. 1, л.д. 84-88) на странице 86 отражено, что по решению комиссии оборудование признается недостачей; корпуса конструкций признаются металлоломом; данный металлолом при приходным ордерам от 04.07.2017 №№ 1-3 оприходован в подотчет бригады КМО КЦДНГ-3 во главе с ФИО6 в количестве 31,500 тн. по цене 2 679 руб. на общую сумму 84 388 руб. 50 коп.

В части требований о взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости строительно – монтажных работ по монтажу утраченного (сгоревшего) оборудования  арбитражный суд отказывает в их удовлетворении, так как фактически  истцом  в обоснование расходов по монтажу утраченного оборудования представлены документы, составленные им в одностороннем порядке.

Кроме того, не подлежат удовлетворению расходы по монтажу устройства запуска УЗПЗ-2М-250-8П, так как судом  отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков непосредственно стоимости  самого оборудования – устройства запуска УЗПЗ-2М-250-8П, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт нахождения на кустовой площадке данного оборудования в момент аварии.

В отношении работ по монтажу подстанции комплектной двухтранформаторной 2КТП-630-6/0,4 УХЛ1 (5 852 147 руб.), истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017, в то время как непосредственно само оборудование передано в монтаж ООО «ГарантСтройСервис» по акту от 03.03.2017.

В отношении работ по  монтажу емкости подземной, горизонтальной дренажной ЕП 8-2000-1300-3 (474 786 руб.) истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017, в то время как ведомость смонтированного оборудования подписана в марте 2017  года.

В отношении работ по  монтажу блока дозирования реагентов БДР-2,5/2 с насосами  (1 090 145 руб.) истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015,  в то время как оборудование передано в монтаж  02.03.2016.

То есть  из представленных документов усматривается, что оборудование смонтировано ранее его передачи в монтаж.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков стоимость убытков, причиненных лесному фонду в размере 7 919 808 руб.

В обоснование требований в данной части истцом в материалы дела представлены, в том числе:

- акт о лесонарушении от 06.06.2017 № 12 (т. 1, л.д. 98-100);

-  решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 по делу № А29-6548/2018 (т. 1, л.д. 101-109);

- платежное поручение от 25.04.2019 № 1473 на сумму 7 919 808 руб. (т. 1, л.д. 110);

- акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, на странице 25 которого отражено на создание объездной дороги вокруг и ликвидации части обвалования для эвакуации вагоно – домов и оборудования; на создание искусственного водоема на расстоянии 100 метров от скважины № 2 р месторождения им им. А.Алабушина для обеспечения бесперебойной заправки автомобильных цистерн водой для орошения оборудования в зоне горения;

- акт выезда оперативной группы КЧС и ОПБ МО ГО «Усинск» на месторождение им. А.Алабушина, КЦДНГ-3, ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ –Коми» (т. 7, л.д. 3-5).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что самовольному снятию почв, уничтожению или порче почв на площади 5 010 кв.м. предшествовала авария на объекте ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», для ликвидации которой проводились определенные мероприятия, в том числе по завозу грунта, расчистке прилегающих площадок,  размещению сил и средств для тушения пожара.

С учетом наличия вины ответчиков в произошедшей аварии требования истца в части взыскания убытков, причиненных лесному фонду, являются обоснованными.

Общий размер убытков в рассматриваемом случае составил 19 651 099 руб. 33 коп.

При этом, принимая во внимание установленные обстоятельства аварии, подтверждающие факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий всех четырех участников инцидента, включая заказчика: ООО «КомиКуэст Интернешнл»,  ООО «ТНГ–Групп», ООО «Новые технологии-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», суд считает возможным распределить признанные обоснованными убытки на всех участников инцидента равными долями – по ¼ от 19 651 099 руб. 33 коп., то есть по 4 912 774 руб. 83 коп.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих иным образом определить степень вины каждого из участников инцидента. 

При этом доводы ответчиков об отнесении на ООО «КомиКуэст Интернешнл» от 50 до 70 % всех расходов истца в связи с тем, что именно действия данного лица привели к техническим причинам аварии, признаются судом не обоснованными, поскольку суд признает, что технические, организационные и иные причины аварии находятся в прямой взаимосвязи.           

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ИНН:1645019164, ОГРН:1051608047798) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:1106014140, ОГРН: 

<

***>) 4 912 774 руб. 83 коп. убытков, 27 314 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии - Сервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:1056315013765) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:1106014140, ОГРН: 

<

***>) 4 912 774 руб. 83 коп. убытков, 27 314 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                          И.С. Онопрейчук