АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«02» марта 2023                                                                             Дело № А53-30511/22

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» февраля 2023

Полный текст решения изготовлен            «02» марта 2023

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плужниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 38/163Д от 26.12.2022

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 10.01.2023 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» о взыскании неустойки в  размере  1 895,43 руб., штрафа в размере 286 689 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 21.02.2022 № 107-ЮУ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил устное ходатайство об изменении исковых требований, а также о приобщении в материалы дела письменных пояснений, направленных посредством подачи электронных документов; расчет заявленных сумм не представил.

Суд приобщил в материалы дела пояснения истца.

Ходатайство об изменении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал; заявил о приобщении в материалы дела письменных возражений, направленных посредством электронной почты.

Суд приобщил в материалы дела возражения ответчика.

В судебном заседании, начатом 15.02.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.02.2023 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку предоставления крупногабаритного контейнера в сумме 31,88 руб., неустойку за просрочку вывоза мусора в сумме 92,98 руб., а также штраф в сумме 286 689 руб.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал; пояснил, что ему не понятен расчет истца; заявил о приобщении в материалы дела контррасчета, приобщенный судом в материалы дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца исковые требования, с учетом заявленного ходатайства, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с возражениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 107-ЮУ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению крупногабаритного контейнера во временное владение и пользование за плату и оказание услуг по обращению с отходами V класса опасности с территории ЮРГПУ (НПИ) с последующим их размещением, с арендой крупногабаритного контейнера (п. 1.1); а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные в разделе 5 настоящего контракта (п. 2.2.1).

В соответствии с п. 2.4.14 контракта, в течение 1-го рабочего дня с момента подписания настоящего контракта, исполнитель обязан передать заказчику крупногабаритный контейнер объемом 8 куб.м. по акту-приема передачи, составленного по форме, указанной в Приложении № 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Расчетный период (период времени, за который производится учет и оплата оказанных услуг) – один месяц (п. 5.1).

Крупногабаритный контейнер устанавливается по адресу:

- 346428, РО, 

<

...>, земельный участок № 61:55:0011312:3;

- 346428, РО, 

<

...> земельный участок № 61:44:0011306:235:3.

Транспортирование отходов с территории заказчика осуществляется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 5.2).

Цена контракта на весь срок оказания услуг составляет 191 126,00 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 5.5). Оплата за оказание услуг по настоящему контракту производится заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг и представления счета, счета-фактуры (п. 5.8).

В соответствии с п. 7.2 договора, срок оказания услуг: с 21.02.2022 по 31.05.2022.

Согласно п. 8.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 8.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской федерации устанавливается в размере 10% цены контракта.

В силу п. 8.3.7 контракта, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств, Исполнитель крупногабаритный контейнер передал по акту приема-передачи только 27.04.2022, тогда как, срок оказания услуг с 21.02.2022 по 31.05.2022.

В соответствии с п. 8.1 заключенного контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042), и иным действующим законодательством.

На основании п. 8.3.1 контракта, истцом рассчитана пеня за просрочку исполнения обязательств (предоставление крупногабаритного контейнера) за период с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательств Исполнителя - 27.04.2022, и составляет согласно расчету истца – 30,72 руб. (с учетом произведенной оплаты по направленной претензии в размере 178,34 руб.); а также пеня за просрочку исполнения обязательств -вывоз отходов - за период с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательств Исполнителя - 27.04.2022, и составляет, согласно расчету истца - 1 864, 71 руб.

Кроме того, на основании п. 8.3.2 контракта, истцом начислен штраф, размер которого составляет 286 689,00 руб., из расчета 19 112,60 руб. (10% от цены контракта) х 15 (фактов неисполнения обязательств).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 38-3/145 от 14.06.2022, содержащую требование об уплате суммы пени и штрафа на общую сумму 288 584,43 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в  размере  1 895,43 руб., штрафа в размере 286 689 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 21.02.2022 № 107-ЮУ.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что на момент согласования условии контракта исполнитель имел возможность предоставить контейнеры. Однако, в связи с тем, что фактически подписанный заказчиком контракт поступил на исполнение только 02.03.2022, и было неясно, будет ли вообще заключен контракт, имеющиеся в наличии крупногабаритные контейнеры предоставлены по другим договорам (02.03.2022 была направлена заявка в диспетчерский отдел о необходимости установки контейнеров).

Также, ответчик выразил несогласие с суммой пени за просрочку предоставления крупногабаритных контейнеров, полагает, что течение сроков просрочки начинается на следующий день после даты предполагаемого исполнения. 22.02.2022 должно быть выполнено обязательство по предоставлению контейнеров в аренду. День начала просрочки с 24.02.2022 (23.02.2022 - праздничный день, выходной).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку предоставления крупногабаритного контейнера в сумме 31,88 руб., неустойку за просрочку вывоза мусора в сумме 92,98 руб., а также штраф в сумме 286 689 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие из контракта, входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Правилами № 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Как установлено судом, контракт между сторонами подписан, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Документальное подтверждение того, что контракт был предоставлен на исполнение 02.03.2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.4.14, исполнитель обязался в течение 1-го рабочего дня с момента подписания контракта передать заказчику крупногабаритный контейнер по акту приема-передачи, составленного по форме, указанной в Приложении № 4 к заключенному контракту. В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющимся неотъемлемой его частью) указан период оказания услуг: с 21.02.2022 по 31.05.2022.

В нарушение принятых на себя обязательств по контракту, исполнитель крупногабаритный контейнер передал по акту приема-передачи 27.04.2022.

Довод ответчика о том, что неоказание услуг обусловлено отсутствием заявок в соответствии с п. 2.2.10, суд считает необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по условиям Перечня оказываемых услуг (Приложение № 3, являющимся неотъемлемой его частью) к контракту, предоставление крупногабаритного контейнера во временное владение рассчитано исходя из стоимости одних суток 172, 00 руб., количество суток оказания услуг - 100, что соответствует периоду оказания услуг с 21.02.2022 по 31.05.2022.

В силу пункта 8.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истцом на основании п. 8.3.1 контракта начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку предоставления крупногабаритного контейнера в сумме 31,88 руб., неустойка за просрочку вывоза мусора в сумме 92,98 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка за просрочку исполнения обязательств (предоставление крупногабаритного контейнера) рассчитана за период с 22.02.2022 (день, следующий за днем исполнения обязательств) по 31.03.2022; неустойка за просрочку исполнения обязательств (вывоз отходов) рассчитана за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, и составляет за весь период 271,32 руб. (учебный городок - 173, 93 руб., студенческий городок - 97, 39 руб.), с учетом произведенной оплаты по, направленной ранее, претензии в размере 178,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. Ответчик не представил доказательств отсутствия допущенных нарушений условий контракта.

На основании изложенного, суд, проверив расчет, полагает его выполненным арифметически и методологически верно, а требования о взыскании 31,88 руб. – неустойки за просрочку предоставления крупногабаритного контейнера по контракту № 107-ЮУ от 21.02.2022; 92.98 руб. неустойки за просрочку вывоза мусора, заявленными обоснованно. 

При этом, судом отклоняется довод ответчика о том, что течение сроков просрочки начинается на следующий день после даты предполагаемого исполнения, т.е., началом просрочки исполнения обязательств по предоставлению контейнеров следует считать 24.02.2022 (22.02.2022 должно быть выполнено обязательство, следующий день – 23.02.2022 является праздничным днем, выходной), ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу указанной нормы, если срок оказания услуги выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом, просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае это не применимо, поскольку днем окончания срока оказания услуги по условиям контракта является рабочий день – 22.02.2022, а с 23.02.2022 начинает начисляться неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлен ко взысканию штраф в сумме 286 689 руб.

Рассмотрев заявленное требований, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком   (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, взыскание неустойки в виде пени и штрафа предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим, силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063».

Истолкование приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком (исполнителем) обязательств по контракту свидетельствует, как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока предоставления услуг), так и о нарушении условий контракта в целом.

В соответствии с пунктом 8.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ устанавливается в размере 10% цены контракта.

Периодичность вывоза отходов с площадок учебного городка и студенческого городка определена в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) с указанием ежемесячной периодичности и дня недели.

Также, в п. 5.2 контракта определены площадки для размещения крупногабаритных контейнеров, а транспортирование отходов осуществляется в соответствии с Приложением № 1.

По условиям контракта, крупногабаритные контейнеры принадлежат исполнителю, который принял на себя обязательства по их предоставлению во временное владение и пользование за плату, а также вывоз отходов. Передача контейнеров установлена в Акте приема-передачи крупногабаритного контейнера от 27.04.2022, подписанного сторонами.

Поскольку предоставление крупногабаритного контейнера не производилось в период: февраль-апрель 2022 года, с соответствующей периодичностью в каждом месяце, истцом рассчитан штраф, который составляет 286 689, 00 руб., из расчета 19 112, 60 руб. х 15 раз (из которых: учебный городок - 9 раз, студенческий городок - 6 раз).

Ответчик, возражая относительно заявленного требования, представил контррасчет, согласно которому размер штрафа по контракту составил 10 435,50 руб., исходя из следующего.

Техническое задание к контракту предусматривает его исполнение поэтапно. Всего контрактом предусмотрено 25 этапов оказания услуг по обращению с отходами V класса опасности. Стоимость оказания услуг составляет 173 926 руб. Стоимость одного этапа исполнения контракта составляет 6 957,04 руб., следовательно, за каждый факт неисполнения исполнителем контракта размер штрафа составляет 695,70 руб.

Общий размер штрафа по Контракту составляет 15 (количество не исполненных этапов оказания услуги) х 695,70 руб. = 10 435,50 руб.

Исследовав доводы ответчика, суд отклоняет их по следующим обстоятельствам.

В силу частей 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указывалось выше, в силу пункта 8.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ устанавливается в размере 10% цены контракта.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), взыскание штрафа допустимо за каждый случай нарушения обязательства по государственному (муниципальному) контракту. Применение неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение составных элементов (требований) данного действия (обязательства) в указанном пункте Обзора судебной практики от 28.06.2017 не устанавливается.

В названной правовой позиции Верховного Суда РФ указывается на недопустимость именно однократного применения штрафа за все факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, показана обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия при нарушении обязательства.

При этом, в абзаце 13 пункта 37 указанного Обзора судебной практики от 28.06.2017 поддержана позиция судов о едином характере нарушения обязательства, состоящего из нескольких невыполненных его элементов (требований).

Принимая во внимание подход, сформулированный в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также обеспечительную функцию неустойки, как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений, допустимо взыскание с него нескольких штрафов, в том числе, за каждое однородное нарушение обязательств, в том числе, являющееся длящимся, например, неустановка контейнеров, либо за каждый факт нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов или неисполнение обязанности по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии и т.п.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за каждый случай нарушения обязательства по контракту заявлено истцом обоснованно.

При этом, условиями контракта не согласованы этапы и их стоимость. Услуги оказываются в длящемся периоде непрерывно и дата вывоза не является этапом.

Вместе с тем, с учетом п. 8.3.7 контракта, согласно которому общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, заявленное требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 191 001,14 руб. (191 126 руб. (цена контракта) – 31,88 руб. (неустойка за просрочку предоставления контейнера) – 92,98 руб. (неустойка за просрочку вывоза мусора).

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

При этом, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа в период действия моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, и поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение условий контрактов, то есть, за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 31,88 руб. неустойку за просрочку предоставления крупногабаритного контейнера по контракту № 107-ЮУ от 21.02.2022; 92,98 руб. неустойку за просрочку вывоза мусора; 191 001,14 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 397542 от 05.08.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 8 772 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 6 734 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 36 руб., уплаченная по платежному поручению № 397542 от 05.08.2022 на сумму 8 772 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление об изменении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку предоставления контейнера в сумме 31,88 руб., неустойки за просрочку вывоза мусора в сумме 92,98 руб., штрафа в сумме 286 689 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31,88 руб. – неустойки за просрочку предоставления крупногабаритного контейнера по контракту № 107-ЮУ от 21.02.2022; 92.98 руб. неустойки за просрочку вывоза мусора; 286 689 руб. штрафа; 8 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 397542 от 05.08.2022 на сумму 8 772 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх