﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16446/2019

г. Краснодар

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мелоун» (ИНН 7718855037, ОГРН 1117746592743) – Лопатиной Н.С. (доверенность от 09.04.2019), от акционерного общества «ЕРБ банк» – Новикова П.В. (доверенность от 05.11.2019),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 7728745964, ОГРН 1107746656049), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерного общества «ЕРБ банк», извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЕРБ Банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А32-16446/2019, установил следующее.

ООО «Мелоун» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании 269 165 тыс. рублей задолженности, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 21, установив следующую начальную продажную цену каждого объекта недвижимости: 

– за квартиру № 99 площадью 123,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1838 –26 065 260 рублей; 

– за квартиру № 100 площадью 145 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1844 –30 222 504 рубля; 

– за квартиру № 155 площадью 122,1 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1903 – 27 022 086 рублей; 

– за квартиру № 156 площадью 84,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1906 –17 569 305 рублей; 

– за квартиру № 235 площадью 92,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1936 –20 835 711 рублей; 

– за квартиру № 234 площадью 99,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1935 –17 552 808 рублей; 

– за квартиру № 236 площадью 93,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1937 –21 825 531 рубль; 

– за квартиру № 237 площадью 74 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1938 –14 995 773 рубля; 

– за квартиру № 57 площадью 72,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1910 –14 665 833 рубля; 

– за квартиру № 97 площадью 124,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1827 –26 065 208 рублей; 

– за квартиру № 59 площадью 96,2 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1915 –23 508 225 рублей; 

– за квартиру № 58 площадью 69,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1914 – 14 170 923 рубля; 

– за квартиру № 60 площадью 72,9 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204017:1917 –14 665 833 рубля (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО «ЕРБ банк» (далее – банк).

Решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Флагман» пользу «Мелоун» взыскано 269 165 тыс. рублей задолженности, 5 600 844 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 212 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины. Признано право залога (последующей ипотеки) общества на спорное имущество, реализацию которого надлежит осуществить на публичных торгах в форме открытого аукциона путем продажи отдельными лотами, установив начальную продажную цену каждого объекта недвижимости в соответствии с требованиями общества.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней банк просит отменить судебные акты в части признания права залога (последующей ипотеки) ООО «Мелоун» на спорное недвижимое имущество, обращения на него взыскания, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали договоры ипотеки, заключенные компанией и банком и содержащие запрет на передачу имущества в последующий залог. Соглашение, предусматривающее восстановление долга и рассрочку оплаты квартир, стороны заключили 13.06.2019, то есть передача спорного имущества в залог обществу осуществлена компанией после подписания договоров ипотеки с банком и без согласия банка. По делу № А40-256649/17-26-2155 Арбитражный суд города Москвы обратил взыскание на спорное имущество в пользу банка. Суды не учли, что у истца отсутствует нарушенное право и защищаемый законом интерес, а обращение в суд с иском о признании права залога является ненадлежащим способом защиты, так как ипотека в силу закона как обременение имущества возникает только с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, в связи с чем до регистрации право залога не возникает и суд не может признавать его существование в отсутствие регистрации. Суды также не учли, что регистрация ипотеки не производилась ввиду бездействия самого истца, с момента подписания соглашения от 13.06.2019 истец мог инициировать процедуру регистрации своего права ипотеки в ЕГРН, однако на протяжении практически трех лет не предпринимал никаких действий по регистрации (доказательства обращения к ответчику или в регистрирующий орган отсутствуют); с 01.01.2017 общество могло обратиться в регистрирующий орган с самостоятельным заявлением о регистрации ипотеки. Обжалуемыми судебными актами существенно нарушены права банка как залогодержателя, поскольку он фактически лишается права на удовлетворение своего требования об уплате неустойки за счет заложенных квартир в размере 67 млн рублей, при этом в действиях сторон усматривается злоупотребление правом. В Арбитражном суде Краснодарского края  рассматривается дело № А32-57636/2016 по иску ООО «Вест Трейд» об оспаривании права ипотеки банка на спорные квартиры. Суд отказал в удовлетворении иска, обратив внимание на то, что вступившим в законную силу решением от 16.09.2019 по делу № А32-16446/2019 за ООО «Мелоун» признано право последующей ипотеки на спорные квартиры, однако  ООО  «Вест Трейд» не оспаривает сделки с ООО «Мелоун», более того, интересы  ООО «Вест Трейд»  и ООО «Мелоун» в судебных спорах представляет одно лицо – Лопатина Н.С. Банк полагает, что установленные в рассматриваемом деле и в деле № А32-57636/2019 обстоятельства подтверждают взаимосвязанность ООО «Вест Трейд», ООО «Мелоун» и ООО «Флагман», которые  недобросовестно используют судебные механизмы защиты в целях избежать обращения взыскания на спорное имущество в пользу банка, реализуя определенную схему: в рамках рассматриваемого спора признают и устанавливают залоговые права ООО «Мелоун», в рамках дела  № А32-57636/2016 оспаривают права банка как первоначального кредитора, в результате обращают взыскание на квартиры исключительно в пользу ООО «Мелоун». 

В отзыве на жалобу и дополнениях к нему общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и банка повторили свои доводы и  возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и из материалов дела следует, что 02.09.2013 общество (покупатель) и ООО «Красная площадь» (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого на продавца возложена обязанность передать 36 квартир в собственность покупателя, а на общество – принять квартиры и оплатить их по условиям договора. 

02 октября  2014 года общество (сторона 1) и компания (сторона 2) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2013, по которому на общество возложена обязанность передать частично права и обязанности по договору купли-продажи в том объеме и на тех условиях, которые содержатся в договоре купли-продажи, в отношении 13 жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом комплексе со встроенно-пристроенными закрытыми автостоянками и помещениями обслуживания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 21. 

Предметом соглашения о передаче прав от 02.10.2014 являлись права на получение в собственность компании спорного имущества.

Датой перехода прав требования на получение квартир общество и компания согласовали день его подписания (пункт 2.3 соглашения о передаче прав от 02.10.2014). 

Стоимость уступки по соглашению составила 269 165 тыс. рублей, срок оплаты до 31.12.2015. 

Соглашением о зачете от 02.10.2014 общество и компания договорились о зачете встречных однородных требований (обязательства общества по оплате переданных по соглашению от 02.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 03.05.2011 уступки права требования по мировому соглашению от 09.07.2010 прав требования на сумму 269 165 тыс. рублей и обязательства компании по оплате переданных по соглашению от 02.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2013 прав требования на сумму 269 165 тыс. рублей). 

24 ноября 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении соглашения от 02.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2013. Общество обязалось возвратить компании денежные средства в сумме 269 165 тыс. рублей (пункт 2 соглашения от 24.11.2014). 

24 ноября 2014 года общество и компания подписали договор купли-продажи, по условиям которого компания получила в собственность от общества спорное имущество стоимостью 269 165 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). 

Из содержания пункта 3.2 указанного договора следует, что у продавца имеется задолженность перед покупателем по соглашению от 24.11.2014 о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2013 в сумме 269 165 тыс. рублей. Стороны договорились о зачете указанного требования и требования продавца к покупателю об оплате стоимости квартир, в результате чего оба обязательства прекращаются зачетом. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате стоимости квартир в полном объеме. 

По акту приема-передачи от 20.10.2015 общество передало, а компания приняла спорное имущество. 

28 декабря 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиры к компании. 

20 мая 2016 банк (залогодержатель) и компания (залогодатель /должник) заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/10-25 ди, 04-01-6/10-25 ди2, по которым в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 27.08.2010 № 04-01-6/10-25 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2016 № 5), залогодатель передал банку в ипотеку спорное имущество. 

В рамках дела № А40-256649/2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 с компании в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2010 № 04-01-6/10-25, обращено взыскание на заложенное спорное имущество.

13 июня 2016 года  общество и компания заключили соглашение, по которому стороны договорились расторгнуть соглашение от 02.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 03.05.2011 уступки права требования по мировому соглашению от 09.07.2010 и соглашение о зачете от 02.10.2014. 

В связи с расторжением указанных соглашений стороны признали, что долг компании восстанавливается, и поскольку она не исполнила обязанность по оплате квартир по договору купли-продажи от 24.11.2014, в пункте 3 соглашения от 13.06.2016 предусмотрели обязанность ответчика оплатить истцу стоимость квартир в размере 269 165 тыс. рублей в срок до 31.12.2018. 

Ссылаясь на то, что компания не исполнила свои обязательства по оплате квартир, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

 В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и признав, что при государственной регистрации перехода права собственности на квартиры от общества к компании обременение имущества в пользу общества не зарегистрировано по причине того, что представленный на регистрацию договор купли-продажи от 24.11.2014 содержал сведения об оплате компанией стоимости квартир в полном объеме,  однако впоследствии на основании соглашения от 13.06.2016 у ответчика возник долг, а у истца – право  залогодержателя в силу закона (как продавца товара в кредит), суды удовлетворили заявленные требования о признании за истцом права залога (последующей ипотеки) на спорное имущество. 

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения компанией обязательств по оплате стоимости квартир в размере 269 165 тыс. рублей суды пришли к выводу о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 24.11.2014 и 5 600 844 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратили взыскание на заложенное имущество.

Между тем, удовлетворяя требования общества о признании права залога (ипотеки) в силу закона на спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.11.2014, и обращении взыскания на это имущество, суды не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса). 

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. 

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, вступила в силу с 07.03.2012) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и ипотека в силу закона возникают с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

  В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты является установление наличия у лица, обратившегося в суд, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Одним из способов защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса названо признание права. 

Такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, не утратившего владение объектом права. Предметом названного иска является констатация факта принадлежности вещного права на имущество его субъекту, а основаниями –  обстоятельства, подтверждающие наличие у истца этого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права. 

Названный способ защиты возможен при существовании самого права в целях судебного подтверждения данного факта при наличии спора.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН (статья 2 Закона о регистрации).

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Учитывая, что предусмотренные Законом об ипотеке права залогодержателя на предмет ипотеки считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН и независимо от регистрации не возникают, залог на спорное имущество не может быть установлен в судебном порядке, подлежит установлению только посредством обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Отказ органа регистрации прав в совершении регистрационных действий может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до государственной регистрации право ипотеки не существует, требования общества в части иска о признании права ипотеки и об обращении взыскания на спорное имущество являются ненадлежащим способом защиты и удовлетворению не подлежали.

Довод общества о том, что у него были препятствия в регистрации права ипотеки, поскольку соглашение об отсрочке оплаты заключено только 13.06.2016, а законодательство, действовавшее на момент подписания указанного соглашения, предусматривало подачу совместного заявления о государственной регистрации ипотеки залогодателем и залогодержателем  (статья 29 Закона о регистрации), при этом ответчик как собственник квартир никаких действий по государственной регистрации ипотеки в пользу истца не предпринимал,  надлежит отклонить ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность проведения истцом государственной регистрации на основании совместного заявления с залогодателем либо самостоятельного заявления (не представлены обращения общества к компании о проведении соответствующей государственной регистрации либо обращение в регистрирующий орган с самостоятельным заявлением и получение отказа в регистрации). 

При наличии необходимых оснований (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса) общество могло самостоятельно зарегистрировать ипотеку не только с 01.01.2017 (момент вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,  согласно которому ипотека в силу закона может быть зарегистрирована по заявлению залогодателя или залогодержателя (часть 2 статьи 53)), но и ранее.   

Так, пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке установлено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.    Указанная норма введена Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее – Закон № 405-ФЗ) и действует с 07.03.2012. Кроме того, она является специальной по отношению к общей норме – статье 29 Закона о регистрации (пунктом 5 статьи 29 предусматривалось, что особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Законом об ипотеке).

Таким образом, с 07.03.2012 в Законе об ипотеке  установлены специальные правила о регистрации ипотеки в силу закона (по самостоятельному заявлению залогодателя или залогодержателя). Следовательно, с указанной даты при государственной регистрации ипотеки в силу закона подлежала применению специальная норма (данная позиция поддержана и в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.03.2012 № 14-2192-ГЕ «О государственной регистрации ипотеки»). 

В силу названных специальных положений закона совместное заявление залогодателя и залогодержателя не требовалось, поэтому истец вправе осуществить государственную регистрацию самостоятельно (обратиться в регистрирующий орган, а в случае отказа – обжаловать его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций установили  имеющие значение для дела обстоятельства, но неверно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части признания права залога (последующей ипотеки) общества на спорное имущество, установления начальной продажной цены и обращения взыскания на принадлежащее ООО «Флагман» имущество (квартиры), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 21, принять новое решение – в удовлетворении указанных требований отказать. 

В остальной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются и подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А32-16446/2019 в части взыскания с ООО «Флагман» в пользу ООО «Мелоун»  269 165 тыс. рублей задолженности, 5 600 844 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 212 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, в удовлетворении требований о признании права залога (ипотеки) ООО «Мелоун», установлении начальной продажной цены и обращении взыскания на принадлежащее ООО «Флагман» имущество (квартиры), расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 21, отказать. 

Взыскать с ООО «Мелоун» в пользу АО «ЕРБ Банк» 6 тыс. рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.В. Артамкина