АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24456/2017 

Дата принятия решения –  07 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий -  судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", Тукаевский район, д.Кулушево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании обязанности ООО «Унистрой» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016г. в размере 337 908 руб. 58 коп., уплаченных платежным поручением № 362 от 12.12.2016г. дополнительных страховых взносов за ноябрь 2016 года в размере 696 руб. 14 коп., уплаченных платежным поручением № 363 от 12.12.2016г., исполненной,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от31.07.2017г.,

ответчика – представитель не явился,

МРИ ФНС №9 по РТ – представитель не явился,

ПАО «Татфондбанк» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Унистрой", Тукаевский район, д.Кулушево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Пенсионный фонд), о признании обязанности заявителя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016г. в размере 337 908 руб. 58 коп., уплаченных платежным поручением № 362 от 12.12.2016г. дополнительных страховых взносов за ноябрь 2016 года в размере 696 руб. 14 коп., уплаченных платежным поручением № 363 от 12.12.2016г., исполненной.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС №9 по РТ), публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем был открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» путем заключения договора банковского счета резидента расчетного счета юридического лица Российской Федерации № 4723438 от 27.09.2012г.

Заявителем 12 декабря 2016г. были предъявлены в ПАО «Татфондбанк» платежные поручения: № 362 от 12.12.2016г. на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016г. в размере 337 908 руб. 58 коп.; №363 от 12.12.2016г. по уплате дополнительных страховых взносов за ноябрь 2016г. в размере 696 руб. 14 коп.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Заявитель обратился в Пенсионный фонд и в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных обязательных платежей исполненной.

Пенсионный фонд и налоговый орган не признали исполненной данную обязанность, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя. 

В представленному суду отзыве Пенсионный фонд указал, что  07.12.2016г. на сайте газеты «Коммерсантъ» была размещена информация о том, что ситуация в ПАО Татафондбанк потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение. С 09.12.2017г. ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016г. – ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. 15.12.2016г. Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк. Таким образом, принимая 09.12.2016г. решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Данный довод Пенсионного фонда суд признает несостоятельным, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15 декабря 2016г. страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 9 декабря 2016г. ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель вклады досрочно не закрывал, денежных средств не снимал, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлена выписка по счету 

<

***> за период с 09.12.2016г. по 09.12.2016г., согласно которой 09.12.2016г. на счет заявителя поступили денежные средства в размере 23 140 руб. от УФК по Республике Татарстан (Филиал №15 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету 

<

***> за период с 12.12.2016г. по 12.12.2016г., согласно которой 12.12.2016г. заявителем были перечислены денежные средства со счета в размере 1 160 000руб. ООО «Строительно – монтажное управление - 51», о чем свидетельствует договор займа №1 от 12.12.2016г., заключенный между заявителем и ООО «Строительно – монтажное управление - 51», платежное поручение №369 от 12.12.2016г. на сумму 1160000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016г., согласно которому ООО «Строительно – монтажное управление - 51» подтверждает задолженность перед заявителем в сумме 1 160 000 руб. полученную по договору займа №1 от 12.12.2016г.

Также заявителем 12.12.2016г. была выплачена работникам заработанная плата в размере 572 813 руб. 90 коп., которая была получена работниками. 

Следовательно, у заявителя отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 12 декабря 2016г. произвел перечисление денежных средств для оплаты страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Судом установлено, что заявителем в ПАО «Татфондбанк» открыт был не единственный счет; 02.12.2016г. заявителем был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Однако, согласно представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету за период с 02.12.2016г. по 14.12.2017г. на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк», денежные средства у заявителя отсутствовали.

Расчетный счет 

<

***> заявителем открыт с 27.09.2012г.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету заявителя 

<

***> за период с 01.12.2016г. по 07.04.2017г. сумма дебета по счету составляла 3 979 529 руб. 41 коп., остаток по счету  по состоянию на 12.12.2016г. – 2 381 991 руб. 12 коп.

Судом установлено, что на расчетный счет 

<

***> 09.12.2016г. поступили денежные средства от УФК по Республике Татарстан (Филиал №15 ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан), что подтверждается представленной суду выпиской по расчетному счету заявителя за период с 09.12.2016г. по 09.12.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что операции по расчетному счету 

<

***> в данный период производились, поскольку на расчетный счет заявителя поступали денежные средства.

Из представленной выписки следует, что по состоянию на 12 декабря 2016г. у заявителя на расчетном счете 

<

***> было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорным платежным поручениям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На момент предъявления спорных платежных поручений (12.12.2016г.) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017г. по делу № 305-КГ17-6981. 

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Кроме того, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу №А65-1826/2016.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 по делу №А65-1826/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик. 

В рассматриваемом случае спорные платежные поручения не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 по делу №А65-10047/2016; в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017г. по делу №А65-731/2017, от 09.06.2017г. по делу №А65-20082/2016, от 03.08.2017г. по делу №А65-1628/2017.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование заявителя о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016г. в размере 337 908 руб. 58 коп., уплаченных платежным поручением № 362 от 12.12.2016г.; дополнительных страховых взносов за ноябрь 2016 года в размере 696 руб. 14 коп., уплаченных платежным поручением № 363 от 12.12.2016г.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", Тукаевский район, д.Кулушево, по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2016г. в размере 337 908 руб. 58 коп., уплаченных платежным поручением № 362 от 12.12.2016г.; дополнительных страховых взносов за ноябрь 2016 года в размере 696 руб. 14 коп., уплаченных платежным поручением № 363 от 12.12.2016г.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой", Тукаевский район, д.Кулушево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов