ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30019/2017

Дело № А40-13941/15

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Спецмонтажпоставка» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-13941/15 (172-102) судьи Паньковой Н.М.

по иску ООО «Спецмонтажпоставка» 

к ГБПОУ МОК ЗАПАД

третьи лица: 1) ООО КБ «Новопокровский», 2) Фонд содействия по кредитованию малого бизнеса Москвы, 3) Бабушкинский отдел ССП УФССП по Москве

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 30.12.2016г.

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.05.2017г.

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 07.08.2017, 2) ФИО6 по дов. от 03.04.2017, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский образовательный комплекс «ЗАПАД» задолженности по государственному контракту от 05.11.2014 № 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения в сумме 10 703 386 рублей 88 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.01.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Для принудительного взыскания по делу выдан исполнительный лист. 

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Спецмонтажпоставка» на его правопреемника Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Спецмонтажпоставка»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заявителя и третьих лиц - ООО КБ «Новопокровский», Фонд содействия по кредитованию малого бизнеса Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, указанные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель Бабушкинского отдела ССП УФССП по Москве, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился,   апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 19.08.2016 между ООО «Спецмонтажпоставка» (цедент) и ООО «ИСБ» (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цессионарию передано право требования на общую сумму 11 069 053,81 руб. установленного при рассмотрении дела №А40-13941/15. 

29.09.2016г. между ООО «ИСБ» (цедент) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (цессионарий) заключено соглашение от 29.09.2016, в соответствии с которым цессионарию передано право требования на общую сумму 11 069 053,81 руб. установленного при рассмотрении дела №А40-13941/15. 

Как следует из представленных судебным приставом доказательств, копий материалов исполнительного производства №58390/16/77029-ИП в Бабушкинском ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительный документ №ФС015722097 от 12.08.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-203293/15-3-553, вступившим в законную силу 30.06.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 24 136 766,48 руб., в отношении должника: ООО «Спецмонтажпоставка», адрес должника: ул.Палехская, д.131, корп.1, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИЙ», адрес взыскателя: УЛ.ВОЛЖСКАЯ/УЛ. ИМ.ГЛИНКИ, Д47/77, Г.КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 350059. 

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №58390/16/77029- ИП. 

В целях выявления имущественного положения должника-организации, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы в кредитные организации. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие у должника прав требований (дебиторской задолженности), возникших на основании решений Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ГПБОУ г.Москвы «Образовательный комплекс дизайн и технологий», а также ГПБОУ г.Москвы «Московский образовательный комплекс «ЗАПАД» в пользу ООО «Спецмонтажпоставка» денежных средств. 

Постановлением от 09.01.2017 судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №58390/16/77029-ИП постановлено: 

1. Обратить взыскание на право требования (дебиторскую задолженность) должника возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу №А40-13941/15-172-103 о взыскании с ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс сферы»/ГПБОУ г. Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД» в пользу ООО «Спецмонтажпоставка» суммы основного долга в размере 10 703 386,88 руб., государственной пошлины в размере 76 516,85 руб. и 289 168,08 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, путем внесения (перечисления) дебитором ГБПОУ г. Москвы образовательный комплекс сферы услуг»/ГПБОУ г. Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД» денежных средств на депозитный счет отдела: 502810800001000079, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК: 33001. ИНН: 

<

***>, КПП: 771645001, УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 

<

***>), УИН: 32277029160058390006. 

2. Запретить ООО «Спецмонтажпоставка», ГБПОУ г.Москвы «Образовательный комплекс сферы услуг»/ГПБОУ г.Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД», Департаменту финансов города Москвы, иным лицам, действующим от их имени, совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основания которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. 

3. Обязать дебитора: ГБПОУ г.Москвы «Образовательный комплекс сферы услуг»/ГПБОУ Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД» незамедлительно внести перечислить) денежные средства в размере 11 069 071,81 руб., на депозитный счет отдела: №40302810800001000079. Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК: 044583001, ИНН: 

<

***>. ПП: 771645001. УФК по г. Москве (Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве, л/с 

<

***>). УИН: 32277029160058390006. 

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, в рамках исполнительного производства № 58390/16/77029-ИП вынесено постановление об аресте права требования (дебиторскую задолженность) должника. 

Постановления судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорены и подлежат исполнению всеми заинтересованными лицами. 

Рассматриваемое заявление поступило в суд 15.02.2017 года. При этом, как было установлено выше, из приложенных к заявлению документов следует, что была совершена цепочка сделок по передаче прав требования. А именно две сделке по уступке права требования - 19.08.2016 между ООО «Спецмонтажпоставка» (цедент) и ООО «ИСБ» и 29.09.2016 между ООО «ИСБ» (цедент) и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы (цессионарий) заключено соглашение. 

До 15.02.2017г., в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, заявлений о процессуальном правопреемстве на основании указанных сделок в рамках настоящего дела не заявлялось. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 представители ООО «Спецмонтажпоставка» принимали участие в деле, без ссылок на представленные при рассмотрении настоящего заявления договоры цессии. 

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется Федеральным законом   «Об исполнительном производстве». 

Согласно статьям 75, 76 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. 

Поскольку в данном случае после заключения договоров уступки права (требования) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, после обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность договор уступки права (требования) сам по себе не может рассматриваться как основание для передачи прав взыскателя и процессуального правопреемства на стадии исполнения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией изложенной в Определение ВАС РФ от 21.05.2012 №ВАС-5911/12 по делу №А50-123/2011. 

Кроме того, в силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(п.1) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2).

В рассматриваемом случае усматриваются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения. 

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-13941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.