АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3914/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью УК «МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 949 371, 56 руб. 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/31Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

 ФИО3 – представитель по доверенности от 07.09.2018 (сроком на один год), 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью УК «МКД» (далее – ООО УК «МКД», ответчик, место нахождения: 684000, 

<

...>) о взыскании 1 949 371,56 руб., из них: 1 927 939,30 руб. долг за фактически поставленные в феврале 2018 года тепловую энергию и горячую воду; 21 432,26 руб. пени, начисленные за период с 16.03.2018 по 30.04.2018, с взысканием пени на указанную сумму долга, начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга по оплате, поставленной в феврале 2018 года, тепловой энергии и горячей воды в размере 1 927 939,30 руб., а также в части требования о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также ходатайствовал об увеличение требований в части взыскания пени до 137 856,38 руб. за период с 30.03.2018 по 10.09.2018. 

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя истца об увеличении требований в части взыскания пени до 137 856,38 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 20.09.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом увеличения их размера и частичного отказа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что размер ключевой ставки, применяемый при расчете суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, должен составлять 7,25%, то есть действующий на дату оплаты суммы основного долга.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения между истцом и ответчиком в виде единых документов не заключены, ввиду не достижения согласия по ряду существенных условий договоров. 

Вместе с тем, истец в феврале 2018 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика – многоквартирные дома № 1 по ул. Гришенко, № 6, 21А по ул. Беринга, № 40, 40А, 53 по ул. Рябикова, № 9 по ул. Набережная в г. Петропавловске-Камчатском, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные многоквартирные дома, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловых ресурсов на общую сумму 1 927 939,30 руб. Поскольку указанную сумму задолженности ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил указанную задолженность в связи с чем, истец заявил отказ от иска в части взыскания сумму основного долга, а также в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате поставленных ресурсов за февраль 2018 года в размере 1 927 939,30 руб., в части требования о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 01.05.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом также заявлено требование (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в указанной части) о взыскании неустойки в размере 137 856,38 руб. за период с 30.03.2018 по 10.09.2018. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при подготовке уточненного расчета требований о взыскании пени в размере 137 856,38 руб. истцом применена ставка 7,50% (действующая на дату проведения заседания).

Довод ответчика о применении размера ключевой ставки, действующего на дату оплаты суммы основного долга (7,25%), признается судом несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действует с 01.01.2016) установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), размер установленной законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных тепловых ресурсов судом установлено, материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 14.08.2018 о повышении с 17.09.2018 ключевой ставки до 7,50%, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Однако, произведя самостоятельный расчет неустойки, судом установлено, что последний день оплаты выпадает на выходной день, в связи с чем пени рассчитаны с 03.04.2018 по 10.09.2018, размер которых составляет 133 261,17 руб.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 33 306 руб. 

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 928 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга и пени по день фактической уплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанных частях.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «МКД» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 133 261,17 руб. пеней, 33 306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 928 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2018 № 10104.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       И.А. Васильева