АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22917/2022

02 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Курганской области, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО8 – представитель по доверенности № 45АА1253938 от 13.01.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 130217 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области по делу № 2-188/2022 от 01.02.2022 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 о передаче гражданского дела 2-188/2022 по исковому заявлению МИФНС № 19 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков по подсудности в Арбитражный суд Курганской области отказано.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 06.04.2022 определение Шадринского районного суда Курганской области от 01.02.2022 отменено. Заявление представителя ФИО2 – ФИО8 удовлетворено, гражданское дело по исковому заявлению МИФНС № 19 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.05.2022 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17.05.2022 от ФИО2 поступил отзыв на заявление истца, поименованный как "Возражения на исковое заявление".

30.05.2022 через систему "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения на предъявленные требования.

Представленные сторонами отзыв и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 09.06.2022 предварительное судебное заседание отложено.

24.06.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в Кетовской районном суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку явка могла быть обеспечена иным представителем или ответчиком лично, приоритет выбора дел не раскрыт.

07.07.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 об отказе в принятии жалобы на постановление №4 от 02.03.2018 к рассмотрению в рамках дела №12-28/2022.

Данное ходатайство будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 15.07.2022 судебное разбирательство отложено.

28.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

05.08.2022 через систему "Мой Арбитр" от истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

08.08.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации о движении дела №72-871/2022, а именно: о принятии частной жалобы на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 об отказе в принятии жалобы на постановление №4 от 02.03.2018 и назначении рассмотрения на 24.08.2022. Ходатайство удовлетворено, документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании (11.08.2022) от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определениями от 11.08.2022, 06.09.2022 судебное разбирательство отложено.

30.09.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением от 05.10.2022 рассмотрение заявления отложено.

24.10.2022 через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом в его удовлетворении отказано, поскольку определение от 11.04.2022 по делу № 12-28/2022 вступило в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2008, с момента регистрации общества руководителем (директором) являлась ФИО2. ФИО2 также являлась учредителем общества с долевой участия 35%. 

В силу пунктов 1,2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как разъяснено в пункте 7 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным у ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" образовалась задолженность по уплате платежей в размере 640669 руб. 48 коп., а именно:

Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 4 кв. 2016, 1,2,3,4 кв. 2017, 1 кв. 2018 в общем размере 102765 руб. 00 коп.

Задолженность по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 в размере 4900 руб. 00 коп.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 1,2,3,4 кв. 2017,1 кв. 2018 в общем размере 137803 руб. 96 коп.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды с 01.01.20171,2,3,4 кв. 2017, 1 кв. 2018 в общем размере 31945 руб. 46 коп.

Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в общем размере 2053 руб. 68 коп. -налог.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды до 01.01.2017 - 1 кв. 2018  в размере 257523 руб. 87 коп. - налог.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017  -3,4 кв. 2015, 1,2, ,3,4 кв.2016 в размере 66511 руб. 61 коп.

Задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчётные периоды до 01.01.2017 - 4 кв. 2016 в размере 4793 руб. 08 коп.

Указанная задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №№ 30069 от 05.04.2017, 5456 от 11.04.2018, 36408 от 28.04.2017, 44416 от 21.07.2017, 49814 от 23.10.2017,3174 от 07.02.2018, 5644 от 16.04.2018, 6033 от 25.04.2018, 46590 от 31.08.2017, 38011 от 22.05.2017; решениями о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества 7265 от 15.05.2017, 6633000780 от 14.06.2017, 66330009729 от 26.10.2017, 66330000580 от 31.01.2018, 66330003692 от 23.07.2018, 66330002846 от 11.05.2018, 075504160042055 от 09.09.2016, 075504160042074 от 09.09.2016, 075504160064418 от 21.11.2016, 0755041600671181 от 25.11.2016, 66330008523 от 15.08.2017, 66330010509 от 30.11.2017, 6633008752 от 20.07.2017, 6633008152 от 20.07.2017, решения о взыскании налога сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: 6598 от 02.05.2017, 8450 от 01.06.2017, 11074 от 14.08.2017, 144446 от 21.11.2017, 4058 от 23.04.2018, 4427 от 11.05.2018, 4426 от 1 1.05.2018, 11073 от 14.08.2017, 2301 от 06.03.2018, 4766 от 28.05.2018, 12155 от 21.09.2017, 9607 от 22.06.2017; инкассовыми поручениями - 10587 от 02.05.2017, 14437 от 01.06.2017, 19057 от 14.08.2017 25917 от 21.11.2017, 7840 от 23.04.2018, 8588 от 11.05.2018, 4426 от 11.05.2017 14438 от 01.06.2017, 19053 от 14.08.2017, 25919 от 21.11.2017, 3854 от 06.2018, 8590 от 11.05.2018, 9488 от 28.05.2018, 14439 от 01.06.2017, 19055 от 14.08.2017, 25921 от 21.11.2017, 3856 от 06.03.2018, 8592 от 11.05.2018, 9490 от 28.05.2018, 8594 от 11.05.2018, 9492 от 28.05.2018, 22011 от 21.09.2017, 22013 от 21.09.2017, 17350 от 22.06.2017.

17.08.2018 через систему "Мой Арбитр" МИФНС № 19 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 (резолютивная часть определения от 24.10.2018) по делу №А60-47799/2018 в отношении ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" ведена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 637), являющийся членом Ассоциации "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 06.03.2019 процедура наблюдения в отношении ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" прекращена. ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 637), член Ассоциации "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 26.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" несостоятельным (банкротом), а также нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 47 и 64 Закона о банкротстве, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России убытки в сумме 130217 руб. 00 коп. 

Уполномоченный орган полагает, что датой объективного банкротства ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" является 31.12.2017. 

ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" предоставлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2017 год, согласно которой размер активов общества на 31.12.2016 составил 3 168 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств - 2 332 тыс. руб., запасов - 836 тыс. руб.

В составе пассивов размер кредиторской задолженности на 31.12.2016 показан в размере 4 880 тыс. руб., размер заемных обязательств - 1 389 тыс. руб. Размер выручки составил 2 835 тыс. руб. при себестоимости продаж в сумме 3 983 тыс. руб., прибыль от продаж отражена должником в размере 1 148 тыс. руб.

Размер активов на 31.12.2017 составил 1 726 тыс. руб., в том числе стоимость основных средств - 1 175 тыс. руб., запасов - 551 тыс. руб. В составе пассивов должника размер кредиторской задолженности на 31.12.2017 показан в размере 4 316 тыс. руб., размер заемных обязательств - 1 389 тыс. руб. Размер выручки составил 343 тыс. руб. при себестоимости продаж в сумме 1 222 тыс. руб., прибыль от продаж показана должником в размере 879 тыс. руб.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Стоимость ликвидных активов общества в размере 551 тыс. руб. была заведомо недостаточна для погашения кредиторской задолженности в размере 4 316 тыс. руб.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год не сдавалась.

Поскольку ФИО2 действовала в качестве руководителя общества с момента его регистрации 28.05.2008, результаты хозяйственной деятельности в период 2016-2017 ей были известны, иного не доказано.

Таким образом, датой объективного банкротства ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" является 31.12.2017.

Кроме того, постановлением № 4 от 02.03.2018 Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП России за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" несостоятельным (банкротом) в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве в связи с неисполнением требования уполномоченного органа № 49814 от 23.10.2017 по уплате обязательных платежей, основной долг которых составил более 300 тыс. руб. со сроком исполнения обязанности по уплате задолженности 13.11.2017.

Анализ бухгалтерской отчетности, за 2017 год позволяет сделать вывод о том, что у общества происходило ухудшение финансового состояния в сравнении с 2016, а также учитывая то, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за неподачу заявления в суд о признании ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" банкротом в связи с невозможностью погашения задолженности по обязательным платежам, у ФИО2 возникла обязанность по обращению в суд о признании общества банкротом, датой возникновения обязанности по обращению в суд следует считать 13.01.2018.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) отвечало признакам неплатёжеспособности. 

Согласно статье 47 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На протяжении процедуры банкротства контролирующее должника лицо не принимала участие в судебных заседаниях и не выполняла требования Закона о банкротстве (ст.ст. 47, 64 Закона о банкротстве), а именно:

-не представила отзыв на заявление уполномоченного органа;

-не представила временному управляющему и в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- ежемесячное информирование временного управляющего об изменениях в составе имущества должника не осуществлялось.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2018 временным управляющим ФИО3 направлено заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у директора должника ФИО2, а именно: перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО2 с момента направления указанного заявления обязанность по представлению документов должника, включая бухгалтерские документы, в суд и временному управляющему не исполнена.

Неисполнение указанных обязанностей ФИО2 лишило уполномоченный орган как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) права на получение актуальной и достоверной информации об имущественном положении общества, привело к затягиванию процедуры банкротства, а, соответственно, и к наращиванию судебных расходов, взысканных впоследствии с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Закона о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно пункту 3 указанной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

11.03.2020 после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 96207 руб. 00 коп., а также расходов конкурсного управляющего в размере 34 010 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области взысканы денежные средства в размере 130217 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу № А60-47799/2018 исполнено, выплачено вознаграждение ФИО3 в сумме 130217 руб., что подтверждается платёжным поручением № 42356 от 31.12.2020.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и наступлением вреда выражается в следующем. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной, актуальной и полной информации о его финансовом положении.

Постановлением № 4 от 02.03.2018 Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 установлен факт, свидетельствующий о противоправном поведении ФИО2, а именно: нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

ФИО2 нарушила требование ст. 47 Закона о банкротстве (непредставление отзыва на заявление уполномоченного органа о признании общества банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу №А60-47799/2018 установлен факт, свидетельствующий о противоправном поведении ФИО2 в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве (непредставление временному управляющему бухгалтерской и иной документации, а именно: перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения).

Длительность проведения процедуры банкротства должника была обусловлена непередачей директором должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность должника.

С момента подачи временным управляющим иска об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у директора должника ФИО2 прошел значительный промежуток времени (с 14.11.2018 по 10.04.2019), Арбитражный суд Свердловской области неоднократно откладывал судебное заседание, в связи с частичным поступлением документов в адрес временного управляющего и обещаниями передать конкурсному управляющему все имеющиеся у неё документы. 

Таким образом, ФИО2, используя свои процессуальные права заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, злоупотребляла процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные неблагоприятные последствия, а именно: арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

Также в соответствии с абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Недостаточность денежных средств для руководителя должника очевидна как минимум с 31.12.2017, но не позднее даты вступления в законную силу постановления № 4 от 02.03.2018 Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП России, соответственно, у руководителя ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании организации банкротом, которая исполнена ею не была.

Между тем, при очевидной неспособности должника рассчитаться с кредиторами руководитель должника бездействовала, не обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" несостоятельным (банкротом) не последовало, с заявлением вынужден был обратиться уполномоченный орган. 

Процессуальная пассивность ФИО2, модель поведения, которой очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и халатного поведения контролирующего должника лица), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО2 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Последствием неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, обязанности по представлению актуальной информации о финансовом состоянии общества, предусмотренной ст.ст. 47, 64 Закона о банкротстве, процессуальной пассивности, является возникновение убытков, причинённых уполномоченному органу, соответственно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками кредитора установлено.

Судом установлена вина ФИО2 в нарушении обязательства. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Ввиду отсутствия со стороны ФИО2 должного контроля за финансовым состоянием общества, предприятие стало отвечать признакам банкротства.

Неисполнение обязанностей контролирующим должника лицом, предусмотренных Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и взысканию его с уполномоченного органа, как заявителя по  делу о несостоятельности (банкротстве). 

Задолженность перед уполномоченным органом, предъявленная к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ", в рамках дела о банкротстве не погашена.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уполномоченный орган понес расходы на проведение процедуры банкротства общества по вине ФИО2

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, хотя положения ст. 31 НК РФ, ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском и возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

На протяжении процедуры банкротства ФИО2 вела себя недобросовестно по отношению к должнику и кредиторам: имущество и документация должника конкурсному управляющему ею не переданы. Указанные действия повлекли затягивание процедуры банкротства общества и, как следствие, рост расходов на её проведение, взысканных в итоге с налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве. 

Ответчик ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, в котором указано следующее. Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. 

Между тем, именно в связи с наличием имущества должника и было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении общества завершено Арбитражным судом в связи с выполнением всех необходимых  мероприятий процедуры конкурсного производства. Производство по делу о банкротстве ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ", вопреки доводам ответчика, не было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве. 

Кроме того, отчет временного управляющего о финансовом анализе должника содержит следующие выводы:

- средств у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; 

- отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника; 

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства должника. 

Таким образом, уполномоченный орган при подаче заявления о признании Должника банкротом действовал добросовестно и разумно, оценив имущественное положение должника

Бездействие же ФИО2 по необращению в суд с заявлением о признании ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КАМЫШЛОВСКАЯ" несостоятельным (банкротом) нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку постановлением № 4 от 02.03.2018 Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Свердловской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 установлено нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания убытков с ФИО2 в пользу уполномоченного органа в размере 130217 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 61.10 – 61.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 322-323, 393, 401, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области убытки в размере 130217 руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4907 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                        А.С. Чинилов