ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11939/2021

г. Вологда

20 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года по делу № А13-11939/2021, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, АО Комсоцбанк «Бумеранг») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 09.09.2021  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: 162626, 

<

...>; ИНН 

<

***>; далее – должник).

Определением суда от 10.09.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий Сикорского ФИО4 Татьяна Александровна, ФИО5.

Определением суда от 21.12.2021 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 30.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103.

АО Комсоцбанк «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 05.05.2023  в суд с заявлением, в котором просит временно ограничить право ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления Банка отказано.

АО Комсоцбанк «Бумеранг» с этим определением суда не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реализации имущества само по себе является достаточным основанием для применения испрашиваемого ограничения. Расходы, связанные с пересечение границы Российской Федерации, явно превышают 10 000 руб. и, тем самым, не могут быть исключены из конкурсной массы. При рассмотрении заявления Банка об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должник не представил в материалы дела документально подтвержденных сведений о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для него особую значимость, о целях поездок и иных доказательств, подтверждающих, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с  частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: 

противоправность поведения должника, 

злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, 

совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, 

намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, 

намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в связи с этим основания для удовлетворения его заявления отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявление кредитора не содержит оснований для установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

 Доказательства сокрытия должником имущества кредитор не представил, не привел убедительных аргументов, позволяющих сделать вывод о намерении должника осуществить выезд за пределы Российской Федерации и сокрыть имущество. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации.

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на его выезд из Российской Федерации.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о действиях должника, затягивающих процедуры реализации имущества гражданина, либо, свидетельствующие об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим, судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая                 2023 года по делу № А13-11939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая