Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-50/2018

26 октября 2018 г.

г. Тамбов

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 307682927600014, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

о признании недействительным решения от 21.08.2017 г. №17-13/21

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2017 г. №68АА0879105;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017 г. №05-23/042031, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018 г. №05-23/000452.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 21.08.2017 г. №17-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/144 от 04.12.2017 г. (с учетом уточнений).

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 21.08.2017 г. №17-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/144 от 04.12.2017 г. в части в части доначисления НДС в сумме 417 968 руб., пени в сумме 146 154,03 руб., штрафа в размере 102 814 руб.; налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб.

Уточнения приняты судом. 

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя, возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что это приведет к затягиванию процесса.

Представители ответчика не возражают против удовлетворения ходатайства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Частью 3 указанной статьи установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законодатель установил различные процессуальные действия - вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о чем вправе ходатайствовать лицо - не участник процесса; привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны - участника процесса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области субъектом спорного материального правоотношения не является. 

Заявителем не оспаривается решение Управления, в связи с чем привлечение Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может способствовать необоснованному затягиванию сроков рассмотрения и нарушения прав и законных интересов заявителя.

23.08.2018 г. в судебном разбирательстве, на основании ст. 163 АПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 30.08.2018 г.

30.08.2018 г. после перерыва заседание продолжено.

Представители сторон представили в материалы дела дополнительные документы и дополнительные пояснения.

Для ознакомления с представленными сторонами пояснениями и документами, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном разбирательстве.

30.08.2018 г. в судебном разбирательстве на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.09.2018 г.

06.09.2018 г. после перерыва заседание продолжено.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнениям к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее-  налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, Заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,  по результатам которой составлен акт № 17-13/9 от 06.04.2017 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика,  налоговым органом принято решение №17-13/21 от 12.08.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов по п. 1 ст. 122  НК РФ (по НДС)  за неуплату налога в результате неправомерных действий (бездействия) в сумме 102 814 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (УСН) в сумме 34 064 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту учета в сумме 56 746 руб.

Кроме того, данным решением Предпринимателем предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 417 968 руб., пени по нему в размере 146 154,03 руб., недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 254 900 руб., пени по УСН в сумме 74 303,61 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 985 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Тамбовской области.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 04.12.2017 №05-09/2/144 Управление ФНС России по Тамбовской области решение ИФНС России по г. Тамбову от 21.08.2017 г. №17-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 134 178 руб. Так же указанным решением Управление обязало ИФНС России по г. Тамбову произвести перерасчет налога, пени, штрафных санкций.

Согласно произведенного перерасчета ИП ФИО1 начислен НДС в сумме 417 968 руб., пени по НДС в сумме 146 154,03 руб., штраф в сумме 102 814 руб., налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 120 722 руб., пени по УСН в сумме 31 773,35 руб., штраф в сумме15 822 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 985,66 руб.

Заявитель посчитав, что данным решением нарушения его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования в связи с чем предметом рассмотрения спора является решения ИФНС России по г. Тамбову от 21.08.2017 г. №17-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тамбовской области №05-09/2/144 от 04.12.2017 г. в части в части доначисления НДС в сумме 417 968 руб., пени в сумме 146 154,03 руб., штрафа в размере 102 814 руб.; налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение. 

Судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов явился вывод налогового органа о занижении НДС за 2013-2015 годы на 417 968 руб. в результате осуществления ИП ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности и выставления в адрес ООО «Ланта» и ООО «Колизей» счетов-фактур с выделенными суммами НДС. принятыми хозяйствующими субъектами к вычету, используя для этого реквизиты и расчетные счета ООО «Глобэкс». ООО «УниКом», ООО «Агриус», ООО «Сантэкс», ООО «Авант плюс».

Помещения площадью 204,2 км. м, по адресу: 

<

...>, №155, принадлежащее на праве собственности ФИО1 сдавало в аренду: ООО «Глобэкс» с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.; ООО «Агриус» с 01.04.2014 г. по 21.02.2014 г.; ООО «Сантекс» с 01.02.2015 г. по 31.04.2015 г.; ООО «Авант Плюс» с 01.05.2015 г. по 31.07.2015 г.

По всем договорам сумма арендной платы составляла 10 000 руб. в месяц.

В 2011 г. директору ООО «Ланта» стало известно о сдаче в аренду помещения по адресу: 

<

...>, собственником которого является его знакомый ФИО1, к которому он и обратился с предложением арендовать вешеназванное помещение.

Поскольку оно уже было арендовано ООО «Силекс», то был заключен договор субаренды б/н от 01.08.2012 г. 

В последствии в связи со сменой арендаторов договоры субаренды перезаключались.

Так, в 2013 г. субаренда ООО «Глобекс» за 204,2 кв.м составила 80 000 руб.

В 2014 г. субарендуемая площадь была разделена на 114,6 кв. м. для ООО «Ланта» - 63 500 руб., 59,6 кв.м. для ООО «Колизей» - 26 500 руб. 

До 30.07.2015 г. арендная плата для ООО «Ланта» составляла 70 000 руб., для ООО «Колизей» - 30 000 руб.

С 01.08.2015 г. субарендаторы стали арендаторами ФИО1 с суммой арендной платы: ООО «Ланта» - 57 000 руб., ООО «Колизей» - 25 000 руб.

Материалами выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде оказывал ООО «Ланта» и ООО «Колизей» услуги по сдаче внаем собственных нежилых помещений (площадью 204,2 кв. м. по адресу: 

<

...>, № 155), выставлял в их адрес счета-фактуры на оказанные услуги с выделенным НДС, через организации: ООО «Глобэкс», ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Сантэкс», ООО «Авант Плюс», используя для этого реквизиты и расчетные счета указанных организаций.

Установленные в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля факты и обстоятельства, по мнению налогового органа,  свидетельствуют о создании ФИО1 фиктивного документооборота, имитирующего финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и минимизации налоговых обязательств по УСН.

Налоговый орган считает, что из телефонных разговоров следует, что ФИО1, «запускал» взаимоотношения с ООО «Ланта» и ООО «Колизей» с 2013 года по 01.08.2015 года через ООО «Глобэкс», ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Сантэкс», ООО «Авант Плюс».

По результатам анализа телефонных разговоров ФИО1 и анализа расчетных счетов установлено, что конечным получателем денежных средств от реальных арендаторов является ФИО1

В офисе у ФИО1 хранятся первичные документы по взаимоотношениям ООО«Агриус» и ООО «Авант Плюс» с его же реальными арендаторами, ведет переговоры по всем вопросам, касающихся ООО «Авант Плюс» и ООО «Агриус»: какие документы оформлять, на какой расчетный счет платить за «Агриус», чтонужно указать в назначении платежа.

По мнению налогового органа, ФИО1 фактически осуществляет деятельность со своими реальными арендаторами через организации ООО «Глобэкс», ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Сантэкс», ООО «Авант Плюс». Вышеназванные сделки ИП ФИО1 в силу их действительного экономического смысла направлены на получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств по уплате НДС.

Формальное оформление комплекта документов не может служить основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и неполной уплаты УСН.

Исходя из показаний ИП ФИО1, личные контакты самого предпринимателя с руководителями ООО «Глобэкс». ООО «Агриус», ООО «Уником». ООО «Сантэкс», ООО «Авант Плюс» отсутствовали.

Также налогоплательщиком на неоднократные запросы налогового органа не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Глобэкс», ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Сантэкс», ООО «Аванта Плюс», в том числе доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов. Запрашиваемые документы и доказательства не представлены и ООО «Ланта» с ООО «Колизей».

Исходя из пояснений ООО «Ланта» и ООО «Колизей», при обсуждении условий субаренды, а также при подписании договоров субаренды отсутствовали личные контакты их руководителей и руководителей (уполномоченных должностных лиц) ООО «Глобэкс». ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Сантэкс», ООО «Аванта Плюс». При осуществлении выбора контрагента ООО «Ланта» и ООО «Колизей» обратились непосредственно к собственнику помещения (адрес: 

<

...>, № 155) ФИО1, а он их проинформировал, что помещение уже сдано в аренду и следует оформлять отношения с ООО «Глобэкс», ООО «Агриус», ООО «Уником», ООО «Сантэкс», ООО «Аванта Плюс».

Как установлено проверкой, на предложение ФИО1 снизить арендную плату для ООО «Ланта» и ООО «Колизей» и работать с ним «напрямую» через ИП без НДС, ФИО5 (руководитель ООО «Ланта») предлагает «оставить все по-прежнему», то есть оформлять договорные отношения через организации, которые работают с НДС. ничего не менять, так как ООО «Ланта» и ООО «Колизей» возмещают НДС.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о создании ИП ФИО1 фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и минимизации налоговых обязательств по УСН.

Оценив, представленные материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из акта проверки ИП ФИО1 находится на упрощенной системе налогообложения. Объект налогообложения – доходы. Осуществлял деятельность по сдаче в наем объектов недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ, Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения освобождает предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 161-174.1 НК РФ.

Согласно п. 5. ст. 173 НК РФ, Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налоговым органом заявителю вменяется получение дохода от сдачи в аренду ООО «Ланта» и ООО «Колизей» помещения площадью 204,2 кв. м. через подставные фирмы, находящиеся на общей системе налогообложения.

При этом налоговый орган ссылается, в том числе на показания свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (руководитель ОО «Аванта Плюс» (т. 1 л.д. 89-91) следует, что он практически ничего не помнит, бухгалтерией занимался наемный бухгалтер, с ФИО1 не знаком, возможно с ним заключались договоры купли-продажи. Про ООО «Ланта» не знает. При предъявлении на обозрение договора субаренды с ООО «Ланта» признал, что подпись похожа на его.

Организация имеет 3 расчетных счета в ОАО «УралСиб», ОАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» от которых поступали денежные средства от различных организаций, в том числе и от ООО «Ланта» и ООО «Колизей» с назначением платежей «Оплата по договору субаренды нежилого помещения» или «возмещение коммунальных платежей» (т.1, л.д. 58).

Аналогичные показания «не помню», «возможно», даны руководителем ООО «Глобэкс» ФИО7 (т. 1 л.д.92-95). Налоговым органом подтверждено поступление денежных средств от ООО «Ланта» на расчетный счет ООО «Глобэкс».

Из решения налогового органа следует, что на расчетные счета ООО «УниКом», ООО «Агриус», ООО «Сантекс», так же поступали денежные средства от ООО «Ланта» и ООО «Колизей» с назначением платежей «оплата по договору субаренды нежилого помещения» или «возмещение коммунальных платежей».

Две  организации из пяти прекратили  деятельность в 2015 году путем присоединения к другим обществам: ООО «Сантекс» к ООО «Аврия», ООО «Авант Плюс» к ООО «ЭСЭМ».  Три других продолжают состоять на налоговом учете и осуществлять самостоятельную деятельность.

 Провести опросы других лиц-руководителей иных обществ, как бывших, так и значащихся действующими на момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговому органу не представилось возможным.

Доказательств того, каким образом перечисленные ООО «Ланта» и ООО «Колизей» третьим лицам денежные средства возвращались именно ИП ФИО1 суду не представлено.

 Согласно статьи 101 Налогового кодекса РФ  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Ссылка налогового органа на запись телефонных переговоров ФИО1 и копии документов, полученных в ходе расследования уголовного дела №00207 по фактам уклонения от уплаты налогов с деятельности ООО «Стам» и ИП ФИО1 суд не может признать однозначными и достоверными доказательствами получения ИП ФИО1 вменяемой суммы доходов. 

 Постановлением от 20.03.2017 г. уголовное дело №00207 в отношении ФИО1 прекращено  по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений,  ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Само же оспариваемое решение  в нарушение п.8 статьи 101 НК РФ не содержит неоспоримых и достаточных доказательств, подтверждающих механизм получения предпринимателем ФИО1 сумм субарендной платы, перечисленных ООО «Ланта» и ООО «Колизей» на расчетные счета обществ «УниКом», «Сантекс», «Агриус», «Глобекс», «Аванта  Плюс»

    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными, а решение налогового органа в оспариваемой части - недействительным, как принятое с нарушением налогового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь   статьями  110,  167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову  от 21.08.2017 г. №17-13/21 в части доначисления НДС в сумме 417 968 руб., пени в сумме 146 154,03 руб., штрафа в размере 102 814 руб.; налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов в Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 307682927600014, ИНН 

<

***>), г. Тамбов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

             Возвратить Индивидуальному предпринимателя ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                                                                В.А. Игнатенко