﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3892/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А50-36109/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,  при участии:  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт»:  Дёмкин Е.Н., паспорт, доверенность от 10.10.2017;  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»: Дёмкин  Е.Н., паспорт, доверенность от 10.10.2017;  

от ответчика – Федерального агентства по управлению государственным  имуществом: Ильиных К.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2019 (в  порядке передоверия), доверенность от 19.12.2018; Давтян А.М.,  удостоверение, доверенность от 20.12.2018;  

от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения  Российской академии наук: Дерендяев А.Р., паспорт, доверенность от  11.12.2018;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  третьего лица, Министерства науки и высшего образования Российской  Федерации,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по  делу № А50-36109/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт»  (ОГРН 1025902394022, ИНН 5948021850), общества с ограниченной  ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1055900315404, ИНН 5902827550)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Пермский  федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской  академии наук (ОГРН 1025900517378, ИНН 5902292103), Федеральному  агентству по управлению государственным имуществом  

третье лицо: Министерство науки и высшего образования Российской  Федерации,  

об обязании совершить действия, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Принт»,  общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – истцы)  обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее –  Росимущество), федеральному государственному бюджетному учреждению  науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения  Российской академии наук (далее – Учреждение) о возложении на учреждение  обязанности подписать акт о результатах реализации инвестиционного  договора на строительство многоцелевого комплекса, включая гостиницу и  спортивные сооружения по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д.  Гари, согласно инвестиционному договору № 9-2005, дополнительному  соглашению от 29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и  обязанностей инвестора по инвестиционному договору, дополнительному  соглашению от 12.06.2012, с распределением объектов недвижимости между  сторонами следующим образом: в собственность Российской федерации и в  оперативное управление учреждения (доля Российской Федерации), поступает  земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и  объектов, разрешенное использование: под строительство оздоровительного  комплекса, общая площадь 15000 кв.м, кадастровый номер 59:32:302000361722,  расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос. Хохловское,  в 0,85 км по направлению на восток деревни Гари; многофункциональное  здание гостиницы туристической базы лит. А, площадь здания (СП  56.13330.2011) 438,5 кв.м, площадка для тенниса, лит. 1, площадь по  наружному обмеру 800 кв.м, универсальная площадка, лит. II, площадь по  наружному обмеру 800 кв.м; в собственность истцов поступает земельный  участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов,  разрешенное использование: под строительство оздоровительного комплекса,  общая площадь 105000 кв.м, кадастровый номер 59:32:3020003:1721,  расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/пос.  Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток от деревни Гари; дом № 1  сезонного проживания, лит. Б, площадь здания (СП 56.13330.2011) 202, 6 кв.м,  этажность 2; дом № 2 сезонного проживания, лит. В, площадь здания (СП  

56.13330.2011) 182, 3 кв. м; дом № 3 сезонного проживания, лит. Д, площадь  здания (СП 56.13330.2011) 195, 5 кв.м.; дом № 4 сезонного проживания, лит. Е,  площадь здания (СП 56.13330.2011) 213, 6 кв.м, этажность 2; дом № 5  сезонного проживания, лит. Ж, площадь здания (СП 56.13330.2011) 26, 9 кв.м,  этажность 1; дом № 6 сезонного проживания, лит. 3, площадь здания (СП  56.13330.2011) 89,7 кв.м, этажность 1.  

Также истцы просили возложить на Росимущество обязанность утвердить  акт о результатах реализации инвестиционного договора на строительство  многоцелевого комплекса, включая гостиницу и спортивные сооружения по  адресу: Пермская область, Совхоз «Хохловский», д. Гари, согласно  инвестиционному договору № 9-2005, дополнительному соглашению от  29.04.2008, договору от 12.06.2012 о частичной передаче прав и обязанностей  инвестора по инвестиционному договору, дополнительному соглашению от  12.06.2012.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом и третье лицо,  Министерство науки и высшего образования Российской Федерации  обратились в суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, Росимущество  указывает, что решение принято с нарушением норм материального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно  истолкованы условия договора, в соответствии с пунктом 5.1.2  инвестиционного договора в собственность инвестора передаются оставшиеся  помещения, здания и сооружения, входящие в состав объекта, с последующим  правом оформления под указанные объекты недвижимого имущества  оставшейся площади соответствующих земельных участков. Согласно схеме  разделов участков, являющейся приложением № 2 к договору о частичной  передаче прав и обязанностей инвестора от 12.06.2012, спорный земельный  участок площадью 10,5 га планировалось разделить на 50 земельных участков.  Между тем, пунктом 4.1 проекта акта предусмотрена передача в собственность  инвестора земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых  территорий и объектов, разрешённое использование: под строительство  оздоровительного комплекса, общей площадью 105 000 кв.м с кадастровым  номером 59:32:30200031721, расположенный по адресу: Пермский край,  Пермский район, с/пос. Хохловское, в 0,85 км по направлению на восток от дер.  Гари. Таким образом, исходя из названных условий инвестиционного  договора, право собственности инвестора на вышеуказанный земельный  участок не возникает. Считает безосновательной ссылку суда первой  инстанции на положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской 26 Федерации», так как по  смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом  толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны,  которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой  стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в  соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по  договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору  страхования и т.п.). Указанный пункт Постановления Пленума должен  применяться исключительно в тех случаях, когда договором не урегулированы  взаимоотношения сторон, в настоящем же случае волеизъявление как первой,  так и второй стороной выражены явно и четко, а доводы искового заявления  отражают несогласие истцов с конечным распределением долей и неверное  толкование закона. Кроме того, указывает, что на указанном земельном  участке построил всего шесть домов сезонного проживания общей площадью  1159,2 кв.м, в материалы дела не представлено доказательств о том, что  земельные участки под домами сезонного проживания №№ 1-6 были  сформированы. При удовлетворении требований Российская Федерация не  достигнет целей, предусмотренных инвестиционным договором. Обращает  внимание суда на то, что согласно кадастровым паспортам от 04.02.2013 №  5900/201/13-41302 и от 04.02.2013 № 5900/201/13-41303 спорные земельные  участки отнесены к землям особо охраняемых территорий и объектов,  установлен особый режим использования земли: прибрежная защитная полоса  Камского водохранилища, водоохранная зона Камского водохранилища. По  мнению апеллянта, неверное толкование истцом условий инвестиционного договора и, соответственно, неверное распределение объема прав в проекте акта  не является основанием для обязания Росимущества утвердить акт в  представленной редакции.  

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации также  полагает судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм  материального и процессуального права, считает решение суда первой  инстанции об обязании ответчиков подписать и утвердить акт о результатах  реализации инвестиционного договора от 04.07.2005 № 9-2005 в прилагаемой  редакции необоснованным и противоречащим условиям инвестиционного  договора. В апелляционной жалобе Министерство указало на несогласие с  выводами суда относительно толкования условий инвестиционного договора,  которым не была предусмотрена передача инвесторам права собственности на  спорный земельный участок. Согласно пункту 5.1.2 инвестиционного договора  в собственность инвестора передаются оставшиеся помещения, здания и  сооружения, входящие в состав объекта, с последующим правом оформления  под указанные объекты недвижимого имущества оставшейся площади  соответствующих земельных участков. Полагает необоснованным вывод суда  

о неверном распределении долей между участниками инвестиционного  контракта в случае исключения из него стоимости земельного участка, а также  вывод о возникновения прибыли на стороне Российской Федерации. Указывает  на отсутствие на стороне инвесторов препятствий к постройке большего  количества объектов и, следовательно, оформлении в установленном законом  порядке большего количества земли под ними.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 между учреждением (институт)  и ООО «Энергоресурс-Принт» (инвестор) заключен инвестиционный договор   № 9-2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта  строительства и ввода в эксплуатацию многоцелевого комплекса, включая  гостиницу и спортивные сооружения, по адресу: Пермская область, совхоз  «Хохловский», д. Гари.  

По договору от 12.06.2012 права и обязанности инвестора по  инвестиционному договору частично переданы ООО «ТехноСтрой».  

Истцами в полном объеме произведено финансирование объекта,  строительно-монтажные и отделочные работы в соответствии с проектом и  условиями инвестиционного договора. Объект строительства по договору  принят комиссией после выполнения строительно-монтажных работ,  отделочных работ, о чем оформлен акт формы № КС-14, объект введен в  эксплуатацию, о чем архитектурно-строительной инспекцией Комитета  имущественных отношений администрации Пермского муниципального района  выданы разрешения на ввод в эксплуатацию № RU59526000-24/2013 от  12.09.2013 (1 этап «Здание гостиницы»), № RU59526000-33/2013-33/2013 от  07.11.2013 (2 этап «Дома сезонного проживания»).  

Истцы направили ответчикам для подписания акт о реализации  инвестиционного проекта в соответствии с п. 20 «Положения о принятии  федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на  заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в  федеральной собственности объектов недвижимого имущества и закрепленных  на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за  государственными учреждениями и унитарными предприятиями,  подведомственными федеральным органам исполнительной власти, а также в  отношении представленных этим организациям земельных участков»,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  10.08.2007 № 505.  

Ссылаясь на то, что указанный акт не был фактически подписан  учреждением и не утвержден Росимуществом, что препятствует оформлению  прав на возведенный объект, истцы обратились в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у  

ответчиков оснований для отказа в подписании акта в связи исполнением  истцами условий инвестиционного договора, поскольку доказательств  нахождения земельного участка с кадастровым номером 59:32:3020003:1721 в  пределах береговой полосы, установленной на основании Водного кодекса  Российской Федерации, не представлено, финансовый результат для казны  Российской Федерации по итогам исполнения инвестиционного договора при  подписании спорного акта в редакции истцов составит прибыль в сумме 10 892  604 (17 327 604 руб. - 6 435 000, 00 руб.), условие пункта 5.1.2 договора  подразумевает передачу инвесторам права собственности на спорный  земельный участок полностью, в связи с чем спорный акт в соответствующей  редакции не нарушит права Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может  быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,  дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и  другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее  государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках заключенного 27.06.2005 между  правопредшественником Учреждения и ООО «Энергоресурс-Принт»  (Инвестор) инвестиционного договора № 9-2005, по условиям которого  стороны договорились о реализации инвестиционного проекта строительства  и ввода в эксплуатацию многоцелевого комплекса, включая гостиницу и  спортивные сооружения, по адресу: Пермская область, совхоз «Хохловский», д.  Гари. В соответствии с договором инвестор принял на себя обязательства  осуществить строительство объекта, включая гостиницу и спортивные  сооружения на земельном участке площадью 12 Га, предоставленном  Институту на основании Государственного акта на право пользования землей   № А-1 № 294672.  

Согласно пункту 3.3 договора, объемы и стоимость работ определяются  проектно-сметной документацией, уточняются по итогам обмеров ЦТИ, на  основании проектно-сметной документации, разрешительной документации  объектом строительства являлась единая база отдыха в составе гостиницы,  спортивных площадок и 06 домов, расположенная на едином земельном  участке (12 Га).  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по завершении строительства  законченный строительством объект или его отдельные этапы, очереди,  пусковые комплексы передаются инвестором институту для последующего  

ввода их в эксплуатацию в соответствии с утвержденной сторонами  очередностью на основании актов приемки законченного строительством  объектов. После приемки объекта или его отдельных этапов, очередей или  зданий и сооружений, входящих в их состав, в эксплуатацию институт передает  инвестору или иной организации по указанию инвестора соответствующую  часть объекта, путем подписания сторонами соответствующего акта приемки.  

Согласно пункту 4.2.6 договора после подписания акта приема-передачи  инвестору объекта или его последнего этапа, очереди или здания и сооружения,  введенного в эксплуатацию, институт подписывает с инвестором акт об итогах  реализации инвестиционного проекта, в котором стороны распределяют  объекты недвижимого имущества, и на основании которого, стороны смогут  зарегистрировать свои имущественные права на принадлежащие каждой из них  на основании настоящего договора и указанного акта объекты недвижимого  имущества.  

В пункте 5.1 договора стороны определили порядок распределения прав на  объект. Так, в федеральной собственности сохраняется и остается  

за институтом на праве оперативного управления 2 этажное здание гостиницы,  состоящей из 8 номеров с отдельными санузлами каждый, кухни, столовой,  переговорной комнаты и подсобных помещений; площадка и теннисный корт,  расположенные на 1,5 га. За инвестором остаются оставшиеся помещения,  здания и сооружения, входящие в состав объекта, с последующим  оформлением прав на земельные участки, на которых расположены эти  объекты.  

29.04.2008 стороны заключили дополнительное соглашение  

к договору № 9-2005 от 04.07.2005, по условиям которого, в том числе,  уточнили общие объемы инвестирования - общий объем инвестирования не  должен быть менее 50 миллионов рублей. Стороны также установили долевое  соотношение инвестиций (инвестора и института), которое составило 80/20.  Общий объем инвестиций в названном выше долевом соотношении стороны  договорились определить в натуральном выражении на основе обмеров БТИ и  включить в акт реализации договора.  

На основании договора от 12.06.2012 ООО «Энергоресурс-Принт»  (инвестор 1) передало ООО «Технострой» (инвестор 2) свои права и  обязанности по Инвестиционному договору, за исключением прав, которые  указаны по условиям договора, о чем заключен договор по передаче прав и  обязанностей инвестора частично по инвестиционному договору от 04 июля  2005 года № 9-2005. В соответствии с условиями названного выше договора  распределение площадей в объекте осуществляется в порядке, установленном в  пункте 5.1 договора.  

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности,  осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской  Федерации установлены Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в  форме капитальных вложений".  

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ  объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется  с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном  участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности,  по договору, заключенному с органом государственной власти, органом  местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением  либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему  распределение площади соответствующего объекта инвестиционной  деятельности между сторонами данного договора, признается долевой  собственностью сторон данного договора до момента государственной  регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2  Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом  распределения долей, предусмотренного данным договором.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О  некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено,  что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с  инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или  реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую  природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30  ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.  Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с  инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или  реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей  недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у  лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи  (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется  законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2  статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП  этого права за покупателем.  

Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты  следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.  

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на  здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу  оно приобретает право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования,  на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к  нескольким собственникам порядок пользования земельным участком  

определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или  сложившегося порядка пользования земельным участком.  

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или  сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором  оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право  собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и  необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи  здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с  передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на  земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее  использования.  

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на  котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право  собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и  необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом  (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N  11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на  земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных  в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение  земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в  случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.  

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления  соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и  необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что  и прежний собственник недвижимости, с момента государственной  регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п.  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).  

Учитывая приведенные выше положения закона в их взаимосвязи с  разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54,  постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, к собственнику объектов  недвижимости переходит то право на земельный участок, которое  принадлежало продавцу, и в объеме, необходимом для эксплуатации  объекта.  

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора, сторонами  достигнуто соглашения о таком порядке распределения прав на возведенные  по результатам исполнения инвестиционного договора объекты, при котором  в федеральной собственности сохраняется и остается за институтом на праве  оперативного управления 2-этажное здание гостиницы, состоящей из 8 номеров  с отдельными санузлами каждый, кухни, столовой, переговорной комнаты и  подсобных помещений; площадка и теннисный корт, расположенные на 1,5 га,  а за инвестором остаются оставшиеся помещения, здания и сооружения,  

входящие в состав объекта, с последующим оформлением прав на земельные  участки, на которых расположены эти объекты.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая условие пункта 5.1 договора о порядке распределения прав на  возведенные по результатам исполнения инвестиционного договора объекты,  положения статьи 35 ЗК РФ, статей 273 и 552 ГК РФ, основанные на принципе  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, суд апелляционной  инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о переходе к  инвесторам права собственности на земельный участок с кадастровым  номером 59:32:3020003:1721 площадью 105000 кв.м полностью.  

Кроме того, в силу положений ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В  частности без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий,  сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20  настоящего Кодекса (пдп.6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10, покупатель здания, строения,  сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный  участок необходимый для использования и эксплуатации приобретенных  объектов недвижимого имущества.  

Поскольку возможность перехода земельного участка с кадастровым  номером 59:32:3020003:1721 площадью 105000 кв.м в собственность  инвестора договором не предусмотрена, площадь земельного участка  многократно превышает площадь возведенных инвестором объектов,  площадь которых составляет 1159,2 кв.м, также представляется ошибочным  вывод суда об отсутствии нарушения прав Российской Федерации спорным  актом, так как отчуждение из федеральной собственности земельного  участка площадью 105000 кв.м не предусмотренным земельным  законодательством способом необходимо рассматривать как обход  существующей публичной процедуры приватизации земель.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в  обоснование доводов сторон доказательства, суд апелляционной инстанции  полагает требования истцов не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению, представленный для подписания акт о результатах  реализации инвестиционного договора обоснованно отклонен ответчиками в  связи с противоречием этого акта как условиям инвестиционного договора,  так и требованиям земельного законодательства.  

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянтов  обоснованными, оснований для удовлетворения заявленного иска не  установлено.  

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20 сентября 2019 года подлежит отмене на  основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2019 года по  

делу № А50-36109/2017 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи Т.Л. Зеленина  

 В.В. Семенов