/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2017 года

Дело №

А13-18316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синчук Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 (судья Панина И.Ю.) и постановление от Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Козлова С.В., Чередина Н.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-18316/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГофроСнаб», место нахождения: Вологодская область, город Сокол, улица Беднякова, дом 3, ОГРН 1073525009997, ИНН 3525187192 (далее – Общество, ООО «ГофроСнаб»), 26.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.01.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением от 03.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Калачев Алексей Иговревич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Калачев А.И., ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.10.2013 (далее – Договор), заключенного Обществом с Синчук Натальей Александровной (город Всеволожск), и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения Синчук Н.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN WVGZZZ7LZ9D017913 (далее – транспортное средство).

Определением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, Договор признан недействительным; на Синчук Н.А. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства. Также Синчук Н.А. восстановлено право требования с Общества 35 000 руб.

В кассационной жалобе Синчук Н.А. просит отменить определение от 21.04.2017 и постановление от 30.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника не доказано совершение сделки с цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность Синчук Н.А. о цели Общества причинить вред кредиторам и злоупотребление правом со стороны Синчук Н.А. при заключении сделки.

Лица, участвующие в деле. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Синчук Н.А. (покупатель) 21.10.2013 заключили Договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство, характеристики которого поименованы в пункте 1 данного договора, а покупатель – принять приобретенное имущество.

В силу пункта 3 Договора транспортное средство продано за 35 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора.

Полагая, что Договор является недействительной сделкой, а рыночная стоимость отчужденного имущества существенно превышает цену, определенную сторонами в оспариваемом Договоре, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая Договор недействительным, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании Общества банкротом; в результате продажи транспортного средства по заниженной стоимости произошло уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а Синчук Н.А., действуя разумно и добросовестно, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника самим фактом установления цены в договоре почти в 30 раз ниже рыночной стоимости транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказаны все необходимые условия для признания Договора недействительным в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.01.2015. Оспариваемый Договор заключен 21.10.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Общества ссылался на то, что цена автомобиля по оспариваемой сделке значительно ниже цены указанного автомобиля, по которой он был приобретен должником незадолго до даты совершения этой сделки. Также неравноценность встречного предоставления подтверждена полученным при рассмотрении данного спора экспертным заключением от 19.10.2016 № 02/622-04, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21.10.2013 составляет 982 000 руб.

Доказательства, опровергающие вывод о занижении стоимости транспортного средства при заключении Договора, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил, что Синчук Н.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако пришел к выводу, что при заключении Договора о приобретении транспортного средства по существенно заниженной стоимости она не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав Общества и его кредиторов и о наличии оснований для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи с чем первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что оспариваемые сделки по существу направлены на выведение активов должника, и пришли к выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

Синчук Н.А. не представила доказательств возврата должнику транспортного средства, в связи с чем суды правильно применили последствия недействительности сделки.

 При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017  и постановление от Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А13-18316/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Синчук Натальи Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко