ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216117/17

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца ООО «Элтэко»  -  не явился, извещен

от ответчика Ассоциации саморегулируемой организации в области проектирования «Проект» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ответчика Ассоциации саморегулируемая организация в области проектирования «Проект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2018 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2018 года, 

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО «Элтэко» 

к Ассоциация саморегулируемая организация в области проектирования «Проект»

о признании незаконным решения Президиума саморегулируемой организации,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтэко» обратилось в арбитражный суд города  Москвы к Ассоциации саморегулируемая организация в области проектирования «Проект» о признании незаконным решения Президиума саморегулируемой организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18 апреля 2018 года, требования удовлетворены, признано недействительным решение об исключении ООО «Элтэко», закрепленное протоколом Президиума Ассоциации саморегулируемой организации в области проектирования «Проект» от 28.06.2017 г. № СД-1015.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – Ассоциация СРО в области проектирования «Проект» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – Ассоциации СРО в области проектирования «Проект» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, Ассоциация СРО «Проект» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих проектирование, зарегистрирована в государственном реестре саморегулируемых организаций за номером СРО-П-041-05112009.

Протоколом заседания Совета Ассоциации № СД-05 от 24.12.2009 г. было принято решение о приеме ООО «ЭЛТЕКО» в члены СРО и о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Впоследствии свидетельство неоднократно обновлялось.

Решением Президиума Ассоциации членов, оформленным протоколом № СД-1015 от 28.06.2017 г., истец исключен из состава членов ответчика.

Основанием к исключению, согласно решению, послужила норма ч. 7 ст. 3.3 191-ФЗ о введении в действие Градостроительного кодекса РФ, а именно невыражение намерения добровольно прекратить или сохранить членство.

В соответствии со ст. 55.7 ГрК РФ установлены случаи прекращения членства по инициативе члена СРО, а также по инициативе СРО, также регламентируется порядок и процедура исключения.

Саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае:

1) несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда;

2) неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

4) невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок;

5) отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса;

6) неоднократного в течение одного года привлечения члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

04.07.2016 г. вступил в законную силу Федеральный закон № 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом внесены изменения и в ФЗ № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ".

Согласно ч. 5 ст. 6 данного Федерального закона, все члены саморегулируемых организаций в срок не позднее 1 декабря 2016 г. обязаны были письменно уведомить данную саморегулируемую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 55.6 ГрК РФ.

Согласно п. 7 ст. 6 данного ФЗ, члены СРО, не выразившие в установленный срок (до 01.12.2016 г.) намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Закон № 191-ФЗ с учетом изменений от 04.07.2016 г. дополнил указанный градостроительным кодексом РФ список случаев исключения по инициативе СРО на переходный период введения в действия 372-ФЗ случаем невыражения намерения сохранить членство в саморегулируемой организации.

Руководствуясь указанными нормами и ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судами установлено, что , что истец отправил ответчику уведомление о сохранении членства во исполнение требований закона, что подтверждается уведомлением и доказательством отправки его ответчику.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 7 Федерального закона № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", СРО обязаны размещать на официальном сайте в сети "Интернет" в том числе решения, принятые общим собранием членов СРО и постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО.

Судами установлено, что  в нарушение данной нормы протокол Президиума № СД-1015 от 28.06.2017 г. размещен на сайте ответчика без приложения, содержащего сведения об исключенных членах.

Иных доказательств, подтверждающих законность исключения истца из членов ответчика, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 14 декабря 2017 г. ответчик направил в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда ходатайство, содержащее возражения о рассмотрении дела № А40-216117/2017 10.01.2018 по существу в отсутствие ответчика не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

Основанием к исключению истца, согласно решению, послужила норма ч. 7 ст. 3.3 191-ФЗ о введении в действие Градостроительного кодекса РФ, а именно невыражение намерения добровольно прекратить или сохранить членство.

Поэтому доводы ответчика о том, что ООО «Элтэко» не приложило к своему заявлению документы, предусмотренные ч. 2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ, не имеют отношения к существу спора.

При этом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не указывает норму права, позволяющую исключить истца в связи с неприложением к заявлению о сохранении членства в некоммерческой организации документов, предусмотренных ч. 2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу № А40-216117/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                   С.В. Краснова

 

                                                                                                               Н.Ю. Дунаева