АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5933/2013

Дело № А72-58/2012

г. Казань

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Питикова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 (судьи Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу № А72-58/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы (территориальный орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Питикова Сергея Алексеевича в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013 ООО «РуснРусСантимир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Герасимов Владимир Михайлович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013 в газете «Коммерсантъ» № 45.

Определением от 20.02.2015 конкурсный управляющий ООО «РуснРусСантимир» Герасимов В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2015 конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир»  утвержден Питиков Сергей Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «РуснРусСантимир» Питиковым С.А. в период с 25.03.2015 выразившийся:

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника Питюлиной М.А.;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении юриста Горячевой А.Н.;

- в необоснованном осуществлении расходов на ГСМ;

- в необоснованном осуществлении хозяйственных расходов;

- в необоснованном осуществлении расходов на услуги связи;

- необоснованном осуществлении командировочных расходов,;

- в необоснованном осуществлении расходов на сопровождение конкурсного производства;

- в необоснованном осуществлении расходов на аренду рабочих мест;

- в необоснованном осуществлении расходов на аренду автомобиля;

- отсутствии договора дополнительного страхования ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, ходатайство представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения. Заявление ФНС России признано обоснованным частично. 

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Питикова С.А., выразившиеся: 

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении помощника Питюлиной М.А.; 

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении юриста Горячевой А.Н.; 

- в необоснованном осуществлении расходов на ГСМ; 

- в необоснованном осуществлении командировочных расходов; - необоснованном осуществлении расходов на аренду автомобиля. 

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Питиков С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения обособленного спора судебные акты.

В уточнении к кассационной жалобе, арбитражный управляющий указал на нарушение судами норм материального и процессуального права; считает, что выводы суда не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2015 между ООО «РуснРусСантимир» в лице конкурсного управляющего Питикова С.А. (заказчик) и Горячевой Александрой Николаевной (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, государственных органах и иных организациях.

Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику (юридические) консультационные услуги, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-58/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РуснРусСантимир», на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении судебных актов; представлять интересы заказчика вне рамок дела № А72-58/2012, во всех судах на территории Российской Федерации, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении судебных актов; представлять интересы заказчика при взаимодействии со всеми подразделениями (учреждениями) государственных и муниципальных органов Российской Федерации, с иными лицами. 

В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили цену и порядок оплаты оказываемых услуг: 25 000 руб. ежемесячно, вышеуказанные платежи признаются сторонами авансовыми платежами по настоящему договору, стоимость конкретных услуг исполнителя определяется сторонами в задании исполнителю.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договора заказчик возмещает исполнителю расходы по изготовлению и заверению (в т.ч. нотариальному) копий документов; по отправке почтовой и телеграфной корреспонденции, передаче сообщений и документов по факсимильной связи, оплате доступа в сеть Интернет вне места нахождения Исполнителя, командировочные расходы, включая стоимость гостиничных услуг и стоимость авиабилетов, либо ж/д билетов, такси, питания, связи, и иных связанных с рассмотрением дела расходов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего по состоянию на 13.03.2017 расходы на юриста составили сумму 489 275 руб.

Согласно представленных в материалы дела заданий и актов приема-передачи оказанных услуг юристом была проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела № А72-58/2012, услуги по истребованию документации должника у предыдущего конкурсного управляющего, участие в судебных заседаниях, направление исходящих документов заказчика, направление ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, ходатайств о приобщении документов, об ознакомлении с материалами дела.

Проанализировав судебные акты, принятые в пользу должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о необоснованности (нецелесообразности) привлечения конкурсным управляющим должником юриста Горячевой А.Н. на условиях, предусмотренных договором, учитывая наличие состоявшихся судебных актов, инициированных иными лицами, положенных в основу при разрешении споров о взыскании в пользу должника денежных средств, то есть, к выводу о возможности осуществления конкурсным управляющим соответствующих мероприятий без привлечения юриста.

Судами установлено, что 25.03.2015 между ООО «РуснРусСантимир» в лице конкурсного управляющего Питикова С.А. (заказчик) и Питюлиной Марией Павловной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять услуги помощника конкурсного управляющего, в том числе: содействие конкурсному управляющему по проведению инвентаризации и иных мер по формированию конкурсной массы, содействие конкурсному управляющему при проведении анализа корреспонденции (обращений в иной форме), поступающих от кредиторов, контрагентов и иных лиц, содействие конкурсному управляющему при проведении личного приема представителей кредиторов, контрагентов и иных лиц, содействие конкурсному управляющему при подготовке письменной корреспонденции в адрес кредиторов, контрагентов и иных лиц, отправка сообщений посредством электронной и факсимильной связи, телефонные переговоры с кредиторами, контрагентами и иными лицами, подготовка уведомлений кредиторам заказчика о ходе процедуры банкротства, об обязательных мероприятиях, проводимых в деле о банкротстве заказчика, подготовка и выдача кредиторам, контрагентами и иными лицами справок, выписок и иных необходимых документов, содействие конкурсному управляющему в проведении необходимых сведений от государственных органов, юридических и физических лиц, содействие конкурсному управляющему в организации и проведении торгов, в том числе электронных, содействие конкурсному управляющему в организации и проведении собраний кредиторов.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, расходы на помощника составили 78 300 руб.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части касающейся  привлечения помощника Питюлиной М.А., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что привлеченный специалист выполнял работу, которая является прямыми обязанностями конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий являясь субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления этой деятельности; характер выполненной работы не свидетельствует о необходимости специальных познаний, большом ее объеме и не возможности выполнить данную работу самим арбитражным управляющим.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим расходы на ГСМ составили 21 434 руб. 28 коп., командировочные расходы - 32 048 руб., расходы на аренду транспортного средства составили 26 100 руб. Представитель конкурсного управляющего представил суду сведения о том, что экономический эффект от работы привлеченных специалистов составил взысканную в судебном порядке сумму более трех миллионов рублей.

Исходя из представленных документов, на услуги привлеченных специалистов и обеспечение из деятельности из конкурсной массы выплачено 647 157, 28 руб. Размер выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения составил сумму 695 000 руб.

Сопоставив суммы, составляющие расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, вознаграждения арбитражного управляющего и командировочные расходы, расходы на ГСМ, аренду транспортного средства суд первой инстанции установил, что почти 45% от суммы, которая была взыскана судебными актами в конкурсную массу должника, составляют расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, чьи функции выполняли привлеченные специалисты, оплата услуг привлеченных специалистов и оплата расходов, связанных с обеспечением деятельности привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что командировочные расходы, расходы на ГСМ, связанные с выездами конкурсного управляющего (или привлеченного им специалиста) к месту нахождения должника, понесенные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника, согласно перечню расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, установленному пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не рассматриваются как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, поэтому не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценивая оспариваемые действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А72-58/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи									Е.В. Богданова 

										В.А. Моисеев