ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66237/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34778/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мерка-Груп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-66237/2023/меры (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению ООО «Мерка-Груп» к должнику о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПБС «АДС», 

установил:

12.07.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПБС «АДС» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 возбуждено производство по делу, проверка обоснованности заявления назначена на 09.10.2023. 

21.09.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «МЕРКА-ГРУП» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на распоряжение, в том числе отчуждение имущества и денежных средств ООО «ПБС «АДС».

Определением от 21.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МЕРКА-ГРУП» о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО «МЕРКА-ГРУП» указало на недобросовестное поведение должника, выразившееся в намеренном, по мнению заявителя, затягивании процесса по рассмотрению заявления о признании его банкротом, что может привести в выводу ликвидных активов их имущественной массы ООО «ПБС «АДС».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что  ООО «ПБС «АДС» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), реализуя свое право на подачу такого заявления должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что оно не в состоянии будет исполнить денежные обязательства.

Определением арбитражного суда от 24.08.2023 заявление принято к производству, проверка его обоснованности назначена на 09.10.2023. 

Суд констатировал, что изложенное в своей совокупности свидетельствует о разумном поведении должника в части принятия мер по предотвращению негативных последствий для общества и его кредиторов, что опровергает доводы ООО «МЕРКА-ГРУП», положенные в основание заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и отмечает, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Доказательства, свидетельствующие о совершении должником  действий, направленных на отчуждение имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт не представлено, как и доказательств злоупотребления должником правами при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Также апелляционный суд отмечает, что непередача имущества (в том числе денежных средств), составляющего конкурсную массу должника не влечет принятия в отношении такого имущества обеспечительных мер, управляющий наделен определенными полномочиями по выявлению имущества должника, его поиску, вправе пополнять конкурсную массу и защищать интересы кредиторов в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 по делу №  А56-66237/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков