Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула       Дело  № А68-6364/2019

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен          21 января 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании денежных средств в размере           25 000 руб., при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетеля ФИО3 - старшего государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора, удостоверение, в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее также – АО «КЗЛМК», истец) (находящееся в стадии конкурсного производства) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсалмонтажстрой» (далее – также ООО «Универсалмонтажстрой», ответчик) неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец (в лице конкурсного управляющего) сослался на то, что платежным поручением № 104 от 21.01.2014 произвел оплату ответчику в размере 25 000 руб. в качестве аванса – 50% за выполнение работ по технадзору за строительством газопровода согласно договору № 001 от 16.01.2014 по счету № 2 от 16.01.2014 (л.д. 17), что подтверждается выпиской по счету истца. 

В бухгалтерских документах истца отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по договору № 001 от 16.01.2014, как и сам договор.

Считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 25 000 руб., истец обратился с иском о взыскании указанной суммы, предварительно направив претензию от 11.03.2019, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Ответчик указал в отзыве (л.д. 47), что работы по договору с истцом выполнены полностью, но документы не сохранились за давностью лет. Вместе с тем, ответчик представил суду копию договора подряда № 001 от 16.01.2014, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, а также акта № 317 от 30.12.2015 на выполнение работ по указанному выше договору на сумму 50 000 руб., подписанного также в одностороннем порядке ответчиком (л.д. 50-52). В судебном заседании представитель истца пояснил, что доплаты по выполненным работам с ответчика не требовал, считая нецелесообразным вступать за данную сумму в судебную процедуру с учетом финансового состояния ответчика. В ходатайстве от 25.09.2019 (л.д. 67-68) ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.

После представления ответчиком указанных выше договора и акта, подписанных в одностороннем порядке, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда № 001 от 16.01.2014 (л.д. 85-89), считая в связи с этим срок исковой давности не пропущенным.

В письменных пояснениях от 15.01.2020 (л.д. 111-114) истец указал, что работы по техническому перевооружению производства сэндвич-панелей ОАО «КЗЛМК». Линия по производству панелей с наполнителем из пенополиуретана» (наружный и внутренний газопровод) выполнены ООО «ТулГазКом», технического надзора ответчиком осуществлено не было. Истцом с указанными пояснениями были представлены: проектная документация ООО «Регионгазпроект» (л.д. 116) и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 49/14 от 16.12.2014, подписанное старшим государственным инспектором Приокского управления Ростехнадзора ФИО3 (л.д. 115).

По ходатайству ответчика суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 - старшего государственного инспектора Приокского управления Ростехнадзора, который в заседании 16.01.2020 пояснил суду, что работы по техническому перевооружению действительно выполнялись ООО «ТулГазКом», а технический надзор указанных работ осуществлялся ответчиком. Согласно пояснениям ФИО3 ответчик является специализированной организацией, осуществляющей технический надзор за строительством газопроводов и данные работы ведутся в тесном сотрудничестве с Ростехнадзором. Папка с исполнительно-технической документацией имелась, ее лично видел ФИО3, документы относительно технического перевооружения производства сэндвич-панелей и осуществления технического надзора подписывались лично ФИО3  Исполнительно-техническая документация в Ростехнадзоре не хранится, она находилась у АО «КЗЛМК» и должна храниться у него же. Как пояснил свидетель, после акта приемки выполненного строительством объекта  выдается 6 форма – о разрешении пуско-наладочных работ. Окончательным документом, свидетельствующим о выполнении работ в полном объеме является разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки  № 49/14 от 16.12.2014. Без проведения технического надзора за строительством газопровода выдача разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки невозможна. Таким образом, свидетель факт выполнения ответчиком спорных работ подтвердил.

Оценив представленные в материалы дела документы, выслушав пояснения ответчика и свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Как следует из представленных в материалы дела документов, договорные отношения между истцом и ответчиком имелись, их наличие и исполнение подтверждается представленным истцом документом - разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки    № 49/14 от 16.12.2014. Исполнение спорного договора подтверждено свидетелем. 

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» подписанного договора, акта выполненных работ к нему, не может опровергать факт   выполнения спорных работ. Отсутствие у конкурсного управляющего АО «КЗЛМК» первичной документации, обосновывающей перечисление ответчику 25 000 руб., не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, отражающих хозяйственную деятельность АО «КЗЛМК», не может возлагать риск таких бездействий единоличного исполнительного органа  истца на ответчика. 

Кроме того, суд согласен с позицией ответчика об истечении срока исковой давности по иску ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Направление истцом ответчику уведомления о расторжении спорного договора при установлении судом факта его  исполнения не имеет правового значения.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод  легких металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик