АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7417/2021

Дело № А06-323/2021

г. Казань

13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2021

по делу № А06-323/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304301735800292, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» (далее – ООО «ЮФ «Лига», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 29 000 руб. задолженности по договору на оказание правовых услуг от 05.08.2015 № 1/15/6, а также возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 29 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает наличие правовых оснований для взыскания, отрицая факт подписания Предпринимателем договора на оказание правовых услуг от 05.08.2015 № 1/15/6 и наличия между сторонами договорных правоотношений. 

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не ставился вопрос о проведении экспертного исследования на предмет идентификации личной подписи ФИО1 в договоре, просит назначить почерковедческую экспертизу и в случае получения отрицательного результата признать договор недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В установленный для того срок ООО «ЮФ «Лига» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При обращении в суд ООО «ЮФ «Лига» заявлено о неисполнении Предпринимателем обязательств по оплате услуг, оказанных Обществом как исполнителем по заключенному сторонами договору на оказание правовых услуг от 05.08.2015 № 1/15/6, согласно условиям пункта 1 которого исполнитель обязался через своего представителя ФИО2 по заданию заказчика оказывать ему правовые услуги, а заказчик обязался оплачивать исполнителю стоимость услуг. 

ООО «ЮФ «Лига» ссылалось на то, что по устному указанию Предпринимателя оказало ему следующие правовые услуги:

- собрало и подготовило документы для составления претензии к ООО «ОИЛГРУПП», составило претензию и направило ее по юридическому адресу ООО «ОИЛГРУПП», составило проект заявления к ООО «ОИЛГРУПП» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 100 109 руб., направило копию заявления по адресу ООО «ОИЛГРУПП»;

- направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о выдаче приказа к ООО «ОИЛГРУПП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 руб. Стоимость оказанных услуг 14 000 руб.,

-подготовило проект апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Арбитражного суда Омской области делу А46-17953/2019 от 03.03.2020 по иску ООО «СИМТЭК» о взыскании денежных средств в сумме 152 353 руб. и о возложении обязанности возвратить вторые экземпляры документов,

-направило копии апелляционной жалобы Предпринимателя лицам, участвующим в деле,

-направило апелляционную жалобу Предпринимателя в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Омской области. Стоимость оказанных услуг 15 000 руб.

По заявлению Предпринимателя, подготовленному посредством ООО «ЮФ «Лига», Арбитражным судом Ярославской области 23.03.2020 по делу № А82-4326/2020 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «ОИЛГРУПП» в пользу Предпринимателя 100 109 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17953/2019 от 03.06.2020 удовлетворена апелляционная жалоба Предпринимателя, подготовленная ООО «ЮФ «Лига», решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 делу № А46-17953/2019 изменено.

Во исполнение 2.5. договора ООО «ЮФ «Лига» 09.06.2020 направило Предпринимателю для подписания и оплаты акты об оказании правовых услуг №4 от 08.06.2020 по делу №А82-4326/2020, №5 от 08.06.2020 по делу №А46-17953/2019. Однако, акты Предпринимателем не подписаны и в адрес Общества не возвращены, стоимость оказанных услуг не оплачена.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по оплате оказанных ему услуг, а также изложенных в претензии требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 158, 421, 431, 432, 434, 435, 438, 309, 310, 779, 781, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктами 6, 7, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09 по делу № А56-59822/2008, от 08.02.2011 №13970/10, и установив обстоятельства фактического исполнения стороной истца обязательств по оказанию правовых услуг и неисполнения заказчиком встречного обязательства по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на подробном анализе условий представленного в материалы дела договора в совокупности с объемом оказанных истцом услуг, подтвержденным документально, в том числе – материалами по делам №А82-4326/2020, №А46-17953/2019.

Как верно указано судами, ответчик не представил доказательства неоказания истцом услуг по договору, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были ему оказаны и по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. 

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности взыскание признается произведенным правомерно.

Доводы кассационной жалобы о неподписании Предпринимателем договора на оказание правовых услуг от 05.08.2015 № 1/15/6 и отсутствии спорных правоотношений сторон отклоняются судом округа ввиду того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в опровержение как факта заключения сторонами договора, так и приведенных истцом фактов оказания услуг, в том числе - доказательств исполнения спорного объема услуг в интересах Предпринимателя иным лицом.

ИП ФИО1 договор не оспаривал, о фальсификации не заявлял.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2021 по делу № А06-323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.А. Тюрина