Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь                                                                     Дело № А50-15975/2017   

«30» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 11-03/01488дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.06.2017, ФИО2 по доверенности от 27.06.2017, предъявлены паспорта; 

от Инспекции по Мотовилихинскому району – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017, ФИО4 по доверенности от 21.01.2016, ФИО5 по доверенности от 14.01.2016, предъявлены удостоверения,

от Инспекции по Свердловскому району – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017, ФИО6 по доверенности от 05.06.2017, предъявлены удостоверения,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее – заявитель, Общество, общество «Пеленг», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 11-03/01488дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция).

В связи с тем, что после начала проведения налоговой проверки Общество изменило своё местонахождение, и, как следствие, снято с налогового учёта в Инспекции и поставлено на налоговый учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – Свердловская инспекция), руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определением от 02.06.2017 в качестве соответчика привлечена Свердловская инспекция (л.д.1-2 том 1).  

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в сумме 8 571 115, 91 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» и «Стройгарант» (далее - общества «Промгражданстрой» и «Стройгарант») по строительно-монтажным работам. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. 

Инспекция и Свердловская инспекция с требованиями заявителя не согласились и считают, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. По мнению налоговых органов, субподрядные работы обществами «Промгражданстрой» и «Стройгарант» не выполнялись и не могли быть выполнены, вследствие отсутствия у них имущества необходимого для осуществления деятельности, наёмной рабочей силы, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ. 

В судебном заседании представители налогоплательщика на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения, представители Свердловской инспекции поддержали позицию налогового органа, вынесшего оспариваемое решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Пеленг», по результатам которой составлен акт от 14.10.2016 № 11-03/06189 дсп. Извещением от 20.10.2016 № 11-03/43 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 13.01.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 10.02.2017. Извещениями от 10.02.2017, 01.03.2017 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 68-75 том 7). 

09.03.2017 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение от 14.03.2017 № 11-03/01488дсп об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в сумме 8 571 115, 91 руб., начислены пени – 3 645 806, 06 руб. (л.д.77-123 том 7).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.05.2017 № 18-18/240 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.128-138 том 2).

Считая, что решение налогового органа от 14.03.2017 № 11-03/01488дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, общество «Пеленг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 14.03.2017 № 11-03/01488дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в указанной части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 26.05.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 01.06.2017 (л.д.7), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Общества, анализа решения УФНС России по Пермскому краю, налогоплательщик ссылался на незаконность решения Инспекции, как по существу, так и в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, вопрос наличия либо отсутствия нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, подлежит проверке судом по существу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Налоговым органом не отрицается факт невручения отдельных приложений к акту проверки. Вместе с тем, акт проверки содержит подробное изложение данных документов, соответственно, права Общества не могут быть признаны нарушенными. Более того, общество «Пеленг» извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; налогоплательщик представил возражения по акту проверки, представитель Общества присутствовал на рассмотрении материалов проверки, следовательно, налоговый орган обеспечил право Общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, представления объяснений по всем выявленным правонарушениям. При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения подлежат отклонению. 

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами «Промгражданстрой», «Стройгарант», связанные с выполнением строительно-монтажных работ, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Из обстоятельств дела усматривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в промышленности и строительстве, выполнение строительно-монтажных, регламентных и профилактических работ, в том числе по договорам с заказчиками - ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», ОАО «Союз-Телефонстрой» (правопреемник ЗАО «Регионстрой»), ПАО «Ростелеком» (прежнее наименование – ОАО «Ростелеком»).

Для обеспечения указанной деятельности между заявителем (заказчик) и обществом «Промгражданстрой» (подрядчик) заключены договоры от 28.11.2011 № 05/038-СП/СМР-1 1, от 30.03.2012 № 05/004-СП/КР-12, от 09.04.2012 № 05/047/СМР-12, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ на базовых станциях в г. Красноуфимске; регламентных и профилактических работ на оборудовании, находящемся на объектах Курганского филиала ПАО «Ростелеком»; строительно-монтажных работ на объектах Курганской области с. Окуневка и с. Половинное»: строительно-монтажных работ по проекту «Замена радио-релейного оборудования «Радан-2» на интервале п. Моэярово - п. Вильва»; строительно-монтажных работ по объектам строительства базовых станций и антенно-мачтовых сооружений в Курганской области: комплекса мероприятий по обслуживанию базовых станций, антенно-мачтовых сооружений, антенно-филерных устройств, источников бесперебойного питания, аккумуляторных батарей инфраструктуры на объектах сотовой связи ПАО «Ростелеком» Пермский филиал, согласованных в перечне подсистем базовых станций мобильной связи, переданных на обслуживание.

Кроме того, заявителем заключен договор от 06.12.2012 № 05/138/СМР-12 обществом «Стройгарант», по условиям которого предусмотрено выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству базовых станций в Курганской области; строительно-монтажных работ на объектах в г. Перми; монтажных работ на объектах ОАО «Мобильные телесистемы»; строительно-монтажных работ по замене РРЛ-«Радан-2» в Пермском крае; регламентных и профилактических работ на оборудовании Курганского филиала ПАО «Ростелеком»; комплекса мероприятий по обслуживанию базовых станций, антенно-мачтовых сооружений, антенно-фидерных устройств, источников бесперебойного питания, аккумуляторных батарей, инфраструктуры на объектах сотовой связи ПАО «Ростелеком» Пермский филиал; строительно-монтажных работ на объектах сотовой связи ПАО «Ростелеком» Курганского филиала; комплекса строительно-монтажных работ на объектах сотовой связи ПАО «Ростелеком»; комплекса строительно-монтажных работ на объекте «АМС» УС Лысьва, УС Бисер, УС Оса-2, УС Краснокамск, УС Полазна, УС Уральское, Западно-Уральское ПТУС Капитальный ремонт».

Общая стоимость строительно-монтажных, регламентных и профилактических работ по сделкам с обществами «Промгражданстрой» и «Стройгарант» в проверяемом периоде составила 56 188 419,95 руб. Налог в сумме 8 571 115, 91 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных организации, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, 1-й - 3-й кварталы 2013 года.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество «Промгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2006, впоследствии реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон», которое относилось к организациям, не представляющим налоговую отчетность в налоговый орган, и 17.03.2015 ликвидировано по решению суда, в связи с завершением конкурсного производства. 

Учредителем общества «Промгражданстрой» в период с 27.04.2011 по 27.04.2012 являлся ФИО7, является учредителем также иных двух организаций, с 28.04.2012 – ФИО8, являющийся также учредителем и руководителем 15 организаций. Руководителем организации в период с 28.04.2011 по 22.07.2012 являлся ФИО7, с 23.07.2012 – ФИО8

Несмотря на то, что с 23.07.2012 директором общества «Промгражданстрой» являлся ФИО8, счета-фактуры, выставленные названным контрагентом в адрес Общества в 3-м, 4-м кварталах 2012 года, подписаны от имени подрядчика ФИО7, который руководителем спорной организации уже не являлся. 

Допрошенный в ходе проведения проверки иного юридического лица ФИО7, показал, что общество «Промгражданстрой» приобрел по совету друзей, конкретные обстоятельства осуществления деятельности, в том числе фамилии лиц, привлеченных для выполнения работ, наименования организаций - контрагентов, причины уплаты минимальных налогов при значительных оборотах и отсутствие перечислений на выплату заработной платы, пояснить не смог. Из более чем 50-ти контрагентов, от которых на расчётный счёт общества «Промгражданстрой» поступали денежные средства с назначением платежей «за выполненные работы», ФИО7 помнит только общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамское монтажное управление». 

Согласно показаниями ФИО9, он имеет среднее образование, в 2011-2013 годах трудовую деятельность не осуществлял, в 2014 году по приезду в пгт. Талинка (ХМАО) трудоустроился на должность охранника в ООО «Карабах». Общество «Промгражданстрой», ФИО7 ФИО9 не известны, какого либо отношения к деятельности общества «Промгражданстрой» не имеет, договоры, счета-фактуры не подписывал. Предполагает, что регистрация указанной организации на его имя произошла не установленными лицами, так как, проживая в г. Перми в 2012 году, за карточный долг в залог оставлял паспорт. Спустя год, после погашения долга, паспорт возвращен ФИО9 через знакомого.

Общество «Промгражданстрой» по месту своему нахождения не располагается, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом «Пеленг» не представило. Сведения о среднесписочной численности работающих в обществе «Промгражданстрой», а так же сведения о доходах физических лиц за 2012 год, в Инспекцию не представлялись, следовательно, в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем общество «Промгражданстрой» не имело трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам подряда.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность обществом «Промгражданстрой» представлена за 9 месяцев 2012 года, 3 квартал 2012 года. При этом при многомиллионных оборотах (в 2012 году более 115 млн. руб.), в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, обществом «Промгражданстрой» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,9%).

Налоговые декларации за 4 квартал 2012 года обществом «Промгражданстрой» не представлены, при этом обществом  «Пеленг» за указанный налоговый период принят в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по работам субподрядчика в общем размере 1 469 016, 42 руб., что свидетельствует о несформированности источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество «Стройгарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2012, 10.06.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Лимитед». Одновременно к указанной организации присоединено ещё 14 юридических лиц. Заявленный основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, не соответствует характеру взаимоотношений с обществом «Пеленг» - выполнение строительно-монтажных работ, выполнение регламентных и профилактических работ на объектах сотовой связи

Общество «Стройгарант» по месту своему нахождения не располагается, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом «Пеленг» не представило. Сведения о среднесписочной численности работающих в обществе «Стройгарант», а так же сведения о доходах физических лиц за 2012 год не представлялись. За 2013-2014 годы обществом «Стройгарант» представлены справки о доходах физических лиц в отношении одного человека. 

Учредителем, директором и главным бухгалтером общества «Стройгарант» с момента регистрации являлся ФИО10, учредителями - с 27.11.2012 по 27.10.2013 ФИО10, с 28.10.2013 по 21.11.2013 ФИО10 и ФИО11; с 22.11.2013 ФИО11, являющаяся участником в более 30 организациях.

При многомиллионных оборотах (в 2013 году более 1 388 млн. руб.), в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, обществом «Стройгарант» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,9%).

Налоговые декларации за 4 квартал 2012 года обществом «Стройгарант» представлены с нулевыми показателями, при этом обществом  «Пеленг» за указанный налоговый период принят в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по работам субподрядчика в общем размере 2 845 642, 84 руб., что свидетельствует о несформированности источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. 

Общества «Промгражданстрой», «Стройгарант» объективно не могли выполнить спорные субподрядные работы, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта. Движение по расчётному счету спорных контрагентов не характерно для действующих организаций: денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, отсутствуют перечисления на оплату хозяйственных расходов, телефонной связи, коммунальных услуг, аренды помещений, труда управленческого и технического персонала, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для осуществления деятельности.

При визуальном сличении подписей ФИО7, ФИО10 в счетах-фактурах с имеющимися образцами подписей в налоговом органе (регистрационных и банковских документах), установлено их различие. Почерковедческой экспертизой (заключение от 20.02.2017 № 08.2-52/13) подтверждено, что договоры, счета-фактуры, выставленные обществами «Промгражданстрой», «Стройгарант», и являющиеся основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны не руководителями контрагентов (ФИО7, ФИО10).

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам обществ «Промгражданстрой», «Стройгарант» показал, что денежные средства, полученные от общества «Пеленг», в течение 2-3 дней после их поступления перечисляются на счета контрагентов (соответственно обществ с ограниченной ответственностью «АСТРА», «Город-Строй», «Баланс», «Спектр ТЭК» и обществ с ограниченной ответственностью «Прима», «Инвестиционные акции», «Витус-Финанс», «Техальянс», «Интерстрой», «Стройпрестиж», «Промимпекс», ИГ «Свободный капитал»), имеющих признаки «фирм-однодневок» («массовый» руководитель, учредитель; отсутствие  имущества, транспортных средств, работников; непредставление налоговой отчётности, документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, контрагентами не представлены) и в последствии обналичивались.

В ходе налоговой проверки документы, подтверждающие нахождение работников обществ «Промгражданстрой», «Стройгарант» на объектах общества «Ростелеком» не представлены. Между тем по условиям договоров между заявителем (Подрядчик) и обществом «Ростелеком» привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по Договору, предварительно согласовывалось с Заказчиком в письменном виде; в целях обеспечения прохода на территорию общества «Ростелеком» Подрядчик должен был представлять Заказчику списки работников (с указанием паспортных данных); а также обеспечить прибытие своих сотрудников для проведения инструктажа у Заказчика.

Сведения о прохождении инструктажа работниками обществ «Промгражданстрой» и «Стройгарант» заявителем не представлены.

В ходе налоговой проверки по поручению Инспекции допрошены бывшие сотрудники общества «Ростелеком» - ФИО12, ФИО13. которые факт привлечения заявителем в качестве субподрядчиков спорных контрагентов не подтвердили, указали, что организации «Промгражданстрой», «Стройгарант» им не знакомы. 

Допрошенные в ходе проведения налоговой проверки бывшие сотрудники общества «Пеленг» - ФИО14, ФИО15, ФИО16 сообщили о выполнении строительно-монтажных, регламентных, профилактических работ и мероприятий по обслуживанию базовых станций сотрудниками общества «Пеленг», привлечение для выполнения работ организаций обществ «Промгражданстрой» и «Стройгарант» свидетели не подтвердили; ФИО17 и ФИО15 пояснили, что перед выполнением работ проводился целевой инструктаж. 

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (общество «Промгражданстрой» являлось членом саморегулируемой организации НП «Западурастрой» до 29.12.2012 (с 29.12.2012 исключено из членов партнерства за не устранение в установленный срок выявленных нарушений)), заявлен перечень квалифицированных руководителей и специалистов: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др. Однако, допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО20 факт работы в обществе «Промгражданстрой» опровергла, физических лиц, указанных в качестве работников названной организации, кроме ФИО18, не знает, что свидетельствует о недостоверности информации в поданных документах и самих документов.

Проанализировав приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что общества «Промгражданстрой», «Стройгарант» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку субподрядные строительные работы обществами «Промгражданстрой», «Стройгарант» не осуществлялись, и указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя строительных работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Пеленг» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что субподрядные работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как опровергаемые материалами дела.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы настоящего судебного дела, документы, подтверждающие, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации обществ «Промгражданстрой», «Стройгарант», специфике осуществляемой ими деятельности, его платежеспособности, наличием у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента организации, с учетом значительного объема налоговых вычетов по документам этого контрагента.

Более того, с момента регистрации общества «Стройгарант» в качестве юридического лица (27.11.2012) до даты заключения спорного договора субподряда (06.12.2012) прошло менее месяца, что фактически исключает возможность формирования положительной деловой репутации указанного контрагента.

Полученная Обществом информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а потому не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Более того, существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учётом того, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие у лиц, представляющих интересы обществ «Промгражданстрой», «Стройгарант» и осуществлявших сдачу выполненных работ полномочий действовать от указанного контрагента, соответственно, Общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.    

Суд также принимает во внимание на то, что стоимость выполненных субподрядных работ составляет значительную сумму, - 56 188 419, 95 руб., что свидетельствует о значимости выполняемых работ, и, как следствие, возлагающее на лицо, претендующее на получение налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов предъявленного налога на добавленную стоимость, проявление особой степени осмотрительности при выборе контрагентов, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах невозможно признать, что Общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, при выборе спорного контрагента, что является основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов.

Судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными по делам №№ А29-7149/2014, А50-24249/2015, А50-1955/2016, А50-5755/2016, А50-14520/2016, А50-18907/2016, А50-18908/2016, А50-24087/2016 подтверждено, что общества «Промгражданстрой», «Стройгарант» использовались в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость по иным налогоплательщикам. Так, названными судебными актами установлены отсутствие у названных организаций на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; трудовых ресурсов; представление деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами к уплате в бюджет в сравнении с оборотами денежных средств по расчетным счетам, транзитный характер перечислений денежных средств по расчетным счетам и дальнейшее перечисление средств на счета юридических лиц, являющихся недобросовестными, их обналичивание; выставления счетов-фактур, подписание документов неустановленными лицами, и как следствие невозможность выполнения спорных работ и отсутствие реальных хозяйственных отношений между данными контрагентами и иными налогоплательщиками. При этом судами принято во внимание, что руководитель общества «Промгражданстрой» ФИО8 свое участие в деятельности организации отрицает, является «массовым» руководителем. искусственный характер участия данных контрагентов в хозяйственных операциях и их сведение лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения иными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дел №№ А50-12642/2017, А50-8569/2017 установлено, что директор общества «Промгражданстрой» ФИО7, также является участником и руководителе общества «Лига», не являющегося реальным участником предпринимательских отношений ввиду отсутствия у него необходимых материальных и трудовых ресурсов, проживает в Челябинской области, г. Миасс, официально не трудоустроен, что ставит под сомнение наличие фактической возможности осуществления указанным лицом управленческой функции на территории иного субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, у Инспекции имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 571 115, 91 руб. и соответствующих пени. 

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя; основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 31.05.2017 № 171, подлежат отнесению на заявителя (л.д.31 том 1).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 14.03.2017 № 11-03/01488дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  С.В. Торопицин