Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58415/23-98-465

г. Москва

17 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ДСК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 620 734 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 14.03.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.12.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЗВИТИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДСК» о взыскании задолженности в размере 3 620 734 руб. 33 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на срок предварительного следствия по уголовному делу № 12201450009000371. Истец возражал удовлетворению данного ходатайства.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

С учетом изложенного суд не находит оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСК-Производство». Истец возражал удовлетворению данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСК-Производство», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДСК» (далее Покупатель) и ООО «Развитие» (далее Поставщик) заключен договор  № 109/2017 на поставку товара от 17.04.2017 (далее Договор).

Истец осуществлял поставку Ответчику горючесмазочных материалов, что подтверждается универсально-передаточными документами. 

Ответчик товар оплатил не в полном объеме. Размер задолженности за ответчиком составляет 3 620 734 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 1 квартал 2022 года, подписанным сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом доводы ответчика исследованы и отклоняются, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Поставка товара истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без возражений. 

Утверждение ответчика о том, что на основании сведений содержащихся в журнале учета въезда и выезда автотранспортных средств установлено, что доставка дизельного топлива ООО «Развитие» была осуществлена топливозаправщиком на базе автомобиля КАМАЗ (ГРА3 56132-10-30) гос.номер В 696 КТ 777 с максимальной вместимостью автоцистерны 10,7 м.куб. (10700 литров, с учётом допустимой погрешности, для целей расчета – 10 800 литров). Тем самым, общее количество дизельного топлива, которое фактически не могло быть принято грузополучателем по причине его физического отсутствия (несоответствие объёму цистерны топливозаправщика) составило 27 000 литров является голословным. Журнал учета въезда и выезда автотранспортных средств ООО «ДСК» в материалы дела представлен не был.

Суд отклоняет довод ответчика о недопоставке части товара, а также наличия возражений Покупателя по качеству товара.

Согласно п.3.8 Договора в случае обнаружения при приемке Товара на складе Покупателя (Грузополучателя) несоответствия по качеству и/или количеству между фактически полученным товарами данным, указанными в транспортных, сопроводительных документах на данных товар -составляется двусторонний акт приемки, который подписывается представителями Покупателя (Грузополучателя) и Поставщика (Грузоотправителя), при этом Покупатель вправе отказаться от такого Товара и принять его на ответственное хранение, о чем по электронной почте извещает Поставщика. Представитель одногороднего Поставщика обязан явиться по вызову Покупателя не позднее, чем на следующий день, а представитель иногороднего Поставщика не позднее, чем в трехдневный срок после получения вызова Покупателя.

При неявке представителя Поставщика в указанный в п. 3.8. срок, либо при отказе представителя Поставщика подписать вышеуказанный акт приемки, такой акт составляется гремя представителями Покупателя, с указанием причин отказа другой Стороны подписать акт приемки (п.3.9 Договора).

Доказательства направления претензии в адрес истца, а также первичные документы или иные доказательства, в обоснование своих доводов и возражений ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии возражений по объему произведенной поставки, что по мнению ответчика, подтверждается наличием возбужденного уголовного дела № 12201450009000371, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Возбуждение уголовного дела не может являться основанием для освобождения от оплаты поставленного товара с учетом наличия договорных отношений между сторонами. 

Кроме того, задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов, скрепленная печатью ответчика, о фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

.Представленный ответчиком контррасчет задолженности документально не подтвержден, доказательств свидетельствующих и подтверждающих иной объем поставленного горючесмазочного материала не представлено. 

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств в полном объеме не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 51, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 143, 144, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 620 734 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 104 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк