ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4194/2022

г. Киров

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

истца – ФИО3;

представителя третьего лица (ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-4194/2022, 

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи  лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатор» (далее – ООО «Инициатор», Общество, общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 19.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – третьи лица).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 19.01.2022 № 1.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-4194/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки заявленных требований. Судом первой инстанции не дана оценка и не рассмотрены доводы третьего лица. Решения, принятые на собрании участников 19.01.2022г., не нарушают права ФИО3, как участника общества. Голос ФИО3 (менее 1%) на принятое собранием решение не мог повлиять. ФИО3 был уведомлен о собрании надлежащим образом. 17.02.2022г. на расчетный счет ООО «Инициатор» ФИО4 переведена сумма 31 150 рублей, что соответствует доле в уставном капитале ФИО3. После принятия решение было исполнено, что подтверждается представленными платежными документами, все участники, кроме ФИО3 вышли из общества. Все участники Общества, оставили собственноручно подписанные расписки, что претензий не имеют. Судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, имеющие, по мнению ФИО4. существенное значение для настоящего дела. ФИО3 систематически не являлся на общие собрания учредителей общества, всячески препятствовал деятельности общества, вынуждая нести расходы. Поведение ФИО3, действующего отнюдь не в интересах общества, а в личных корыстных интересах, является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ, ФИО3 должно быть отказано в защите, принадлежащего ему права. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,   19 января 2022 года общим собранием участников ООО "Инициатор" принято решение о распределении прибыли за 12 месяцев 2021 года. Решение оформлено протоколом от 19.01.2022 № 1, подписанным участниками общества ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Полагая его недействительным, участник ООО "Инициатор" ФИО3, не принимавший участия в собрании, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусматривает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Устав ООО "Инициатор" 2014 года не регламентирует способ подтверждения факта принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Истец и третье лицо ФИО4 пояснили, что ранее решения о таком способе принимались только применительно к конкретным собраниям. В пункте 3 протокола общего собрания участников общества от 19.01.2022 № 1 в качестве способа подтверждения принятия решения и состава участников определено подписание протокола всеми участниками ООО. Участник общества ФИО3 данное решение не принимал, протокол от 19.01.2022 № 1 не подписывал. Третье лицо ФИО4 подтвердила, что нотариус на собрание не приглашался, факт принятия решения собранием нотариусом не удостоверялся.

Поскольку итоги общего собрания участников ООО "Инициатор", проведенного 19.01.2022, подлежали нотариальному удостоверению, при этом нотариус на собрание не приглашался, факт принятия решения собранием нотариусом не удостоверялся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение является ничтожным.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки заявленных требований. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не рассмотрел доводы сторон, а признал решение ничтожным в связи с тем, что решения очного собрания участников хозяйственного общества, не удостоверено нотариусом. Данное основание не было заявлено истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы, поскольку суд первой инстанции был вправе признать оспариваемое истцом решение ничтожным.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом; сам факт наличия какого-либо порока в сделке в момент ее совершения автоматически делает ее ничтожной.

Поэтому при наличии спора, основанного на сделке, суды обязаны проверить ее действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности.

Проверяя действительность оспариваемого решения собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение является ничтожным. При этом процессуальные нормы судом первой инстанции нарушены не были.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что голос ФИО3 (менее 1%) на принятое собранием решение не мог повлиять.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие нотариального удостоверения решения является существенным нарушением, влекущим ничтожность решения независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, и могло ли его голосование повлиять на принятие решения.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что решения, принятые на собрании участников 19.01.2022г., не нарушают права ФИО3, как участника общества.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя жалобы ошибочной, поскольку оспариваемым истцом решением собрания, по сути, фактически перераспределен (уменьшен) уставный капитал, что, в свою очередь, не может не нарушать прав истца.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2022 по делу № А82-4194/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО12

ФИО1