/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9200/2017

22 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании: Казакова Николая Михайловича - представителя Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича (доверенности от 09.11.2017 и от 23.12.2014, удостоверение адвоката); Андреевой Ольги Александровны - представителя Потехина Артёма Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (доверенности от 14.02.2017 и от 02.04.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Егора Александровича, Иванова Андрея Александровича, Потехина Артёма Сергеевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу                            № А33-9200/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                       19 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее – Иванов А.А.), Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (ОГРН 1022402125130, ИНН 2463059132, далее – ООО «Мета Дизайн», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений в части распределения суммы дивидендов в соотношении Иванову А.А. 27,5% (412 500 рублей), Потехину А.С. 72,5%                                       (1 087 500 рублей), оформленных протоколами от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13.

В этом же иске Николаев Е.А., действующий от имени ООО «Мета Дизайн», просил взыскать с Потехина Артема Сергеевича (далее – Потехин А.С.) убытки в размере 1 350 000 рублей (с учетом уточнения статуса лиц, участвующих в деле, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванова А.А. отказано; исковые требования Николаева Е.А. о признании недействительными решений участников ООО «Мета Дизайн», оформленных протоколами от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13 удовлетворены, суд признал данные решения недействительными (ничтожными); исковые требования Николаева Е.А., действующего от имени ООО «Мета Дизайн», о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, с Потехина А.С. взыскано в пользу ООО «Мета Дизайн» 1 350 000 рублей убытков. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                           19 марта 2018 года решение от 18 декабря 2017 года изменено в части взыскания с ООО «Мета Дизайн» в пользу Николаева Е.А. 26 500 рублей расходов по государственной пошлине. С Потехина А.С. в пользу Николаева Е.А. взыскано 26 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Николаев Е.А., Иванов А.А., Потехин А.С. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года по делу                            № А33-9200/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                       19 марта 2018 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, 71, 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационных жалоб, Николаев Е.А. не имеет права оспаривать решения общего собрания участников общества от 22 октября 2013 года                            № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13, поскольку в спорный период он не являлся участником общества.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к исковым требованиям, который пропущен по отношению к обоим требованиям, заявленным Николаевым Е.А. 

Потехин А.С. в отзыве на кассационные жалобы возразил против доводов кассационной жалобы 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Николаева Е.А., Иванова А.А., Потехина А.С. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ООО «Мета Дизайн» поддержал доводы кассационной жалобы Потехина А.С.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.10.2013 Потехиным А.С. и Ивановым А.А., как участниками ООО «Мета Дизайн» проведено собрание с повесткой дня: распределение дивидендов от работы общества. Принято решение: разделить сумму дивидендов в соотношении Иванову А.А. - 27,5% или                        412 500 рублей, Потехину А.С. - 72,5% или 1 087 500 рублей.

18 ноября 2013 года Потехиным А.С., Ивановым А.А. как участниками ООО «Мета Дизайн» проведено собрание с повесткой дня: распределение дивидендов от работы общества. Принято решение: разделить сумму дивидендов в соотношении Иванову А.А. - 27,5% или 412 500 рублей, Потехину А.С. - 72,5% или 1 087 500 рублей.

22.11.2016 между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор о продаже  доли в уставном капитале ООО «Мета Дизайн».

Указывая на то, что общие собрания 22 октября 2013 года и 18 ноября 2013 года фактически не проводились, о содержании оспариваемых решений истцы узнали только 28 марта 2017 года в ходе рассмотрения дела № А33-18722/2016, подпись Иванова А.А. на оспариваемых решениях ему не принадлежит, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертных технологий» от 21 апреля 2017 года № 44/2017,  подписи от имени Иванова А.А., расположенные в копиях протоколов общего собрания учредителей ООО «Мета Дизайн» от 22 октября 2013 года № 10-13, от 18 ноября 2013 года № 11-13 выполнены не Ивановым А.А., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.А., суд первой инстанции исходил из того после отчуждения доли, принадлежащей ему, какие-либо права и законные интересы данного истца оспариваемым решением не могут считаться нарушенными, соответственно, Иванов А.А. лишился права на обжалование корпоративных решений ООО «Мета дизайн» о выплате дивидендов от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13.

Удовлетворяя исковые требования в части обжалования корпоративных решений ООО «Мета дизайн» о выплате дивидендов от 22 октября 2013 года № 10-13 и от 18 ноября 2013 года № 11-13, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что подпись, имеющаяся на протоколах оспариваемых общих собраний, проставлена от имени Иванова А.А., принадлежит последнему, как и доказательств соблюдения ООО «Мета Дизайн» процедуры организации и проведения общего собрания, предусмотренной статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При рассмотрении спора Потехин А.С. и ООО «Мета Дизайн» указали на отсутствие подлинных протоколов общего собрания учредителей общества от 22 октября 2013 года № 10-13, от 18 ноября 2013 года № 11-13, в связи с этим проверить заявление Иванова А.А. о фальсификации путем проведения судебной экспертизы невозможно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Потехина А.С. суммы убытков суд пришел к следующим выводам. Полученная сумма дивидендов в отсутствие правового основания для этого, которым является решение общего собрания о распределении прибыли общества, относится к убыткам общества. Состав гражданского правонарушения материалами дела подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Иванов А.А. не подписывал протоколы от 18 ноября 2013 года                            № 11-13, от 22 октября 2013 года № 10-13, решения, оформленные указанными протоколом, являются ничтожными, как принятые в отсутствие кворума. Ничтожные решения не могли повлечь (и не повлекли) правовые последствия.

Решение общего собрания, принятое в отсутствие необходимого кворума, согласно положениям статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным независимо от признания его таковым судом, а, следовательно, независимо от того, в какой части его просит признать недействительным истец. 

В части исковых требований о взыскании убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, каким образом ответчик распорядился полученными в качестве дивидендов денежными средствами, является его усмотрением, но не освобождает его об обязанности возместить обществу причиненные убытки.

Судебный акт первой инстанции изменен судом апелляционной инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов в размере 26 500 рублей с ООО «Мета Дизайн» не соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком по требованию Николаева Е.А. являлся Потехин А.С.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Удовлетворяя исковые требования в части требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком в октябре, ноябре 2013 года денежных средств в сумме 2 175 000 рублей в качестве дивидендов. Указанные денежные средства Потехин А.С. получил со счета общества как физическое лицо.

При отсутствии правовых оснований для получения от общества суммы дивидендов, спорные денежные средства правомерно отнесены судом к убыткам общества. 

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами  доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А33-9200/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева