Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6334/17

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Племзавод Родники» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» о взыскании долга по договорам уступки прав, при участии - согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Племзавод Родники» (далее - общество «Племзавод Родники», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» (далее - общество «УК «Проминвест», ответчик) о взыскании 7 422 000 рублей долга по договорам уступки прав требования  от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 (далее - спорные договоры цессии от 31.12.2010).

        Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

        В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» подано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

Общество «Племзавод Родники» договоры цессии от 31.12.2010                     №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 исключить из числа доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось, в связи с чем суд, для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, определением от 29.08.2017 назначил по делу № А41-6334/17  проведение судебной почерковедческой экспертизы.

             Проведение судебной почерковедческой поручено экспертам  закрытого акционерного общества «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО2, ФИО3, на разрешение экспертов поставлены   следующие вопросы: 

-  кем, ФИО4  или иным лицом выполнена подпись в договорах уступки прав от 31.12.2010  №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313;

- кем, ФИО4  или иным лицом выполнена подпись в актах сверки от 31.12.2012 к договорам уступки прав от 31.12.2010  №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313.

Через канцелярию суда 26.09.2017 поступило экспертное заключение                              от 21.09.2017 № 113-61-17, которое содержит следующие выводы экспертов:

«1. Десять подписей  от имени Корсика Г.Л., расположенные  в  строках     «___Корсик ГЛ.» разделов «Цедент: Генеральный директор ОАО «Племзавод Родники» в десяти Договорах №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 уступки прав требования (цессии) по договору займа, датированных 31 декабря 2010 года (л.д. №№ 14-24 в выделенном томе № 2 дела № А41-6334/17), выполнены не ФИО4, а другим лицом.

2. Десять подписей от имени Корсика Г.Л., расположенные в строках «______(Корсик Г.Л.)» разделов «От ОАО «Племзавод Родники» Генеральный директор» в десяти Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО «Племзавод Родники» и ООО «УК Проминвест» по десяти Договорам   №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 уступки прав требования (цессии) по договору займа, датированным 31 декабря 2010 года (л.д. №№ 25-34 в выделенном томе № 2 дела № А41-6334/17), выполнены не ФИО4, а двумя другими лицами, а именно: девять подписей от имени Корсика ГЛ., расположенные в девяти Актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО «Племзавод Родники» и ООО «УК Проминвест» по девяти Договорам №№ 105304, 105305. 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 уступки прав требования (цессии) по договору займа, датированным 31 декабря 2010 года (л.д. №№ 26-34 в выделенном томе № 2 дела № А41-6334/17), выполнены одним лицом, а подпись от имени Корсика Г.Л., расположенная в строке «______(Корсик Г.Л.)»           раздела                  

«От ОАО «Племзавод Родники» Генеральный директор» в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ОАО «Племзавод Родники» и ООО «УК Проминвест» по Договору № 105303 уступки прав требования (цессии) по договору займа, датированному 31 декабря 2010 года (л.д. № 25 в выделенном томе № 2 дела № А41-6334/17), выполнена другим лицом.».

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления общества «УК «Проминвест» о фальсификации доказательств, а именно, договоров цессии                     от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, учитывая однозначность выводов экспертов о поддельности подписи Корсика Г.Л. в указанных договорах, суд нашел заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.10.2017 (том дела II, лист дела 107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018  решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А41-6334/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, с указанием того, что суду необходимо исследовать существенные для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, включая доводы истца о последующем одобрении обществом «Племзавод Родники» указанных в основании иска сделок, подписанных от имени руководителя его исполнительного органа, а также отсутствию возражений ответчика в отношении безоговорочно подписанных им актов сверок взаимных расчетов, с учетом установленного разрешить возникший спор по существу.

При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании 10.09.2018 представитель общества «УК «Проминвест» поддерживает свое заявление о фальсификации  доказательств по делу,  при рассмотрении заявления просит принять во внимание выводы экспертного заключения                     от 21.09.2017 № 113-61-17 о поддельности подписей Корсика Г.Л. в договорах цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313.

Представитель общества   «Племзавод Родники», ссылаясь на протокол            от 04.08.2017 № 1 об одобрении сделки,  указывает на  отсутствие правового значения ходатайства общества «УК «Проминвест» о фальсификации доказательств, договоров цессии  от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, а также на отсутствие необходимости проведения  почерковедческой экспертизы подписи Корсика Г.Л. на договорах цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, поскольку выяснение и исследование подлинности подписи на спорных договорах Корсика Г.Л. не может повлиять на окончательные выводы при рассмотрении дела с учетом представления в материалы дела протокола от 04.08.2017 об одобрении сделки; истец считает, что  вне зависимости от результатов  проверки заявления  общества «УК  «Проминвест» о фальсификации доказательств общество «Племзавод Родники» одобряет спорные сделки, что, является основанием для отказа в рассмотрении либо отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. При этом, в случае рассмотрения судом заявления общества «УК «Проминвест» о фальсификации доказательств, общество «Племзавод Родники» просит назначить проведение повторной почерковедческой экспертизы договоров цессии и актов сверки.

Доводы общества «Племзавод Родники» об отсутствии необходимости в рассмотрении заявления общества «УК «Проминвест» о фальсификации доказательств суд находит не соответствующими положениям статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражные суды оценивать доводы сторон и каждое представленное ими доказательство на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для удовлетворения ходатайство общества «Племзавод Родники» о проведении повторной экспертизы суд не установил.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Суд в заключении эксперта от 21.09.2017 № 113-61-17, приобщенном к материалам дела, каких-либо противоречий не установил, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны ясные и однозначные.

При повторном рассмотрении заявления общества «УК «Проминвест» о фальсификации доказательств, договоров цессии  от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, суд учитывает, что в смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и прочее, и при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств оценке подлежат именно указанные обстоятельства; однако в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не подлежат рассмотрению судом доводы сторон по существу спора, в том числе о действительности сделки, о ее заключенности, прямом одобрении, и иные доводы сторон об устанавливаемых в деле правоотношениях.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Поскольку из содержания постановления суда кассационной инстанции не следует, что протокольное определение от 23.10.2017 об исключении договоров цессии  от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 из числа доказательств по делу отменено вышестоящими судебными актами, оно вступило в силу.

При повторном рассмотрении дела протокольным определением                         от 19.11.2018 договоры цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 исключены из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы общества «Племзавод Родники» о последующем одобрении указанных сделок суд признает подлежащим рассмотрению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в числе доводов, подтверждающих наличие права общества «Племзавод Родники» на заявление требований о взыскании долга по указанным договорам уступки прав от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества «Племзавод Родники»  ФИО5, в последующем, на основании того, что общество «Племзавод Родники» решением суда от 28.09.2018 по делу №  А41-10585/18 признано несостоятельным (банкротом), ФИО5 назначен конкурсным управляющим банкрота, временный управляющий обществом «Племзавод Родники» ФИО5 протокольным определением от 16.10.2018 исключен из  состава лиц, участвующих в деле.

Присутствующий в судебном заседании представитель  общества  «Племзавод Родники» просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представленным пояснениям, среди прочего ссылается на последующее одобрение корпорацией сделок, договоров  уступки прав                         от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, на действия ответчика по признанию долга по указанным договорам, выраженные, по мнению общества «Племзавод Родники», в подписании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, отсутствие акта приема-передачи документов, подтверждающих задолженность по уступленным правам требования, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, утверждает, что документы, подтверждающие права требования по уступленной задолженности были переданы ответчику в момент подписания спорных договоров цессии.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на иск, в котором общество «УК «Проминвест», ссылаясь на то, что общество «Племзавод Родники» не исполнило предусмотренную спорными договорами цессии от 31.12.2010 обязанность по передаче цессионарию в день подписания договора документов, удостоверяющих права и обязанности по договорам займа, просит в иске отказать.

Суд установил следующее. 

Из искового заявления следует, что между обществом «Племзавод Родники» (цедентом)  и обществом «УК «Проминвест» (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии) от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, по условиям которых цедент возмездно уступает, цессионарий принимает на себя  право требовать исполнения должниками обязательств по оплате денежных средств по договорам займа:

- от 23.01.2008 № 23.01/2008 на сумму  29 685 355 рублей 77 копеек;

- от 03.07.2007 № 03.07/2007 на сумму  2 887 671 рубль 19 копеек;

- от 20.05.2008 № 082101 на сумму 3 079 863 рубля 30 копеек;

- от 10.04.2008 № 10.04/2008 на сумму 772 131 рубль 17 копеек;

- от 06.10.2008 № 084101 на сумму  745 696 рублей 81 копейку;

- от 12.10.2006 № 12.10/06 на сумму 3 227 954 рубля 77 копеек;

- от 15.12.2006 № 15.12.3/2006 на сумму 8 120 548 рублей 43 копейки;

- от 07.05.2007 № 07.05.2007 на сумму 5 069 632 рубля 81 копейку;

- от 16.05.2007 № 16.05/2007 на сумму 6 321 534 рубля 18 копеек ;

- от 07.08.2007 № 07.08/2007 на сумму 478 700 рублей 87 копеек;

- от 19.11.2007 № 19.11/2007 на сумму 90  749 рублей 14 копеек;

- от  23.05.2007 № 23.05/2007 на сумму 7 629 041 рубль 11 копеек;

- от 13.09.2007 № 13.09.2007 на сумму 10 122 893 рубля 29 копеек;

- от 08.06.2005 № 08.06/1 на сумму 600 000 рублей.

По условиям договоров уступки прав цессионарий (пункты 1.4, 3.1 договоров) выплачивает цеденту денежные средства в размере                    30 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 3 600 000 рублей, 900 000 рублей,                   900 000 рублей, 22 800 000 рублей, 600 000 рублей, 7 800 000 рублей, 10 200 000 рублей, 600 000 рублей  соответственно.

Согласно пункту 2.1 договоров цессии цедент обязан передать цессионарию в день подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие  права и обязанности по соответствующему договору займа, права требования по которому переуступлены.

Надлежащих доказательств исполнения обществом «Племзавод Родники» обязательств по спорным договорам цессии передать обществу «УК «Проминвест» в день подписания договоров все необходимые документы, удостоверяющие  права и обязанности по договорам займа от 23.01.2008  № 23.01/2008, от 03.07.2007 № 03.07/2007,  от 20.05.2008 № 082101, от 10.04.2008 № 10.04/2008, от 06.10.2008 № 084101, от 12.10.2006 № 12.10/06, от 15.12.2006                            № 15.12.3/2006, от 07.05.2007 № 07.05.2007, от 16.05.2007  № 16.05/2007,                от 07.08.2007 № 07.08/2007, от 19.11.2007 № 19.11/2007, от  23.05.2007                   № 23.05/2007, от 13.09.2007 № 13.09.2007, от 08.06.2005 № 08.06/1, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.2 договоров цессии оплата за уступаемые права должна быть осуществлена цессионарием равными ежемесячными платежами в соответствующем размере, начиная с января 2014 года в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет цедента.

В материалы дела также представлены акты сверки от 31.12.2012 к договорам уступки прав от 31.12.2010  №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, из которых следует наличие долга ответчика перед истцом по указанным договорам на суммы 30 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 3 600 000 рублей, 900 000 рублей,  900 000 рублей, 22 800 000 рублей, 600 000 рублей, 7 800 000 рублей, 10 200 000 рублей, 600 000 рублей  соответственно. 

Неисполнение обществом «УК «Проминвест» обязательств по оплате по договорам цессии от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 послужило основанием для обращения общества «Племзавод «Родники» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения договоров цессии), пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  действующей редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В данном случае в материалы дела в доказательство наличия права на истребование долга представлены договоры цессии, заявление ответчика   о фальсификации которых удовлетворено судом с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении. При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по существу, исходя из того, что  общество «УК «Проминвест» не оспаривает факт заключения спорных  договоров уступки прав от 31.12.2010.

В материалы дела обществом «Племзавод Родники» не представлено надлежащих доказательств исполнения встречного обязательства по договорам уступки прав требования, а именно передачи цессионарию, ответчику, документов, удостоверяющих права и обязанности по договорам займа от 23.01.2008 № 23.01/2008, от 03.07.2007 № 03.07/2007,  от 20.05.2008 № 082101, от 10.04.2008 № 10.04/2008,  от 06.10.2008 № 084101, от 12.10.2006 № 12.10/06, от 15.12.2006 № 15.12.3/2006, от 07.05.2007 № 07.05.2007,                      от 16.05.2007  № 16.05/2007, от 07.08.2007 № 07.08/2007, от 19.11.2007            № 19.11/2007, от  23.05.2007 № 23.05/2007, от 13.09.2007 № 13.09.2007,                         от 08.06.2005 № 08.06/1.

В представленных истцом актах сверки от 31.12.2012 к договорам уступки прав от 31.12.2010 №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313, из которых следует наличие долга ответчика перед истцом в сумме 30 000 000 рублей, 3 000 000 рублей, 3 600 000 рублей, 900 000 рублей, 900 000 рублей, 22 800 000 рублей, 600 000 рублей, 7 800 000 рублей, 10 200 000 рублей, 600 000 рублей  соответственно, итого на сумму 80 400 000 рублей, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подпись   Корсика Г.Л. поддельная.

Требования истца заявлены на сумму 7 422 000 рублей долга по договорам уступки прав требования, каких-либо сведений, надлежащих доказательств об исполнении ответчиком обязательств по оплате суммы долга  по договорам цессии в размере 72 978 000 рублей в период с момента подписания актов сверки до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, которые могли бы подтвердить доводы  истца о том, что обязательства по договорам исполняются сторонами, в том числе в части исполнения истцом  обязательств по передаче документов, подтверждающих права требования по уступленной задолженности,  обществом «Племзавод Родники», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Признание ответчиком в акте сверки наличия долга по сделке, при установлении судом факта неисполнения цедентом  встречного обязательства по договорам уступки прав требования, а именно передачи цессионарию, документов, удостоверяющих права и обязанности по уступленной задолженности, правовых последствий не несет, поскольку на основании буквального толкования  условий договоров уступки прав, обязанность цессионария платить по спорным сделкам наступает после передачи  цедентом документов, удостоверяющих права по уступленной задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание удовлетворение судом заявления ответчика о фальсификации доказательств, выводы экспертного заключения о поддельности подписи Корсика Г.Л. в актах сверки к спорным договорам, отсутствие доказательств по передаче обществу «УК «Проминвест» документов, удостоверяющих права требования,  имеющих значение для осуществления требования, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска общества «Племзавод Родники» о взыскании с общества «УК «Проминвест» 7 422 000 рублей долга по договорам цессии               от 31.12.2010  №№ 105303, 105304, 105305, 105306, 105307, 105308, 105309, 105310, 105312, 105313 не имеется.

  При таких обстоятельствах  доводы общества «Племзавод Родники» о последующем прямом одобрении хозяйственным обществом спорных договоров уступки прав,  в доказательство чего представлен протокол               от 04.08.2017 № 1, правового значения в настоящем споре не имеют в силу следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В данном случае одобрение сделки органом хозяйственного общества «Племзавод Родники» могло иметь правое значение при рассмотрении спора  о признании сделок недействительными по иску контрагента по сделке, либо участника хозяйственного общества по корпоративным основаниям, в настоящем деле разрешается спор по взысканию  долга по договорам уступки прав с цессионария, и само по себе одобрение сделок уступки прав со стороны цедента не восполняет отсутствие доказательств передачи цедентом цессионарию прав требований по уступленной задолженности, поскольку передача документов по уступленной задолженности является необходимым условием оплаты, согласованным сторонами спорных договоров цессии.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  в удовлетворении иска отказано, расходы  ответчика, общества «УК «Проминвест», на проведение судебной экспертизы, назначенной для проверки обоснованности заявления общества «УК «Проминвест» о фальсификации доказательств, подлежат отнесению на истца, расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Племзавод Родники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» 66 000 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертной организации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                       О.В. Левкина