СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11719/2016-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А50-17450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Зубарева В.Д.:  Кочкина Е.В., паспорт, доверенность от 05.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Власова Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Зубарева Валерия Дмитриевича и Зубареву Анастасию Николаевну,

вынесенное  судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-17450/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» (ИНН 5918019237, ОГРН 1065918016581),

установил:

31.07.2015 открытое акционерное общество   «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия-Строй» (далее – ООО «УК «Энергия-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 заявление кредитора принято судом к произвощдству,  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 заявление общества «РЖД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 ООО «УК «Энергия-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2016.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 Кузьмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Геннадьевич  (далее – Чернов А.Г.).

26.09.2017 Чернов А.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в суд с заявлением о привлечении Зубарева Валерия Дмитриевича (далее – Зубарев В.Д.) к субсидиарной ответственности в размере 8 155 319 руб. 16 коп.

Определением от 21.12.2017 суд принял уточнение требований конкурсного управляющего в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц и связано с принятием Федерального закона  от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; привлек по ходатайству конкурсного управляющего Зубареву Анастасию Николаевну (далее – Зубареву А.Н.) как учредителя должника в качестве соответчика.

Определением суда от 12.04.2018 по ходатайству конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы 8 155 319 руб. 16 коп.

Определением суда 11.07.2018  удовлетворено ходатайство Чернова А.Г. об освобождении  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) конкурсным управляющим должника  утвержден Власов Николай Леонидович (далее – Власов Н.Л.).

06.03.2019 в суд от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление, согласно которому конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности: 

по основанию неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации должника – Зубарева В.Д. на сумму 8 270 741 руб. 97 коп.;

по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом – Зубарева В.Д. и Зубаревой А.Н. солидарно на сумму 2 978 883  руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 18.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества Зубарева Валерия Дмитриевича и Зубаревой Анастасии Николаевны, наложенные определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по делу № А50-17450/2015 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований  о привлечении к субсидиарной ответственности Зубарева В.Д. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в сумме 8 270 741,97 руб., удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение  нормы материального права – п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в период исполнения обязанностей руководителя должника Зубаревым В.Д., вследствие чего сделан ошибочный вывод  о том, что бездействие бывшего руководителя  должника, выразившееся в неисполнении обязанности  по ведению и хранению документов бухгалтерского учета  и бухгалтерской отчетности, не является основанием для привлечения Зубарева В.Д. к субсидиарной ответственности. Полагает, возраст и доверительные  отношения с сыном, который руководил обособленным подразделением, не являются основанием для  освобождения от ответственности. Также указывает на неправильное применение судом абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, вследствие чего сделан  ошибочный вывод  о том, что невозможность сформировать  конкурсную массу  удовлетворить требования кредиторов возникла   не вследствие неисполнения бывшим  руководителем должника Зубаревым В.Д. обязанности  передать конкурсному управляющему  документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а вследствие их неистребования конкурсным управляющим должника из материалов уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у конкурсного управляющего должника возможности восстановить бухгалтерскую документацию. Судом не учтено, что потребители  коммунальных услуг не заинтересованы в предоставлении сведений о составе  и размере дебиторской задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  Зубарев В.Д. против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Принявший участие в судебном заседании представитель  Зубарева В.Д.   против доводов апелляционной жлобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 08.06.2016. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлась деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной в отношении должника, директором ООО «УК «Энергия-Строй» являлся Зубарев Валерий Дмитриевич, участниками должника – Зубарев Валерий Дмитриевич и Зубарева Анастасия Николаевна.

Балансовая стоимость имущества должника на дату признания должника банкротом составляла  2 319 тыс. руб. (с учетом стоимости котельной должника и дебиторской задолженности).

Основным видом деятельности должника являлось обеспечение работоспособности тепловых сетей. Фактически основное направление деятельности сводилось к управлению и эксплуатации жилого фонда, управление жилищно-коммунальным хозяйством, предоставление и обеспечение услуг по теплоснабжению, газоснабжению, водоотведению, электроснабжению, предоставлению услуг по благоустройству территории.

07.09.2015 на основании заявления ОАО «РЖД»  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УК «Энергия-Строй».

Основанием для подачи кредитором в суд заявления о признании должника банкротом послужило наличие неисполненных денежных обязательств в общей 4 542 436 руб. 96 коп., в том числе 4 206 488 руб. 42 коп. основного долга, 236 630 руб. 04 коп. пени и 99 318 руб. 50 коп. судебных расходов, ранее установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края и Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года по делу № А60-34706/2012, от 05 июля 2013 года по делу № А50-5586/2013, от 18 ноября 2014 года по делу № А50-17505/2014, от 16 апреля 2015 года по делу № А60-57781/2014, от 19 декабря 2013 года по делу № А60-36898/2013, от 21 марта 2014 года по делу № А50-25830/2013, от 23 декабря 2014 года по делу № А60-45465/2014.

Определением суда от 20.10.2015 одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения указанные требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Впоследствии, в реестр требований кредиторов должника были включены требования:

ПАО «Пермэнергосбыт» – в размере 106 262 руб. 82 коп. основного долга за период с февраля 2014 года по май 2014 года и с ноября 2014 года по март 2015 года, 7 020 руб. 96 коп. финансовых санкций и 7 592 руб. судебных расходов, установленных решениями суда от 14 июля 2015 года по делу № А50-10095/2015, от 20 октября 2014 года по делу № А50-16816/2014 и от 25 мая 2015 года по делу № А50-5944/0215 (определение суда от 30 декабря 2015 года);

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» – в размере 50 496 руб. 11 коп. задолженности за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года и 904 руб. 72 коп. неустойки, установленных решением суда от 03 сентября 2015 года по делу № А50-14554/2015 (определение суда от 21 декабря 2015 года);

ОАО «РЖД» – в размере 492 984 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2014 года по март 2015 года (определение суда от 28 декабря 2015 года);

Федеральной налоговой службы России – в размере 42 500 руб. 25 коп. обязательных платежей, 8 627 руб. 44 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. штрафа (определение суда от 30 декабря 2015 года);

Федеральной налоговой службы России – в размере 21 861 руб. 00 коп. недоимки за 2015 год и 3 849 руб. 25 коп. пени (определение суда от 30 августа 2016 года);

АО «Газпром газораспределение Пермь» – в размере 5 186 руб. 00 коп. основного долга за сентябрь 2014 года и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов, установленных решение суда от 18 февраля 2015 года по делу № А50-25469/2014 (определение суда от 13 января 2016 года);

СПК «Урал» – в размере 350 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи от 02 апреля 2014 года, по которому должник приобрел в собственности и обязался оплатить в срок до 11 ноября 2015 года нежилое здание общей площадью 297,3 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, Березовский р-н, д. Заборье, ул. Школьная, 16, инв. № 3586, лит. А, кадастровый номер 59:14:0461001:622 (далее – котельная), в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – котельной (определение суда от 07 июля 2016 года);

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» – в размере 331 031 руб. 84 коп. основного долга за периоды с февраля 2015 года по май 2015 года и с октября 2013 года по мая 2015 года, 68 683 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76 566 руб. 17 коп. судебных расходов и третейского сбора (определение суда от 21 сентября 2016 года);

ООО «НОВОГОР-Прикамье» – в размере 1 080 875 руб. 91 коп. основного долга за периоды с июля 2012 года по октябрь 2014 года, 17 725 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 714 руб. 04 коп. судебных расходов, установленных решениями суда от 05 июня 2013 года по делу № А50-5488/2013, от 16 января 2014 года по делу № А50-23777/2013, от 30 мая 2014 года по делу № А50-5774/2014, от 15 сентября 2014 года по делу № А50-13614/2014, от 16 января 2015 года по делу № А50-23656/2014, от 20 апреля 2015 года по делу № А50-3308/2015 (определение суда от 24 июня 2016 года);

Региональной службы по тарифам Пермского края – в размере 900 000 руб. 00 коп. финансовых санкций, наложенных постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 26 января 2016 года по делам № 5-85/2016, № 5-86/2016, № 5-87/2016, а также постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 01 июля 2015 года № 229, № 230, № 231 (определение суда от 26 октября 2016 года).

Дополнительно конкурсным управляющим должника подлежали учету требования кредиторов, подлежавшие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

Федеральной налоговой службы России – в размере 10 000 руб. 00 коп. штрафа, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Пермского края от 27 октября 2015 года по делу № 5-979/2015 (определение суда от 08 ноября 2016 года);

ООО «ТрансЭкоСервис» – в размере 79 695 руб. 00 коп. задолженности, 15 757 руб. 62 коп. пени и 9 970 руб. 19 коп. судебных расходов, установленных решением суда от 08 июня 2015 года по делу № А50-7096/2015 (определение суда от 17 октября 2016 года); 

Зубаревой А.Н. – в размере 501 549 руб. 27 коп. задолженности по возврату займа, предоставленного должнику по договору от 29 августа 2014 года в общей сумме 605 000 руб. 00 коп. на срок до 29 августа 2017 года (определение суда от 26 декабря 2016 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов, на основании которых в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов, практически все денежные обязательства, возникли в связи с обслуживанием должником как управляющей организацией общежития по адресу: Пермь, ул. Кочегаров, 59.

С учетом того, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования  были основаны на обязательствах, предусматривавших периодическое внесение должником платы за снабжение через присоединенную сеть, неисполнение которых началось уже в 2014 году, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что начиная с 31 марта 2014 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. При этом исходя из задекларированного в бухгалтерской отчетности должника убытка по итогам 2012-2014 годов, соотнесения активов и пассивов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности должника за тот же период, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что по основанию возникновения у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Зубарев В.Д., как руководитель должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30 апреля 2014 года (30 дней с даты составления отчетности за 2013 год). С учетом неподачи заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий должника просил привлечь Зубарева В.Д. и Зубареву А.Н. к субсидиарной ответственности путем солидарного взыскания 2 978 883 руб. 29 коп. – размера требований кредиторов, рассчитанного конкурсным управляющим должника в качестве размера требований по обязательствам, возникшим после 30 апреля 2014 года. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на непередачу Зубаревым В.Д. бухгалтерской и иной отчетности должника, доказывал невозможность формирования конкурсной массы должника из-за указанного бездействия Зубарева В.Д. В связи с этим конкурсный управляющий должника также просил привлечь Зубарева В.Д. к субсидиарной ответственности в размере 8 270 741 руб. 97 коп. по основанию невозможности погашения текущих и реестровых требований кредиторов, а также требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с учетом  обстоятельств, установленных  приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2016 по делу №1-102-16, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего подано 26.09.2017, то есть после вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ.

Однако учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного федерального закона  в законную силу (в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом - до 30.04.2014, в   связи с непередачей документации должника в конкурсном производстве – 2016 год), суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Исходя из изложенного, доводы конкурсного управляющего  о неверном применении норм материального права в редакции, действовавшей в период исполнения Зубаревым В.Д. обязанностей руководителя, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В качестве одного из оснований для привлечения Зубарева В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение  им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротством.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению конкурсного управляющего ООО «УК «Энергия-Строй», должник отвечал признакам неплатежеспособности с 30.04.2014.

Как следует из представленной уполномоченным органом бухгалтерской отчетности должника:  по итогам 2013 года должником был задекларирован убыток в сумме 25 тыс. руб. (лист 73 тома 1 материалов обособленного спора); по итогам 2014 года должником был задекларирован убыток в сумме 287 тыс. руб. (лист 76 тома 1 материалов обособленного спора).

Задекларированный по итогам 2013 года убыток в сумме 25 тысяч рублей не является критичным применительно к виду осуществляемой должником деятельности.

Исходя из представленных обстоятельств включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к 30 апреля 2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается неисполнением части требований кредиторов по обязательствам, возникшим до указанной даты.

В то же время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из структуры представленной должником бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 апреля 2014 года должник не отвечал признаку недостаточности имущества.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляет внешнему  кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, но данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 постановления Пленума N 53).

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что  по итогам 2013 года Зубаревой А.Н. должнику в 2014 году был предоставлен займ в сумме более 600 тыс. руб. для целей частичного исполнения денежных обязательств. Действительное предоставление займа должнику было установлено судом при рассмотрении требований Зубаревой А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 26 декабря 2016 года). Одновременно судом было установлено и то, что заемные денежные средства предоставлялись должнику и Зубаревым В.Д.

При таких обстоятельствах следует признать то, что финансовые результаты 2013 года ответчики не проигнорировали, а отреагировали на них, в том числе путем предоставления должнику денежных средств, в сумме значительно превышающей зафиксированный в виде убытков дефицит.

При этом, как следует из определения суда от 20.10.2016 требования ОАО «РЖД» к должнику, основанные на наиболее раннем судебном акте, принятом по обязательствам должника за период начиная с 2012 года, были существенно погашены в ходе исполнительного производства.

Привлечение руководителя должника как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у лиц, входящих в состав органов управления юридического лица широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

На дату, установленную конкурсным управляющим должника, деятельность должника прекращена не была, вплоть до 2015 года включительно должник осуществлял свою уставную деятельность. 

При этом следует принять во внимание особенности, специфику деятельности должника и основание возникновения у должника обязательств перед кредитором – должник являлся промежуточным звеном между кредитором и конечными потребителями услуг кредитора – гражданами,  которое нестабильно и не в полном объеме осуществляет оплату за коммунальные услуги. Так, имея значительную дебиторскую задолженность, управляющая компания постепенно за счет ее взыскания осуществляет погашение задолженности за предыдущие периоды. 

При этом необходимо учитывать, что основную часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и указанных выше,  составляют требования  ресурсоснабжающих организаций.  Ситуация, при которой управляющая организация имеет  непогашенную дебиторскую задолженность  перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью  граждан является обычной  для функционирования управляющей организации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактические  обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что подавляющая часть денежных обязательств должника сформировалась в результате деятельности обособленного подразделения должника, которым непосредственно руководил Зубарев Дмитрий Валерьевич (сын Зубарева В.Д.), не предоставляя Зубареву В.Д. документации.

Безусловно, само по себе заблуждение Зубарева В.Д. о самостоятельности обособленного подразделения должника, руководимого его сыном, по общему правилу не является основанием для его освобождения от ответственности.

Однако анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что Зубарев В.Д. в отношении основной части деятельности должника, обусловленной обслуживанием общежития и приведшей к возникновению значительной задолженности перед кредиторами, являлся лишь номинальным руководителем. При этом действительный руководитель обособленного подразделения, решавший без участия Зубарева В.Д. финансовые вопросы деятельности указанного подразделения, был известен всем кредиторам должника, которые вели все переговоры по вопросам погашения задолженности именно с ним.

07.07.2016, то есть после принятия судом решения о признании должника банкротом,   в отношении Зубарева Дмитрия Валерьевича был принят приговор Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 1-102-16, согласно которому подсудимый был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение путем присвоения и растраты с использованием служебного положения в особо крупном размере).

Зубарев В.Д. в уголовном деле, рассмотренном в отношении его сына – Зубарева Д.В., был признан потерпевшим. 

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июля 2016 года по делу № 1-102-16 с Зубарева Д.В. в пользу кредиторов ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» был взыскан материальный ущерб в размерах 1 080 875 руб. 91 коп. и 442 439 руб. 24 коп. соответственно.

Кроме того, в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве должника по иску конкурсного управляющего должника с Зубарева Д.В. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года по делу № 2-1355/2017 было взыскано 2 977 048 руб. 40 коп. ущерба, причиненного должнику присвоением и растратой денежных средств должника, подлежавших уплате ресурсоснабжающим организациям (листы 67-68 тома 2 материалов обособленного спора).

28 ноября 2017 года Зубарев Д.В. умер (лист 33 тома 1 материалов обособленного спора).

По общему правилу, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из материалов уголовного дела следует, что Зубарев В.Д. не знал  о действиях своего сына Зубарева Д.В. в отношении обособленного подразделения должника.

Зубарев В.Д. получил наиболее объективную и полную информацию об имущественном положении должника, включая его обособленное подразделение из материалов уголовного дела после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Доказательства, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, как в материалах настоящего дела о банкротстве, так и в рамках уголовного дела, не было установлено, что Зубаревым В.Д. предпринимались какие-либо действия, направленные на вывод денежных средств и имущества должника, получение личной материальной выгоды. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии снований для привлечения бывшего руководителя должника Зубарева В.Д. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, из реестра требований кредиторов должника также следует, что основная часть неисполненных денежных обязательств должника возникла в конце 2014 года и в течение 2015 года, судебные акты о взыскании большей части задолженности с должника вступили в законную силу незадолго или после обращения ОАО «РЖД» в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также обращает на себя внимание то, что до 2015 года у должника не было неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, что подтверждает доводы руководителя должника о том, что до 2015 года должник такие обязательств исполнял. Требования работников должника в реестр требований кредиторов должника не включены.

Суд апелляционной инстанции также пришел к убеждению о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника банкротом - 30.04.2014, должник отвечал признакам объективного банкротства, учитывая, что основным видом деятельности управляющей организации является управление жилым фондом, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой  задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. По существу, такая организация (управляющая компания), осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных жилых домах.

Как следствие, не доказанным являются также обстоятельства, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

В отношении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности Зубарева В.Д. за непередачу документов конкурсному управляющему судом установлено следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя Зубарева Валерия Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Указанным определением установлено, что Зубарев В.Д. от передачи имущества и документов должника не уклонялся, а непередача до настоящего времени оставшихся у Зубарева В.Д. документов была обусловлена несовершением Кузьминым А.В. необходимых действий по организации принятия документов, в том числе по причине проживания в другом регионе.

Кроме того, судебные акты по делу о банкротстве свидетельствуют о том, что первоначально утвержденный конкурсным управляющим должника Кузьмин А.В. не приступал к принятию котельной должника в ведение.

Аналогичные обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016, в котором суд указал на отсутствие доказательств того, что  истребуемая в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего бухгалтерская и иная документация удерживается и не передается Зубаревым В.Д. При этом суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для принудительного истребования документов, доказательств реальности существования и (или) их нахождения у ответчика суду не представлено.

Также необходимо принимать во внимание, что определением суда от 29.09.2017 было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с Зубарева В.Д. убытков, основанных на неподтверждении переданной Зубаревым В.Д. документацией должника оснований расходования Зубаревым В.Д. подотчетных средств должника в 2013-2016 годы, неоправданным заключением договора аренды транспортного средства. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие среди переданных конкурсному управляющему должника документов всех доказательств, целевого расходования денежных средств, предъявленных ответчику в качестве убытков, конкретными фактическими обстоятельствами дела подтверждается существование таких документов ранее, а ненадлежащее оформление части документации объясняется недостаточной грамотностью заполнявших их лиц в соответствующей сфере, но само по себе не исключает возможности признания их доказательственного значения. Кроме того, суд констатировал, что в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника не предпринял всесторонних мер, направленных на полное установление фактических обстоятельств спора, проверку доводов ответчика (в частности, несмотря на доводы ответчика о наличии у должника множества дровяных котельных на территории Березовского р-на Пермского края конкурсный управляющий должника ограничился указанием на непередачу ему необходимых документов, тогда как представленные в судебном заседании 26 сентября 2017 года ответчиком документы, свидетельствуют о том, что проверить доводы ответчика конкурсный управляющий мог, в том числе направлением запроса в Региональную службу по тарифам; несмотря на доводы о наличии у должника работников, проживающих в сельской местности, запросы в налоговый орган и пенсионный фонд были направлены по исключительной инициативе суда, а полученные в порядке истребования вообще не получили оценки конкурсного управляющего должника).

Что касается документов обособленного подразделения, то как следует из указанного выше приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 07.07.2016 по делу № 1-102-16, документации обособленного подразделения должника, в связи с деятельностью которого у должника образовалась задолженность, фактически повлекшая банкротство должника, у Зубарева В.Д. никогда не имелось. В ходе осуществления следственных мероприятий документация обособленного подразделения была изъята и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Уголовное дело было рассмотрено по существу после признания должника банкротом, введения процедуры конкурсного производства.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На момент завершения производства по уголовному делу,  оглашения приговора обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Кузьмин  А.В. 

При этом доказательств принятия конкурсным управляющим  исчерпывающих мер по  получению документации должника из материалов уголовного дела  суду не представлено.

Действующий конкурсный управляющий также не представил доказательств совершения  указанных действий им или его предшественниками.

Об обстоятельствах изъятия документации обособленного подразделения должника, ее хранения в материалах уголовного дела,  лица, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника могли и должны были знать. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности по восстановлению необходимой документации, отсутствующей в материалах уголовного дела, судом апелляционной инстанции принимаются, однако на результат  рассматриваемого спора оказать влияние не могут, поскольку ни из одного имеющегося в материалах дела доказательства не следует, что недостающая документация имеется у бывшего руководителя должника и незаконно удерживается им. 

Так же не предоставлено доказательств того, что все ранее изъятые документы или какая-то их часть передавались, возвращались или направлялись в адрес Зубарева В.Д.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Зубарева В.Д. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также необходимости полного отказа  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 18 марта 2019 года по делу № А50-17450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова