АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года

Дело №

А66-1736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО2  (доверенность от 07.07.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФИО5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу                   № А66-1736/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра), о признании недействительным (незаконным) уведомления от 24.12.2020                                         № КУВД001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки; об обязании Управления Росреестра исправить технические ошибки, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3, акционерное общество «Трест гидромонтаж» (далее – АО «Трест гидромонтаж»), ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2022 решение от 24.06.2021 и постановление от 06.12.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» и ФИО21. 

Решением суда от 26.08.2022 признано недействительным уведомление Управления Росреестра от 24.12.2020 № КУВД001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки, Управление Росреестра обязано совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО5 и Управление Росреестра просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра ссылается на то, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; считает, что спор затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов ООО «ВТЭК» и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; указывает на то, что сведения, внесенные в ЕГРН органом регистрации  на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018, не могут являться технической ошибкой; полагает, что решением Центрального районного суда города Твери от 27.03.2019 по делу № 2а-527/2019 установлена законность действий Управления Росреестра по внесению сведений, которые сейчас содержатся в ЕГРН; ссылается на неисполнимость обжалуемого решения. 

ФИО5 и Управление Росреестра в кассационных жалобах указывают на то, что заявленные обществом требования являются попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Твери от 27.03.2019 по делу № 2а-527/2019.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО3 и ФИО6 просят решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а АО «Трест гидромонтаж» поддерживает изложенные в жалобах доводы, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и ФИО3 обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22.12.2020 конкурсный управляющий общества обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о размере долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54. 

Управление Росреестра 25.12.2020 направило заявителю уведомление от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки, указав на то, что сведения о размере долей в праве общей долевой собственности физических и юридических лиц на объект внесены на основании судебного акта, документов, подтверждающих изменение размера долей в Управление Росреестра не поступало, техническая ошибка в сведениях реестра прав не установлена.

Ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра в исправлении технической ошибки является незаконным и нарушает права и законные интересы общества и его конкурсных кредиторов, среди которых имеются участники долевого строительства упомянутого объекта незавершенного строительства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемое обществом уведомление Управления Росреестра об отказе в исправлении технической ошибки является незаконным и обязали регистрирующий орган исправить допущенную техническую ошибку.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Как следует из части 1 статьи 58 Закона о регистрации право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. 

Как следует из части 1 статьи 61 Закона о регистрации, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно привлекли к участию в рассмотрении настоящего дела в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателей, чьи права могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, и правомерно рассмотрели спор о наличии технической ошибки при внесении регистрирующим органом сведений в ЕГРН.

Доводы подателя жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является необоснованным, в связи с чем отклоняется судом  кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании решения Московского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 в отношении объекта недвижимого имущества – незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0200016:54, Управлением Росреестра в ЕГРН внесены следующие сведения: 

- в отношении ФИО19  - общая долевая собственность, доля в праве 5378/632200; 

- в отношении ФИО5 - общая долевая собственность, доля в праве 3037/632200; 

- в отношении ФИО17 - общая долевая собственность, доля в праве 18524/632200; 

- в отношении ФИО16 - общая долевая собственность, доля в праве 32481/632200; 

- в отношении ФИО20 - общая долевая собственность, доля в праве 6393/632200; 

- в отношении ФИО18 - общая долевая собственность, доля в праве 4770/632200; 

- в отношении ФИО14 - общая долевая собственность, доля в праве 4465/13887; 

- в отношении ФИО15 - общая долевая собственность, доля в праве 9422/13887.

Однако из резолютивной части решения по делу № 2-45/2018 следует, что суд не определил идеальные доли этих лиц в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54. 

Как следует из резолютивной части решения по делу № 2-45/2018, суд признал: 

- за ФИО19 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 37в; 

- за ФИО5 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 9; 

- за ФИО17 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 4а; 

- за ФИО16 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям №№ 15ю, 15п, 15я, 15т, 26а, 39а; 

- за ФИО20, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям № 9а; 

- за ФИО18, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям № 39б; 

- за ФИО14, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую  4465/13887 нежилого помещения № 34б; 

- за ФИО15, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую 9422/13887 нежилого помещения № 34б.

Идеальные доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства в резолютивной части решения суда не установлены. 

Внесение Управлением Росреестра в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности этих лиц в общей долевой собственности на незавершенный  строительством объект с кадастровым номером 69:40:0200016:54 с указанием идеальных долей в праве общей долевой собственности не соответствует резолютивной части решения суда.

Поскольку резолютивная часть решении суда не содержит указания на размер идеальных долей в праве общей долевой собственности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записей о размере идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный объект.

Более того, внесенные Управлением Росреестра в ЕГРН  сведения на основании решения суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 в отношении правообладателей ФИО14 и ФИО15 не соответствуют решению суда в отношении объекта прав. 

Указанным решением суда установлены идеальные доли этих лиц не в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, а в отношении иного объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 34б проектной площадью 138,87 кв. м, расположенного на 2 этаже незавершенного строительством объекта.

При таких обстоятельствах, регистрационные действия Управления Росреестра, повлекшие внесение в ЕГРН записей в отношении указанных лиц о государственной регистрации идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект  с кадастровым номером 69:40:0200016:54, по смыслу части 1 статьи 61 Закона о регистрации являются технической ошибкой и подлежат исправлению в данном случае в судебном порядке.

В результате внесения оспариваемых обществом сведений в ЕГРН возникли противоречащие друг другу записи, касающиеся государственной регистрации права собственности на названный объект незавершенного строительства и долей в права общей долевой собственности на этот же объект. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные сведения, содержащиеся в ЕГРН, нарушают права общества в связи с тем, что права на указанный объект включены в конкурсную массу должника – банкрота, оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа нарушают права ООО «ВТЭК» и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, суды обеих инстанции установили, что регистрирующим органом при  внесении сведений в ЕГРН на основании решения Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 допущена техническая ошибка, а именно: внесённые регистрирующим органом в ЕГРН сведения не соответствуют содержанию резолютивной части судебного акта, на основании которого осуществлена государственная регистрация прав. 

Сделанные судами выводы о том, что оспариваемый обществом отказ регистрирующего органа в исправлении допущенной технической ошибки при внесении сведений в ЕГРН не соответствует закону и нарушает права общества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателей жалоб и возражения АО «Трест гидромонтаж», изложенные в отзыве на жалобы, были мотивированно отклонены судами.

При этом суды правомерно исходили из того, что в сумма долей всех актуальных собственников по объекту для вида права - общая долевая собственность не должна превышать единицы. 

В мотивировочной части решения Московского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 судом указано, что размер долей истцов в праве общей долевой собственности в указанном объекте незавершенного строительства в числовом выражении соответствует соотношению площади соответствующих объектов долевого строительства к общей площади застройки, составляющей на тот момент 6 322 кв. м. 

Вместе с тем из данных ЕГРН следует, что в отношении иных участников общей долевой собственности на упомянутый объект незавершенного строительства доля в праве общей долевой собственности указана как отношение площади соответствующих объектов долевого строительства к общей площади объекта, отраженной в разрешении на строительство, составляющей 28 887 кв. м, сумма долей, зарегистрированных в праве общей долевой собственности на данный объект превышает  единицу.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты направлены на восстановление сведений, содержащихся в ЕГРН, до того, как регистрирующим органом была допущена техническая ошибка, для устранения которой предъявлен иск ООО «ВТЭК» по настоящему делу, а исправление технической ошибки устранит препятствия для разрешения спора о праве, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела № А66-7017/2021. 

В случае возникновения  у регистрирующего органа неясности при исполнении судебного акта, он имеет право обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А66-1736/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А66-1736/2021 отменить.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин