78/2023-22462(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года Дело № А56-65318/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

при участии от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «Трансэнергосвязьавтоматика» ФИО2  (доверенность от 10.02.2023 № 9), от закрытого акционерного общества «Фаст»  ФИО3 (доверенность от 11.07.2022 № 6), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.06.2022),  

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО4, ФИО6, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Фаст» ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  по делу № А56-65318/2021,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания  «Трансэнергосвязьавтоматика», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская ул.,  д. 12, корп. 2, лит. Б, пом. 2нлитб, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ЗАО «ТЭСА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фаст»,  адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская, дом 47, кв. 311, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Фаст»), обществу с  ограниченной ответственностью «Куб», адрес: 192236, Санкт-Петербург,  Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, оф. 663, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - ООО «Куб»), обществу с ограниченной ответственностью  «Оборудресурс», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 7, корп. 2  лит. А, пом/рн 1Н/15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  

ООО «ОР»), о признании недействительными договора поставки, оформленного  между обществом с ограниченной ответственностью «Кардеон» и ЗАО «Фаст»  путем подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) от  09.01.2018 № 9014, договора поставки от 09.01.2018 № 1501, заключенного  между ЗАО «Фаст» и ООО «Куб», и подписанного указанными лицами УПД от  09.01.2018 № 2.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Респект», адрес: 195009, Санкт- 

Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 4, лит. А, пом. 10Н, оф. 613, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Респект»).  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 исковые требования  удовлетворены.  

Указанное решение от 27.12.2021 обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд ЗАО «Фаст», а также ФИО4 и ФИО6, не  участвовавшими в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявившими,  что судебный акт затрагивает их права и ссылающимися на правовую позицию,  изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П, ЗАО «ТЭСА» обратилось в рамках дела о банкротстве  

 № А56-109386/2018 с заявлением о привлечении их к субсидиарной  ответственности.  

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2022 решение от  27.12.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Фаст», ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить решение от 27.12.2021 и постановление от 05.12.2022, принять по  данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель  жалобы утверждает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в  признании оспариваемых сделок недействительными, сделки заключены без  участия ЗАО «ТЭСА», в материалах дела не имеется доказательств,  свидетельствующих о наличии у последнего интереса в признании их  недействительными. По мнению конкурсного управляющего, ЗАО «ТЭСА» как  кредитор ЗАО «Фаст» не могло обращаться с настоящим заявлением в исковом  порядке, такое требование могло быть заявлено только в деле о банкротстве.  Кроме того, фактически иск подан истцом в целях обхода правил о пропуске  срока исковой давности. Более того, ЗАО «ТЭСА» ранее оспаривало договор  поставки от 09.01.2018 № 1501, заключенный между ЗАО «Фаст» и ООО «Куб»,  в рамках обособленного спора в деле о банкротстве (А56-109386/2018/сд.1), в  удовлетворении требований отказано. Помимо прочего податель жалобы  утверждает, что суды не дали оценки доводам ЗАО «Фаст» о действительности  оспариваемых сделок.  

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить решение от  27.12.2021 и постановление от 05.12.2022, направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд  апелляционной инстанции ввиду наличия безусловных оснований для отмены  решения суда первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции. В данном случае ФИО4 обратился в суд  с апелляционной жалобой в связи с тем, что решением затронуты его права и  интересы, поскольку оно предрешает решение вопроса о привлечении его к  субсидиарной ответственности как лица, контролирующего ЗАО «Фаст»  (должника), в рамках дела о банкротстве. Также податель жалобы заявляет об  отсутствии у ЗАО «ТЭСА» права на обращение в суд с иском о признании  спорных сделок недействительными, полагает, что по заявленным основаниям  истец мог оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по  мнению ФИО4, судебные акты по настоящему делу противоречат  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-52373/2018,  

А56-109386/2018/сд.1, А56-6531/2021. 

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  решение от 27.12.2021 и постановление от 05.12.2022, принять по данному делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя  жалобы, выводы судов о мнимости сделок не соответствуют закону и  опровергаются материалами дела. При этом судами не учтено, что факт  наличия задолженности по договору поставки от 09.01.2018 подтвержден  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-52737/2018,  судебными актами по обособленному спору в деле о банкротстве  

 № А56-109386/2018/тр5 требования ООО «Кардеон» включены в реестр  требований кредиторов. Ранее истец обращался с требованием о признании  недействительным договора от 09.01.2018 № 1501, судебными актами по  обособленному спору в деле о банкротстве № А56-109386/2018/сд.1 в  удовлетворении требований отказано. Также ФИО6 полагает, что  вывод судов о том, что товар фактически не передавался от ООО «Кардеон»  ЗАО «Фаст» и от ЗАО «Фаст» ООО «Куб» ничем не подтвержден.  

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО «ТЭСА» просит оставить их без  удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представители ЗАО «Фаст» и ФИО4  поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ЗАО «ТЭСА»  возражал против их удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2018  

ЗАО «Фаст» (продавец) и ООО «Куб» (покупатель) заключили договор № 1501,  по условиям которого продавец обязался передать покупателю оборудование  согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить  оборудование. В спецификации сторонами указано наименование оборудования  и его общая стоимость в сумме 49 111 554 руб. 45 коп.  

Во исполнение условий договора ЗАО «Фаст» по УПД от 09.01.2018 № 2  передало ООО «Куб» оборудование стоимостью 49 111 554 руб. 45 коп.  

Исходя из УПД от 09.01.2018 № 9014, оборудование, проданное  ООО «Куб», приобретено ЗАО «Фаст» у ООО «Кардеон» по общей цене  49 107 532 руб. 45 коп.  

Ввиду того, что ЗАО «Фаст» полученный по УПД от 09.01.2018 № 9014  товар не оплатило, ООО «Кардеон» обратилось в арбитражный суд. Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.07.2018 по делу № А56-52737/2018 с ЗАО «Фаст» в пользу ООО «Кардеон»  взыскано 49 107 532 руб. 45 коп. задолженности по договору от 29.09.2017  

 № 08/09 за товар, поставленный по УПД от 09.01.2018 № 9014, 3 290 204 руб.  51 коп. пеней.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-109386/2018 принято к  производству заявление ООО «Кардеон» о признании ЗАО «Фаст»  

несостоятельным (банкротом). Решением того же суда от 11.12.2018  

ЗАО «Фаст» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство. Этим решением признаны обоснованными  требования ООО «Кардеон» к должнику в размере 390 000 руб. основного  долга, 22 230 руб. пеней, 11 245 руб. расходов по уплате госпошлины,  основанные на вступившем в законную силу решении суда от 06.04.2018 по  делу № А56-14019/2018, и включены в реестр требования кредитор в третью  очередь.  

В рамках дела о банкротстве определениями суда от 04.03.2019 и от  15.04.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО «Фаст» включены требование  ЗАО «ТЭСА» в размере 33 454 071 руб. 62 коп., основанное на решение суда от  06.07.2018 по делу № А56-39754/2018, и требование ООО «Кардеон» в размере  49 307 532 руб. 45 коп. основного долга и 3 290 204 руб. 51 коп. пеней,  основанное на решение суда от 13.07.2018 по делу № А56-52737/2018, с  отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.  

В деле о банкротстве определением от 15.08.2020 суд произвел замену в  порядке процессуального правопреемства кредитора – ООО «Кардеон» в  реестре требований кредиторов с суммой требования в общем размере  

53 021 211 руб. 96 коп. на его правопреемника – ООО «ОР» в связи с  заключением договора уступки права требования от 23.12.2019 № 1. Затем  определением суда от 13.10.2022 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена конкурсного кредитора - ООО «ОР» на правопреемника -  ООО «Точка Росы» в связи с заключением договора уступки прав (требований)  от 27.05.2022.  

ЗАО «ТЭСА» как кредитор в деле о банкротстве ЗАО «Фаст» обратилось в  арбитражный суд с иском о признании недействительной цепочки сделок,  совершенных между должником, ООО «Кардеон» и ООО «Куб».  

Исковые требования мотивированы тем, что фактически товар, указанный  в УПД от 09.01.2018 № 9014 и в УПД от 09.01.2018 № 2, по цепочке от  

ООО «Кардеон» ЗАО «Фаст» и затем от ЗАО «Фаст» ООО «Куб» не  передавался, взаимоотношения сторон оформлены только «на бумаге», в  действительности исполнение обязательств по сделкам не происходило;  документы между должником и ООО «Кардеон» оформлены с целью  формирования кредиторской задолженности.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о недействительности (ничтожности)  оспариваемых истцом сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в  соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ является обязанность одной стороны  (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а другой стороны (покупателя) обязанность принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона;  далее – Закон о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в порядке  главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или  законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании  сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо  арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или  должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления),  подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о  подведомственности и подсудности.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17  постановления № 63, а также то, что требования истца основаны на нормах  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным  обращение истца с требованием о признании недействительными спорных  сделок в порядке искового производства.  

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Ссылка подателей кассационных жалоб на то, что ранее ЗАО «ТЭСА» в  деле о банкротстве оспаривало договор от 09.01.2018 № 1501, заключенный  между ЗАО «Фаст» и ООО «Куб», определением суда от 31.12.2020 по делу  

 № А56-109386/2018/сд.1 в удовлетворении этого заявления отказано, не  принимается судом кассационной инстанции.  

Как следует из указанного судебного акта, в обоснование заявления истец  в деле о банкротстве ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  утверждая об отсутствии равноценного представления в рамках совершенной  сделки; по мнению, ЗАО «ТЭСА» с учетом сведений о финансовом положении  ООО «Куб», заявления ФИО7 о номинальном характере  ее статуса как генерального директора этой организации, спорная сделка  совершена при условии заведомой неплатежеспособности контрагента по ней.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-109386/2018/сд.1,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 23.06.2021, отказано в удовлетворении заявления, поскольку в суд с  заявлением об оспаривании сделки - договора от 09.01.2018 № 1501 по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обратился 27.05.2020, то  есть за пределами сроков исковой давности, установлено пунктом 2 статьи 181  ГК РФ.  

При этом из содержания постановления суда округа от 23.06.2021  усматривается, что суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельный  довод ЗАО «ТЭСА» о наличии оснований для признания спорной сделки  недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ. Данное правовое  основание для признания сделки недействительной, как указал суд округа,  изначально не было заявлено конкурсным кредитором. На фактические  обстоятельства, подпадающие под диспозицию названной нормы, он не  ссылался. Первоначально конкурсный кредитор в поданном заявлении указал  только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств  для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве и фактически не привел доводов о наличии у спорной  сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с неравноценным  встречным исполнением. ЗАО «ТЭСА» указало на совершение спорных сделок  со злоупотреблением правом лишь после заявления участвующих в деле лиц о  пропуске кредитором годичного срока исковой давности.  

При таком положении, вопреки доводам подателей кассационных жалоб,  доводы ЗАО «ТЭСА», основанные на мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), не  рассматривались судами в обособленном споре в деле о банкротстве.  

Аргументы ЗАО «Фаст» о том, что истец подал настоящий иск в обход  правил о сроке исковой давности, не привел оснований, по которым он имеет  охраняемый законом интерес в признании спорной цепочки сделок  недействительными, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), к требованию о  признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не  годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно пунктам 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве по общему  правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом.  

Кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов,  могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении  мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и  законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных  доказательствах либо сделка ничтожна, а также предъявить заявления о  признании сделок должника недействительными по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (пункт 24 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пункты 1, 17 постановления № 63).  

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержатся общие положения о недействительности сделок.  

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или  требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны  мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 

 № 305-ЭС21-27523, указано, что мнимая сделка обычно внешне безупречна и  совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава,  формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных  правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих  действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися  между собой доказательствами, в том числе и косвенными.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и  документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение  работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов  установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во  внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить  наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того  факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для  возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для  квалификации сделки как мнимой. При этом наличие или отсутствие  фактических отношений по сделке является юридически значимым  обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может  рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в  делах о банкротстве.  

Следуя данным указаниям, суды первой и апелляционной инстанций по  результатам исследования и оценки материалов дела по правилам статьи 71  АПК РФ установили, что подлинная воля сторон оспариваемых сделок не была  направлена на установление правоотношений по купле-продаже оборудования.  

Формулируя данный вывод, суды учли, что сделки совершены в один день  (09.01.2018), разница между ценой товара, по которой ЗАО «Фаст» приобрело  оборудование у ООО «Кардеон» и по которой продало его ООО «Куб»,  составила 4022 руб., что свидетельствует об отсутствии какой-либо  экономической целесообразности при продаже оборудования должником  

ООО «Куб». Несмотря на то, что поставке подлежало в том числе оборудование  «место электромеханика рабочее автоматизированное АРМ-ШН» в количестве 2  штук, представляющее собой комплекс смонтированного оборудования на  каком-либо объекте железнодорожной инфраструктуры, сведения о демонтаже  такого оборудования с объекта установки, месте его нахождения и  обстоятельствах передачи ответчиками не представлены и не пояснены. Также  в комплекте поставленного оборудования был поименован «энергетический  блок – модуль контейнерного исполнения ЭБМК1-45/1000 – 0001 52161899-07»,  который с учетом его характеристик не мог быть размещен по адресам,  указанным в УПД, документально место хранения этого оборудования  ответчиками не подтверждено. Помимо прочего суды приняли во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств действительной транспортировки  (доставки) оборудования, перевозка которого была возможна на грузовых  автомобилях с соответствующими габаритами, а погрузка/разгрузка с  применением крана.  

Кроме того, суды отметили, что согласно данным бухгалтерской  отчетности ЗАО «Фаст» по состоянию на 31.12.2017 размер его активов  составлял 45 106 000 руб., размер убытков – 54 345 000 руб., в то время как  стоимость оборудования, приобретенного у ООО «Кардеон», составила  

49 107 532 руб. 45 коп. На момент продажи оборудования у ЗАО «Фаст» уже  имелась задолженность перед ООО «Кардеон», следовательно, последнее не  могло не знать об отсутствии у должника возможности исполнить свое  обязательство по оплате оборудования, при этом обязательства по его оплате  ООО «Куб» также не исполнены. Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Куб»  на конец 2017 года, как выяснили суды, свидетельствует, что размер активов  этой организации на 1 647 000 руб. превышал размер его обязательств перед  кредиторами, представленный истцом в материалы дела финансовый анализ  ООО «Куб» подтверждает неудовлетворительное финансовое состояние этой  организации. Материалами дела подтверждено, что 30.08.2019 ФИО8 подала  заявления о недостоверности сведений о ней как учредителем и руководителем  ООО «Куб» в реестре, операции по счетам ООО «Куб» в банке приостановлены  22.05.2018.  

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Фаст» не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы значение  для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на его  обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.  

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам № А56-52737/2018,  А56-54251/2019 как на доказательство подтверждения действительности  спорных сделок неосновательна. Факт того, что стороны сделок, по которым в  указанных делах взыскана задолженность, не оспорили судебные акты, не  опровергает выводы судов по настоящему делу, не подтверждает, что  действительная воля сторон была направлена на достижение правовых  последствий, характерных для договоров купли-продажи.  

При установленном судами факте того, что подлинная воля сторон не  была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при совершении сделок по купле-продаже, утверждение ЗАО «Фаст» о том, что  

по данным его бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 размер  активов составляет 91 007 000 руб., размер убытков 3 684 000 руб., не  принимается судом кассационной инстанции.  

Иная оценка доказательств и установление иных фактических  обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции,  в связи с чем направленные на это доводы подателя жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Доводы ЗАО «Фаст» о том, что обязательства ООО «Куб» перед  должником по договору поставки от 03.01.2018 № 1501 исполнены,  несостоятельны.  

Из судебных актов по делу А56-109386/2018/сд.1 следует, что решение  суда от 11.07.2019 по делу № А56-54251/2019, принятое в порядке упрощенного  производства, о взыскании с ООО «Куб» 49 111 554 руб. 45 коп. задолженности  за поставленный товар не было исполнено, на его исполнение выдан  исполнительный лист. Конкурсный управляющий ЗАО «Фаст» не нашел  оснований для оспаривания договора от 09.01.2018 № 1501, им был избран  иной способ защиты нарушенного права - взыскание с ООО «Куб» долга. После  этого конкурсным управляющим проведена оценка взысканной задолженности,  стоимость которой составила 1 руб., дебиторская задолженность ООО «Куб»  выставлена на торги (лот № 6); торги состоялись 10.08.2020. Победителем  торгов по указанному лоту стало ООО «Группа Бета», которое предложило за  указанное право требования 13 600 руб. Впоследствии, по договору уступки  прав (требований) от 10.08.2020 право требования указанной задолженности  уступлено в пользу ООО «Респект».  

Ссылка ЗАО «Фаст» на необоснованный отказ суда апелляционной  инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с  соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Отказ суда принять дополнительные доказательства соответствует части  2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» и доводами кассационной  жалобы не опровергается.  

Изложенные в кассационной жалобе аргументы ЗАО «Фаст» о  ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте  судебного разбирательства, что лишило его возможности представить отзыв на  иск с документами, подтверждающими его позицию, отклоняются судом  кассационной инстанции.  

Из материалов дела следует, что копии определения от 27.07.2021 о  принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и  основного судебного заседания на 22.10.2021 были направлены 11.08.2021  судом первой инстанции ЗАО «Фаст» по юридическому адресу (регистрируемое  почтовое отправление с идентификатором 19085461520821), и по адресу  конкурсного управляющего (регистрируемое почтовое отправление с  идентификатором 19085461520791).  

Согласно отчетам об отслеживании регистрируемых почтовых  отправлений разряда «судебное» с названными идентификаторами,  полученным с официального сайта Почты, указанные отправления, прибывшие  12.08.2021 в место вручения, 20.08.2021 возвращены в суд в связи с  

истечением срока их хранения.  

ЗАО «Фаст» заявило, что почтовые отправления с идентификаторами  19085461520821 и 19085461520791 не были получены по независящим от  адресата обстоятельствам, при допущенных нарушениях правил оказания услуг  почтовой связи. При этом ответчик ссылается на то, что в информационной  системе в нарушение пункта 10.3.7 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п  (далее – Порядок № 98-п), не содержатся данные о результатах доставки, что  свидетельствует о непередаче почтовых отправлений почтальону в доставку.  

Согласно пунктам 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5 Порядка № 98-п ответственное  лицо отделения почтовой связи передает почтальонам подлежащие доставке  уведомления под роспись, почтальон доставляет отправления по указанным в  них адресам, при невозможности вручить адресатам опускает извещения в  ячейки абонентских почтовых шкафов.  

В соответствии с пунктом 10.3.7 названного Порядка после принятия  отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных  ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения извещений ф. 22 (ф.  22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на врученные  регистрируемые почтовые отправления вносит информацию в информационную  систему о результатах доставки, которая должна быть внесена в  информационную систему в день принятия отчета от почтальона.  

Таким образом, на официальном сайте «Почта России» в разделе  «Отслеживание почтовых отправлений» фактически отображается время  внесения информации о перемещении почтовой отправки и о результатах ее  доставки, а не о моменте вручения (попытки вручения) уведомления.  

Принимая во внимание срок, по истечении которого корреспонденция  возвращена отправителю (суду первой инстанции), кассационная инстанция  считает, что ее неполучение ЗАО «Фаст» произошло ввиду ненадлежащего  отношения общества к организации получения входящей корреспонденции по  юридическому адресу и по адресу конкурсного управляющего, а не по причине  нарушений допущенных органом почтовой связи.  

Доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение  положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014 № 234, и (или) Порядка № 98-п, в материалы дела ЗАО «Фаст» не  представило.  

Утверждение ЗАО «Фаст» о том, что суд апелляционной инстанции  восстановил срок апелляционного обжалования решения суда первой  инстанции по заявленным основаниям неполучения судебной почтовой  корреспонденции, не означает установление апелляционным судом со стороны  суда первой инстанции существенных нарушений процессуального  законодательства.  

Довод ФИО4 о том, что суд апелляционной инстанции в связи с  принятием его апелляционной жалобы и жалобы ФИО6 должен  был отменить решение суда как затрагивающее права и обязанности заявителя  и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой  инстанции, кассационная инстанция считает необоснованным.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости  

ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные  акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица,  в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.  

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках  дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту  посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно  обоснованности требования кредитора.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, наличие  нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших  должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве,  свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими  средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное  решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр  требований кредиторов, в части определения размера данных требований за  период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по  отношению к должнику. Таким образом, в случае, когда по делу уже вынесен  судебный акт, которым спор разрешен по существу, лицо, в отношении которого  возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о  банкротстве, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном  порядке применительно к статье 42 АПК РФ.  

Приняв во внимание позицию, высказанную в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, а также  то, что ЗАО «ТЭСА» обжаловало в апелляционном порядке определение суда  от 12.11.2021 по делу № А56-109386/2018/субс.1, которым отказано в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд  апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционные жалобы  ФИО6 и ФИО4  

Исследовав и оценив доводы указанных лиц, заявленные в  апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований  для их удовлетворения. Вопреки позиции заявителей, сам факт того, что они не  являлись изначально участниками спора по настоящему делу, не означает, что  при наличии статуса лиц, контролирующих должника, и в связи с этим права на  обжалование судебного акта, апелляционный суд обязан был отменить  решение суда по безусловным основаниям и перейти к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции.  

ФИО6 и ФИО4 не были лишены возможности заявить  своих возражения по существу спора и представить доказательства,  свидетельствующие, по их мнению, о наличии фактических отношений сторон  по спорным сделкам. Однако заявители в опровержение выводов суда первой  инстанции ссылались лишь на то, что обжалуемое решение противоречит  судебным актам по делам № А56-109386/2018, А56-52737/2018.  

Все приведенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся  к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что  противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки  арбитражным судом доказательств.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам. Поскольку суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы материального и процессуального  права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-65318/2021 оставить без  изменения, а кассационные жалобы ФИО4,  ФИО6, конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Фаст» ФИО3 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи О.Р. Журавлева 

 ФИО1