СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14970/2022-ГК

г. Пермь

31 января 2024 года

Дело № А60-1464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-1464/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ»                        (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй»,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору субподряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй» (далее - истец, ООО «ТСС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет-НТ» (далее - ответчик, ООО «Горсвет-НТ») о взыскании задолженность по договору № 121/ГИ/142-УС-10/21 от 26.03.2021 в размере 2 601 555 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 112 108 руб. 60 коп., с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Горсвет-НТ» предъявило встречный иск заявление к ООО «ТСС» о взыскании штрафных санкций в сумме 1 402 807 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В суд от ООО «Горсвет-НТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит снизить сумму судебных расходов до 51 612 руб. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате зачета с ООО «Горсвет-НТ» в пользу ООО «ТСС» взыскан долг в сумме 52 893 руб. 15 коп., в связи с чем размер судебных расходов не должен превышать указанную сумму. Также заявитель жалобы считает, что такие услуги как ознакомление с документами, изучение и анализ нормативного материала, судебной практики, консультирование заказчика, согласование с заказчиком состава и объема встречных исковых требований, оплате не подлежат. Обращает внимание на то, что общая стоимость оказанных представителем ФИО2 услуг является завышенной, по сравнению с обычной стоимостью оказываемых услуг указанным представителем по аналогичным делам.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что платежное поручение № 231 от 12.04.2022 на сумму 50 000 руб. не может являться допустимым и относимым доказательством, и факт оплаты услуг представителя по настоящему делу не подтверждает, поскольку не содержит ссылки на соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2022 и на номер дела. Кроме того, из назначения платежа невозможно установить, за какие именно услуги ответчиком производилась оплата ФИО2 и связан ли данный платеж с рассматриваемыми в рамках настоящего дела правоотношениями. Обращает внимание на то, что в спорный период с участием ООО «Горсвет-НТ», интересы которого представлял ФИО2, рассматривалось значительное количество дел в различных судах. Более того, срок оплаты не соответствует условиям договора. Также заявитель жалобы считает, что по условиям соглашения выплата 100 000 руб. ставится в зависимость от достижения результата, а именно решение об отказе в удовлетворении исковых требовании ООО «ТСС». Поскольку результат, согласованный в п. 3.3. соглашения для выплаты 100 000 руб., не достигнут, расходы ответчика по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 100 000 руб. не могут быть возложены на истца.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Так, в материалы дела в подтверждение факта оплаты оказанных по встречному иску юридических услуг ответчиком представлены платежные поручения № 231 о 12.04.2022, № 190 от 23.09.2022.

Довод жалобы о том, что платежное поручение № 231 от 12.04.2022 на сумму 50 000 руб. не содержит ссылки на соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2022, на номер дела, и что из назначения платежа невозможно установить, за какие именно услуги ответчиком производилась оплата ФИО2, а также связан ли данный платеж с рассматриваемыми в рамках настоящего дела правоотношениями, отклоняется.

Действительно, представленное платежное поручение ссылки на соглашение и на номер дела не содержит.

Вместе с тем доказательств того, что оплата по указанному платежному поручению была произведена за оказание услуг представителем по иным делам, не представлено, указанные доводы основаны на предположениях.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на то, что в спорный период с участием ООО «Горсвет-НТ», интересы которого представлял ФИО2, рассматривалось значительное количество дел в различных судах, отклоняется, как не имеющая значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты услуг представителя по встречному иску подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, указание в п. 3.1 соглашения на то, что 100 000 руб. выплачивается после достижения благоприятного для заказчика решения, само по себе вывода о том, что данная сумма является гонораром успеха, не влечет, поскольку в данном случае сторонами определен именно порядок оплаты оказанных услуг, стоимость которых определена в общей сложности в размере 150 000 руб.

Поскольку в соглашении и акте сумма понесенных расходов за каждую инстанцию ответчиком не определена, суд первой инстанции самостоятельно определил сумму понесенных расходов за рассмотрение дела в каждой инстанции, за рассмотрение дела в суде первой инстанции стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. за первоначальный и встречный иск).

 При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что первоначально заявленные требования удовлетворены частично на 89,1 %, за первоначально заявленные требования расходы составили 44 550 руб. Встречные требования ответчика по первоначальному иску удовлетворены на 17,35 %, в связи с чем расходы подлежат удовлетворению за встречный иск в размере 8 675 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции удовлетворены в размере 53 225 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда на основании следующего.

Согласно п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п. 24 Постановления № 1 следует, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что требования по встречному иску были удовлетворены судом первой инстанции на 17,36%, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 17 360 руб., оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в остальной части требований  у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что по результатам произведенного зачета размер судебных расходов не должен превышать сумму в размере 52 893 руб. 15 коп., отклоняется, как не имеющий правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем представленный истцом расчет на сумму 52 893 руб. 15 коп. не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы, такие услуги как ознакомление с документами, изучение и анализ нормативного материала, судебной практики, консультирование, согласование с заказчиком состава и объема встречных исковых требований, судом первой инстанции не взыскивались.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции распределил расходы следующим образом: 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

С учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, представил отзыв, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной суммой за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции будет 20 000 руб.

Между тем, приняв во внимание, что о чрезмерности судебных расходов истцом не заявлялось, доказательств не представлялось, а также с учетом того, что ответчик не был инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае разумной суммой за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции будет 30 000 руб.

Относительно расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 20 000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

Относительно довода жалобы о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в соглашении на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, приходит к выводу, что общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 67 360 руб. 00 коп.  является разумной, оснований для снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в общей сумме 67 360 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ). 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Горсвет-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 360 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева