АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Туленковой Л.В.,

судей			Фроловой С.В., 

			Шабаловой О.Ф.,	

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирск-Лада» на решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-12472/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский, улица Автомобилистов Проезд, дом 1А, ИНН 5433103453,                                    ОГРН 1025404355294) к акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (630057, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Механизаторов, дом 72, ИНН 5408113828, ОГРН 1025403641724) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.)                            в судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» -  Лавринович Н.С. по доверенности от 17.10.2017, Безносикова О.В. по доверенности                           от 17.10.2017.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель акционерного общества «Новосибирск-Лада» - Лунин М.В.                 по доверенности от 03.07.2017.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                         с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (далее – общество) о взыскании 11 264 162 рублей                     55 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в период с 01.10.2016 по 10.05.2017.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов по настоящему делу отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права – статьи 13, 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в предмет доказывания по настоящему делу судам необходимо было включить вопрос о порядке определения стоимости услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и факта оказания истцом услуг ответчику; суды необоснованно не применили пункт 7 части 1 статьи 8, часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 16 Закона о теплоснабжении, подпункт               «г» пункта 5 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), из толкования которых следует,                        что цены на услуги по поддержанию резервной тепловой мощности                       при отсутствии потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения для категорий потребителей, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона                     о теплоснабжении, регулированию не подлежат, а определяются соглашением сторон; соглашение на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами не заключалось, то есть сторонами не согласовано существенное условие о стоимости таких услуг; суды необоснованно приняли расчёт истца, основанный на Методических указаниях по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013               № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), а также руководствовались приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 19.12.2016 № 496-ТЭ, не подлежащими применению, поскольку они применимы только в отношении установления платы за услуги                       для социально значимых потребителей, к которым ответчик не относится;                  у судов не имелось правовых оснований применять ставку за мощность, установленную для двухставочного тарифа; суды ошибочно пришли                         к выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику, поскольку не исследовались обстоятельства фактического оказания услуг                по резервированию тепловой мощности, а также не учтено отсутствие воли ответчика на получение такой услуги.

Предприятие в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                      и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришёл                    к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2001 № 32т (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать ежегодно тепловую энергию абоненту в объёмах, установленных договором, исходя из наличия топливных ресурсов энергоснабжающей организации и заявки абонента, ориентировочно в пределах 23 401 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 11,678 Гкал/час, в том числе: на горячее водоснабжение – 0,882 Гкал/час;                 на отопление – 1,5 Гкал/час, при Т н.в. – 39 С; на вентиляцию – 9,3 Гкал/час, при Т н.в. – 24 С; на утечку сетевой воды в системах потребления –                      0,029 Гкал/час  (пункт 2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 19.08.2009 № 1 к договору).

Согласно положениям пункта 5.1 договора стороны согласовали,                     что договор является заключённым с 01.09.2001 и действует до 01.09.2002. Договор считается продлённым, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальной нагрузки, расход сетевой воды, максимальный водозабор принимаются в соответствии с заблаговременной согласованной с энергоснабжающей организацией заявкой абонента на соответствующий отопительный сезон. При отсутствии такой заявки указанные данные на новый срок принимаются энергоснабжающей организацией в соответствии с ранее установленными договором. 

Поскольку перед началом отопительного сезона 2016 - 2017 годов ответчик не обратился к истцу с заявлением о включении теплопотребляющих установок, то подача теплоносителя в период отопительного сезона 2016 - 2017 годов не осуществлялась. 

В связи с предполагаемым капитальным ремонтом инженерных сетей, ответчик направил истцу письмо от 20.10.2016 № 263, в котором просил направить специалиста для опломбирования ввода теплоснабжения                          на зимний период 2016/2017 годов. 

Актом проверки технического состояния тепловой энергоустановки                       от 25.10.2016 специалистом истца зафиксирован факт опломбирования вводной запорной арматуры. При этом отключение энергоустановок ответчика от общей системы отопления не производилось. 

Поскольку ответчик перед началом отопительного сезона 2016 - 2017 годов не направил заявку на подачу тепловой энергии, не произвёл отключение от системы теплоснабжения нежилых помещений, не заключил договор на резервирование мощности с предприятием, истец, ссылаясь                     на несение расходов по поддержанию необходимой и заявленной обществом тепловой мощности направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017                  № 520 с требованием произвести оплату за услуги по поддержанию резервной мощности за отопительный период с сентября 2016 по март 2017                  в размере 10 826 371 рубля 19 копеек. 

Ответчик в ответ на претензию письмом от 12.04.2017 № 033 указал                   на необоснованность и незаконность предъявленных истцом требований                   ввиду отсутствия между сторонами заключённого соглашения об оказании услуг по поддержанию резервной мощности и каких-либо иных документов     о согласовании сторонами платы за такие услуги. 

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате стоимости услуг по поддержанию резервной мощности и на наличие задолженности в размере 11 264 162 рубля 55 копеек за период с 01.10.2016 по 10.05.2017, обратилось в арбитражный суд                           с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктами 1, 3 статьи 424, статьёй 432, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 статьи 2, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 16 Закона                            о теплоснабжении, пунктом 135 Правил организации теплоснабжения                         в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений                             в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), пунктами 112, 113 Основ ценообразования, исходили                                     из доказанности факта оказания предприятием в спорный период обществу услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, рассчитанных                          в соответствии с Методическими указаниями № 760-э.

Между тем суды не учли следующего.           

В пункте 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие теплоснабжения – обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. В то же время система теплоснабжения – совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединённых тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2).

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона о теплоснабжении резервная тепловая мощность - тепловая мощность источников тепловой энергии                       и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения,                             но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности) отнесена к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчёты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. При этом названной нормой и частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) допускается по ценам, определяемым соглашением сторон, в случаях, предусмотренных названным Законом.   

Статья 16 Закона о теплоснабжении устанавливает, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок                            от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости. Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя.

Однако частью 3 статьи 16 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги                 по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется                                    и устанавливается соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путём внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Пунктом 135 Правил № 808 предусмотрено, что потребители, подключённые к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения                                и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг  по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ                по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается     по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена                            и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из анализа приведённых положений ГК РФ, Закона о теплоснабжении, Правил № 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает при наличии одновременно совокупности условий: наличие фактического подключения потребителя                    к системе теплоснабжения, отсутствие потребления теплоресурса                         при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент       при возникновении такой необходимости у потребителя, установление соглашением сторон платы за услугу, если потребитель не отнесён                              к категории социально значимых.

Таким образом, судам кроме верно установленных ими обстоятельств того, что потребитель не потреблял тепловую энергию и не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок                           от тепловой сети, необходимо было включить в предмет исследования переписку сторон на предмет установления наличия или отсутствия волеизъявления сторон на заключение договора оказания услуг                                 по поддержанию резервной тепловой мощности в порядке, предусмотренном положениями пунктов 135 - 138 Правил № 808, в том числе путём совершения конклюдентных действий (статья 432, 438 ГК РФ);                          при отсутствии волеизъявления сторон на заключение соглашения в порядке, предусмотренном положениями указанных пунктов Правил № 808, установить каким образом определяется цена при заключении соглашений подобного рода (статьи 424 ГК РФ, пункты 135 - 138 Правил № 808), факт оказания услуг по резервированию мощности, их объём (количество); наличие (отсутствие) у предприятия фактических затрат, понесённых вследствие резервирования мощности для данного потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, разрешить вопросы поставленные судом кассационной инстанции,  установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение                       для правильного его разрешения, применить положения нормативных правовых актов с учётом установленных судом обстоятельств,                             при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, принять решение              в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                                  и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12472/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий 						Л.В. Туленкова

Судьи 						С.В. Фролова 

						 О.Ф. Шабалова