АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23169/2020

«12» мая 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 29.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ФГК", истец) (адрес: 620026 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее - АО "ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ", ответчик) (адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 21 915 руб. 91 коп.

установил:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ" о взыскании 98 801 руб. 89 коп. по договорам № ФГК-35-15 от 24.01.2018, № ФГК -83-15 от 19.02.2018, № ФГК-230-15 от 01.04.2019, № ФШК-231-15 от 15.04.2019, из них: в качестве возмещения расходов 87 751 руб. 89 коп. (без учета НДС), сумма штрафа 11 050 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2021 требования о взыскании сумм по ремонту вагонов № 60225679, № 61173928, № 63498612 выделены в отдельные производства. 

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании суммы по ремонту вагонов № 62092820, № 64495161 (претензия № 2772/АТОирк/ю от 23.09.2020) в размере 21 915 руб. 91 коп., из них: расходы, связанные с некачественным выполнением работ в размере 18 515 руб. 91 коп., сумма штрафа в размере 3 400 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом уведомлённых о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие. Так, по мнению ответчика, вагон № 64495161 был отцеплен по технологической и эксплуатационной неисправности (код 348 – технологическая неисправность, код 107 – эксплуатационная неисправность). На эксплуатационные неисправности гарантийные обязательства ответчика не распространяются, а значит  контрольно-регламентные операции на сумму  3 569 руб., сбор за подачу/уборку вагона в сумме 1 278 руб. 39 коп., а также штраф в размере 1 700 руб. подлежат взысканию пропорционально в размере 50 %, поскольку являются «общими» сопутствующими ремонту расходами.  Вагон № 62092820 отцеплен по коду неисправности 214, который относится  к категории «видимый» (выявляется без использовании специальных приборов), соответственно истец не доказал, что на момент выпуска вагона данный дефект имел место быть. Поскольку данный вагон был принят заказчиком, подрядчик ответственности за данный недостаток не несет. Кроме того, данный вагон также был отцеплен по двум эксплуатационным неисправностям – коды 102,107, а на эксплуатационные неисправности ответственность подрядчика не распространяется. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между АО «ФГК» и АО "ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ" заключен договор договоры № ФГК-35-15 от 24.01.2018, № ФГК-230-15 от 01.04.2019, согласно которым заказчик (далее - АО «ФГК») поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (далее - АО "ВОЛОГОДСКИЙ ВРЗ") принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к Договорам.

Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по Договорам определяется сторонами в Приложении № 2 к этим договорам. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности Заказчика в работах. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном Депо (Предприятии) Подрядчика (далее - Депо (Предприятие) Подрядчика). Депо (Предприятие) Подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо (Предприятия) Подрядчика.

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечить ремонт грузовых вагонов, в сроки, установленные настоящими договорам (пункт 2.1.13 Договора № ФГК-35-15 от 24.01.2018, пункт 2.1.7 № ФГК-230-15).

Пунктом 3.1 договора № ФГК-35-15 от 24.01.2018 стоимость деповского ремонта одного грузового вагона, определенная приложением № 4 к договору включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, стоимость работ по ремонту запасных частей, а также все виды налогов, сборов и иных обязательных платежей. Предельная стоимость работ по Договору составляет 58 000 000 (пятьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек с учетом всех видов налогов без учета НДС, 68 440 000 (шестьдесят восемь миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС, без учета стоимости запасных частей, определенной Приложением № 15 к Договору, ремонта колесных пар собственности Заказчика, определенной Приложением № 22 к Договору, работ по подготовке 4-х осных цистерн в ремонт, определенной Приложением 23 к Договору, услуг по подаче грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо (Предприятия) Подрядчика и уборку грузовых вагонов с тракционных путей Депо (Предприятия) Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования, определенной Приложением № 7 к настоящему Договору, хранения неремонтопригодных узлов и деталей (металлолома), погрузки неремонтопригодных узлов и деталей (металлолома), ремонтопригодных деталей и колесных пар грузовых вагонов собственности Заказчика на территории Депо (Предприятия) Подрядчика, определенной Приложением № 6 к Договору.

Пунктом 3.1 договора ФГК-230-15 от 01.04.2019 предусмотрено, что стоимость деповского ремонта определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при деповском ремонте грузовых вагонов, определенным Приложением № 4 к Договору и Приложением № 23 в части стоимости ремонта колесных пар собственности Заказчика, кроме того НДС по ставке 18%. Предельная стоимость ремонтных работ, определенных Приложением № 4 к настоящему Договору составляет 114 624 000 (сто четырнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек с учетом всех видов налогов без учета НДС. 135 256 320 (сто тридцать пять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч фист а двадцать) рублен 00 копеек с учетом НДС. 

Пунктами 4.1. договоров № ФГК-35-15 от 24.01.2018, № ФГК-230-15 от 01.04.2019 сроки выполнения Депо (Предприятием) Подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика и не превышают 5 (пяти) суток для деповского ремонта. Моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (пункты 4.2). 

Изучив содержание договоров № ФГК-35-15 от 24.01.2018, № ФГК-230-15 от 01.04.2019 суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров № ФГК-35-15 от 24.01.2018, № ФГК-230-15 от 01.04.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. При таких обстоятельствах, договоры № ФГК-35-15 от 24.01.2018, № ФГК-230-15 от 01.04.2019 являются заключенными, а потому, порождающими взаимные права и обязанности сторон. 

Так, в  рамках договоров  № ФГК-35-15 от 24.01.2018, № ФГК-230-15 от 01.04.2019 выполнен деповской, капитальный ремонт вагонов АО «ФГК» № 62092820, № 64495161. 

Согласно п.п. 6.1.1 Договоров гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским, капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05. 

Положением установлена периодичность проведения плановых видов ремонта. Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. в течение гарантийного срока, предусмотренного Договорами, указанные выше вагоны АО «ФГК» были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их планового ремонта. 

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов 26.07.2016 введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, определяющий правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технологического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству. 

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД». 

Таким образом, эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» наделены полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте. 

Учитывая тот факт, что неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов производилось структурными подразделениями ОАО «РЖД» на основании заключенного договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013. 

Согласно условиям договора № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). 

В соответствии с п. 7.15 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта. 

Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). 

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов, с учетом штрафа составил 21 915 руб. 91 коп. (без учета НДС). 

Согласно п. 6.6 Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

Претензией № 2772/АТОирк/ю от 23.09.2020 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагонов в размере 21 915 руб. 91 коп. 

Претензия ответчиком получена 19.10.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением, с соблюдением подсудности установленной в соответствующих договорах. 

Так, согласно представленному истцом в материалы дела акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 982 от 28.03.2019 АО "Вологодский ВРЗ" в рамках исполнения договора № ФГК-35-15 от 24.01.2018 произвело деповской ремонт вагона № 62092820. 

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагон отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей коды 214, 912 (излом пружины, претензии к качеству выполнения деповского соответственно) (уведомление №-3230 на ремонт вагона № 62092820). Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № ТОР - ЦВ - 00 -11 / ФГК -164 -15 от 01.04.2013 эксплуатационным вагонным депо Белогорск-СП Забайкальской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры произведен текущий отцепочный ремонт.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее Указание МПС России) были составлены рекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункту 2.15 приложения № 8 Указание МПС России предприятие признанное виновным в причинах появления дефекта указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Так, согласно акту-рекламации № 47/08 от 16.08.2020 дано заключение о причинах появления дефектов, а именно: «излом двух внутренних пружин, установленных в боковой раме, произошел из-за наличия старых трещин витков. Нарушение п. 7.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 гг., а также п. 11.1 РД 32 ЦВ-052-2009 при проведении последнего деповского ремонта». Виновным признано АО «Вологодский ВРЗ». 

Довод ответчика о том, что вагон был принят заказчиком без замечаний, выявленная неисправность относится к категории «видимый», соответственно истец не доказал, что на момент выпуска вагона данный дефект имел место быть, следовательно подрядчик не несет ответственности за выявленный недостаток, судом отклоняется ввиду следующего. 

Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке. 

Решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком – ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком. 

Разделом 2.3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41М по фактам неисправностей. 

Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41 М, другого порядка не предусмотрено ни одним документом. 

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж А 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М. 

Из представленной в материалы дела истцом телеграммы от 13.08.2020, усматривается, что представитель ответчика вызывался для составления рекламационных документов, однако явка представителя не была обеспечена. 

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, равно, как и не обеспечил явку представителей, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения.

Кроме того, в соответствии пунктом 6.1.1. предусмотрено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 (п. 6.1.1). 

Так, согласно справке ГВЦ ЖА2612 от 31.08.2020 следующий деповской ремонт вагона № 62092820 – 28.03.2022, в то время как вагон отцеплен 13.08.2020, а сторонами в пункте 6.1.8 согласованы случаи, на которые не распространяются гарантийные обязательства подрядчика: 

1. на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочноразгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

2. в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005- 05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 25 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев);

3. при нарушении Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированного в плановом ремонте вагона в течение всего гарантийного срока - до следующего планового ремонта независимо от пробега вагона.

 Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанными рекламационным актом, который является допустимыми и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Однако, доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М ответчик не представил, равно как и не обеспечил явку представителей для их составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие. Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что данный случай относится к случаям,  установленным пунктом 6.1.8 договора. 

Вагон № 62092820 не выдержал гарантийного срока эксплуатации – до следующего планового ремонта. В акте-рекламации определена причина выявленной неисправности - излом двух внутренних пружин, установленных в боковой раме, произошел из-за наличия старых трещин витков. Нарушение п. 7.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 гг., а также п. 11.1 РД 32 ЦВ-052-2009 при проведении последнего деповского ремонта, с отнесением вины на ответчика. Акт составлен комиссионно, ответчик присутствие своего представителя при проведении расследования не обеспечил. Результаты расследования ответчиком также не оспорены. 

Суд полагает, что довод ответчика о том, что дефект, относящийся к категории «видимый» освобождает ответчика от несения гарантийных обязательств, так как мог быть обнаружен истцом при принятии вагона, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, поскольку пункт 6.1.8 договора содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия подрядчика, 

Стороны договорились, что отказ вагона признается гарантийным случаем на основании расследования и оформления акта формы ВУ-41, что и было сделано. Ответчик не учитывает, что гарантийные обязательства по договору подряда не ограничиваются подписанием сторонами акта выполненных работ и выпуском вагона из ремонта.

Довод ответчика о том, что вагон № 62092820 был также отцеплен в ТОР по двум эксплуатационным неисправностям – тонкий гребень (код 214), и выщербина обода колеса (код 107) судом отклоняется. 

На основании изложенного, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в отношении вагона № 62092820, подтвержден материалами дела. 

В рамках договора  № ФГК-230-15 от 01.04.2019 выполнен, капитальный ремонт вагона № 64495161, что подтверждено актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1718 от 27.04.2019. В последствии данный вагон был отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей коды 107, 348 (излом пружины, претензии к качеству выполнения деповского соответственно) (уведомление №-358 на ремонт вагона № 64495161).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № ТОР - ЦВ - 00 -11 / ФГК -164 -15 от 01.04.2013 эксплуатационным вагонным депо Иркутск-сортировочный-СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры произведен текущий отцепочный ремонт. 

Согласно справке ГВЦ ЖА 2612 от 19.08.2020 пробег вагона на 24.07.2020 составляет 48 073 км. Следующий ремонт – деповской 27.04.2022. 

Телеграммой № 922 от 12.08.2020 ответчик был информирован о факте отцепки вагона, причинах его отцепки, было предложено информировать о прибытии представителя, в случае отсутствия представителя и уведомления о его прибытия будет произведено расследование и установление причины отцепки данного вагона в одностороннем порядке. 

Далее, согласно акту-рекламации № 4028 было произведено расследование, установлены причины неисправности, виновным признано АО «АО Вологодский ВРЗ». 

В отношении данного вагона ответчик также полагает, что поскольку вагон был отцеплен по двум причинам – технологической и эксплуатационной, каждая из этих причин является самостоятельной, а на эксплуатационные неисправности ответственность ответчика не распространяется, следовательно контрольно-регламентные операции подлежат пропорциональному взысканию с ответчика. 

Данный довод судом отклоняется поскольку в силу пункта 6.6, договора № ФГК-230-15 от 01.04.2019 действующего без каких-либо изъятий, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства 12 по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. 

В акте-рекламации в отношении указанного выше вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы. 

В связи с этим, из акта-рекламации следует, что спорный вагона отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности и направлены в текущий отцепочный ремонт для ее устранения. Некачественно выполненный ремонт ответчиком спорного вагона повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие необходимость несения истцом расходов по оплате как контрольно-регламентных работ, так и сбора за подачу - уборку вагонов в ремонт. 

Представленный в материалы дела акт-рекламация и условия договора подтверждают необходимость возложения на ответчика расходов по оплате работ как в отношении контрольно-регламентных операций, так и подачи-уборки вагонов по причине их отцепки в связи с технологическими неисправностями, выявленными ОАО «РЖД».

Судом проверены расчеты суммы расходов связанных с устранением неисправностей вагонов и признан верным, соответствует представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости. 

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанных вагонов. 

При этом условиями договора № ФГК-230-15 не предусмотрено, что в случае выявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностей расходы на проведение контрольно-регламентных операций и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены между сторонами. 

Таким образом, ни нормы закона, ни заключенный между сторонами договоры не устанавливают каких-либо исключений по объему расходов, подлежащих возмещению.

Истец при подаче искового заявления представил все необходимые документы, которые в соответствии с условиями договора подтверждают наступление гарантийного случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.   

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона в общей сумме 18 515 руб. 91 коп., которые оплачены истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 18 515 руб. 91 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 62092820, № 64495161.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 3 400 руб. за  нахождение   вагонов   в  нерабочем   парке.  

За  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  принятых  на  себя  обязательств по Договорам Стороны несут ответственность, предусмотренную        законодательством  Российской  Федерации  и настоящим  Договорами (пункты 7.1). 

В  силу  пункта  7.15  Договоров  при  обнаружении  неисправностей  в  течение  гарантийного    срока,    возникших    в   процессе    эксплуатации    грузовых    вагонов    вследствие   некачественно   выполненного   ремонта.   Заказчик   вправе   взыскать   с   Подрядчика  штраф  в  размере  850  (восемьсот  пятьдесят)  рублей  за  каждые  сутки  нахождения   вагона   в  нерабочем   парке   с  даты   составления   формы   ВУ-23   и  до  оформления     формы     ВУ-36     (в    неполных     сутках     интервалы     до     6     часов     отбрасываются,  а от  6  часов  -  считаются  полными  сутками). 

Таким образом, предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении к заявлению). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, приложенный к заявлению, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в размере 3 400 руб. заявлено истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о соразмерном уменьшении суммы штрафа подлежит отклонению как необоснованный по основаниям, изложенным выше в настоящем судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 952 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 38200 от 23.12.2020.

Поскольку часть требований изначально заявленных истцом была выделена судом в отдельное производство, оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 952 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с "ВОЛОГОДСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 21 915 руб. 91 коп., из которых 18 515 руб. 91 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 62092820, № 64495161, 3 400 руб. - штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 925 руб. (платежное поручение № 38200 от 23.12.2020); выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья      С.И. Кириченко