Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13537/2022

13 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Бетон" (адрес: 199155, 

<

...>, лит. А, эт/каб 3/331, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания - Тритон" (адрес: 195248, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, (оф. 14), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 043 128,42 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР.Бетон" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания - Тритон" (далее – Компания) о взыскании 318 090,22 руб. задолженности, 725 038,20 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.08.2021, а начиная с 18.08.2021 по дату фактической оплаты неустойки, начисленной исходя из ставки 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 05.04.2022.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.04.2022, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 25.12.2019 заключили договор аренды № Бет-128/19 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование следующие объекты недвижимости:

-нежилые производственно-складские помещения, общей площадью 96,5 кв.м. кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д.71/а, Лит.Б, кадастровый номер 78:11:0612001:1012;

-офисные помещения, общей площадью 26,8 кв.м. кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д.71/а, Лит.Б, кадастровый номер 78:11:0612001:1012.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендная плата за текущий месяц вносится до 5 (пятого) числа месяца, подлежащего оплате. Оплата производится с учетом НДС. Оплата за первый и последний месяцы аренды Объекта производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи Объекта в аренду.

В силу пункта 5.2 Договора арендатор обязался внести обеспечительный платеж в размере 67 641 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора. 

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе направить арендатору письменное требование о выплате пеней в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей 29.04.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 12.05.2021; передача объекта была назначена на 18.05.2021

Между тем Объект аренды передан ответчиком истцу 27.05.2021, что подтверждается актом от 27.05.2021. 

Учитывая, что оплата за аренду ответчиком была произведена не в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 02.08.2021 № 01-02/0285 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена Компанием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Компании по арендной плате по Договору за период января 2020 года по 27.05.2021 составила 318 090,22 руб.

При этом внесенный обеспечительный платеж по Договору в размере 67 641 руб. согласно акту от 16.02.2021 был зачтен в счет задолженности, образовавшейся за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорные периоды в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Фонда по уплате арендных платежей в спорные периоды, в том числе доказательств освобождения арендуемого помещения ранее окончания заявленного истцом периода, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 318 090,22 руб. задолженности по арендной плате по Договору  подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.3 Договора.

В связи с допущенной Компанией просрочкой внесения арендной платы по договору Общество начислило пени, сумма которых по состоянию на 17.08.2021 составила 725 038,20 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 725 038,20 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 2569 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная компания – Тритон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» 318 090,22 руб. задолженности, 725 038,20 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.08.2021, а начиная с 18.08.2021 по дату фактической оплаты неустойку, начисленную исходя из ставки 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 23 431 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Бетон» из федерального бюджета 2569 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 18.08.2021 № 3930.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.