Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-909/2024

г. Владивосток

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Структура»,  

апелляционное производство № 05АП-3854/2024 на решение от 20.05.2024 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-909/2024  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 975 991 рублей 86 копеек, 

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Пром» (далее – истец,  ООО «Индустрия-Пром») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее –  ответчик, ООО «Структура») о взыскании задолженности по договору субподряда   № 24/Ш-22 на выполнение монтажных работ внутренних сетей водоснабжения,  водоотведения системы отопления и теплового пункта на объекте: «Средняя  образовательная школа на 450 ученических мест в п. Зима Южная Надеждинского  муниципального района Приморского края от 30.08.2022 в размере 938 092 рублей 81  копейки, неустойки в размере 37 898 рублей 95 копеек за период с 26.03.2023 по  02.05.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 исковые  требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 938 092 рубля 91 копейка  задолженности, 37 898 рублей 95 копеек пени, 22 520 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Структура»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в части начисленной неустойки изменить. В обоснование  доводов жалобы указывает, что размер неустойки не соответствует последствиям  нарушенного обязательства и предусмотренная договором неустойка в размере 310 000  рублей является чрезмерно завышенным. Общество считает, что необходимо снизить  сумму неустойки с 50% до 5% от стоимости услуг.  

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ  не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, в судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн- заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании  не зафиксировано.  

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле  

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части размера  взысканной неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, проверив в порядке статей 266  - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Индустрия- Пром» (Субподрядчик) и ООО «Строительное управление № 9» (Генподрядчик)  30.08.2022 заключен договор субподряда № 24/Ш-22 (далее – Договор), согласно  условиям пункта 1.1 которого Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика  выполнить следующие виды работ по объекту: «Средняя образовательная школа на 450  ученических мест в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского  края» (далее - «Объект»): монтаж внутренних сетей водоснабжения, монтаж внутренних  сетей водоотведения, монтаж системы отопления, монтаж теплового пункта.  Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами  и средствами, с использованием оборудования, строительной техники, предоставляемых  Генподрядчиком Субподрядчику. Субподрядчик обязуется выполнить работы с  использованием материалов предоставляемых Генподрядчиком Субподрядчику в  соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной в производство работ  проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  

предъявляемые к ним требования, с соблюдением требований технических регламентов,  технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил, сводов  правил и иных нормативно-правовых и нормативно-технических актов Российской  Федерации, требования которых распространяется на отношения Сторон, на действия и  мероприятия, выполняемые Субподрядчиком во исполнение обязательств по настоящему  Договору, на результат выполняемых Субподрядчиком работ (далее - работы).  

Субподрядчик обязуется сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик  обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора сроки выполнения Работ определяются в  Календарном графике выполнения работ.  

Начало работ по настоящему Договору – 30.08.2022 (пункт 2.2 Договора,  окончание работ - 15.04.2023, срок выполнения работ - календарный день (пункт 2.3  Договора).  

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ определена на основании Сметных  расчетов (Приложение № 1 к настоящему договору) и ориентировочно составляет: 9 784  589 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 1 630 764 рубля 99 копеек. Стоимость работ включает в  себя все затраты и издержки Субподрядчика, связанные с производством и оформлением  работ по настоящему Договору, включая налоги, сборы и иные платежи, уплачиваемые в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Согласно условиям пункта 3.7 Договора Генподрядчик в срок не позднее 30  (Тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора осуществляет  предварительную оплату (аванс) стоимости работ в размере: 901 000 рублей, в т.ч. НДС  150 166 рублей 67 копеек на мобилизацию рабочей силы на производство работ.  

Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных работ пропорционально  стоимости выполненных работ, указанной в приемочных документах (пункт 3.8  Договора).  

Периодичность платежей за выполненные работы: один раз в месяц не позднее 25  (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, при условии, если  предыдущий этап работ был выполнен в полном объеме, соблюдены сроки выполнения  работ, Субподрядчиком представлены и Генподрядчиком подписаны без замечаний  следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2)- 3 экз.;  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - 3 экз.; ведомость  объемов выполненных работ - 3 экз.; отчет об использовании давальческого материала  (пункт 3.9, 3.10 Договора).  

Факт выполнения Субподрядчиком работ по Договору подтверждается  подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2022,  справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2022 на сумму 311 013 рублей 14  копеек, актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2022, справкой о стоимости  выполненных работ № 2 от 30.11.2022 на сумму 1 735 040 рублей 39 копеек, актом о  приемке выполненных работ № 3 от 20.02.2023, справкой о стоимости выполненных работ   № 3 от 20.02.2023 на сумму 575 839 рублей 22 копейки.  

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком  работ составила 2 621 892 рубля 75 копеек.  

Генподрядчик частично оплатил работы. Сумма задолженности по оплате  составила 938 092 рубля 81 копейка.  

26.06.2022 Генподрядчику направлена досудебная претензия с просьбой погасить  образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 04.07.2022, что  подтверждается отчетом с сайта АО «Почта России» по почтовому отправлению   № 90088585435260.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении  спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как  регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела. 

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ истцом и наличия на его стороне  задолженности на сумму 938 092 рубля 91 копейка, с учетом частичной оплаты  выполненных работ.  

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не  представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем требования истца в части  взыскания суммы основного долга в размере 938 092 рубля 91 копейка удовлетворены  судом первой инстанции.  

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не  оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность  судебного акта в данной части не проверяет.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком  выполненных работ и данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, требования  истца о взыскании с заказчика неустойки за указанное нарушение на основании статьей  329, 330 ГК РФ и условий договора является обоснованным.  

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 37 898 рублей 95 копеек за  период с 26.03.2023 по 02.05.2024, исходя из ставки 0,01 % от стоимости работ за каждый  день просрочки с установленным лимитом ответственности - не более 10% от общей  стоимости работ.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 9.5. Договора Генподрядчик в случае нарушения обязательств по  настоящему договору уплачивает Субподрядчику за задержку платежей за выполненные и  принятые работы неустойку (пеню) в размере 0,01 % от стоимости принятых, но не  оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости  работ, установленной в пункте 3.1 договора.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой  сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его  верным арифметически и по праву.  

Ответчик, признавая факт нарушения им своевременной оплаты выполненных  работ, возражал относительно размера предъявленной неустойки, в суде первой  инстанции заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени  последствиям нарушенного обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из  смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен  судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по  которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  

денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №  424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта,  обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку, исходя из установленных  судом обстоятельств дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца, является  разумной и соразмерной, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемом случае допустимых  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки,  получения ответчиком необоснованной выгоды, истцом в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом,  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует  принципам добросовестности и разумности.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о соразмерности неустойки в размере 37 898 рублей 95 копеек  последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает,  равно как и оснований для снижения неустойки ниже низшего предела в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой  инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным  выводам, апеллянтом не представлено.  

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени  последствиям неисполнения обязательств.  

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части  признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо  иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом  положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по  

апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2024 по делу № А51909/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи Е.Н. Номоконова  

С.Н. Горбачева