74/2017-33977(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-16636/2016

г. Самара

16 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от  истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.10.2016, представитель  ФИО3, доверенность от 24.10.2016, от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 16.11.2016, от третьего лица – представитель ФИО5,  доверенность от 02.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алайн" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу № А55-16636/2016  (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алайн" к  акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании основного  долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис2»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алайн» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Жилищная  управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 118 399 руб. 44 коп. основного  долга по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015  года включительно и 102 199 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ТехСервис-2».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и  указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами  материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы и  указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами  материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен  договор от 01.12.2013 № 6/С-14 (далее по тексту также – договор), по условиям которого  третье лицо (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчику) услуги по  содержанию ремонту и эксплуатации общего имущества МКД, а заказчик, в свою очередь,  принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.  

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты приемки  услуг за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года включительно. В тексте  искового заявления при этом указано, что долг ответчика за услуги, оказанные в данном  периоде, составляет 2 118 399 руб. 44 коп.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности  исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, право требования с ответчика долга в указанном  размере передано исполнителем истцу по договору цессии от 26.09.2016 № 1ц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Истец представил в материалы дела уведомление от 10.10.2016, направленное  ответчику, в котором сообщалось о заключении договора цессии от 26.09.2016 № 1ц.  

Доказательства исполнения ответчиком обязательств в пользу нового кредитора в  материалы дела не представлены  

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением  случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Согласно описи вложения новый кредитор доказательства перехода прав к нему  должнику не направлял.  

Третье лицо, в свою очередь, представило в материалы дела уведомление от  16.11.2016 № 74, в котором оно сообщило ответчику, что отзывает свое уведомление об  уступке прав требования по договору от 01.12.2013 № 6/С-14, в связи с чем просит  исполнять обязательства в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТехСервис-2».  

Согласно акту зачета взаимных (встречных) требований от 24.11.2016,  подписанному между ответчиком и третьим лицом, зачтены встречные однородные  денежные требования в общем размере 2 220 599 руб. 07 коп., обязательства сторон в  части оплаты по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 в указанной сумме считаются  прекращенными, Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2» претензий к  ответчику по договору от 01.12.2013 № 6/С-14 не имеет, в том числе в рамках дела №  А55-16636/2016.  

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник  не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него  последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

По смыслу указанной нормы права, учитывая также вышеизложенное, в частности  отсутствие доказательств направления новым кредитором ответчику доказательств  перехода прав требования, уведомление первоначального кредитора о необходимости  исполнения обязательств в свою пользу, а также приведенные выше нормы права, суд  первой инстанции обоснованно признал обязательство ответчика по оплате спорной  суммы долга в размере 2 118 399 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 102 199 руб. 63 коп. исполненным.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании денежных средств в  вышеуказанном размере в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» не  имеется.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения  ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора  суд первой инстанции верно отказал, исходя из следующего.  

Долг был заявлен истцом за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года  включительно за услуги, отраженные в актах № 132 от 30.09.2015, № 138 от 31.10.2015 и   № 148, № 149 от 30.11.2015.  

В материалы дела представлены претензии от 06.11.2015 № 304, от 10.12.2015   № 317, врученные ответчику 06.11.2015 и 14.12.2015, в которых исполнитель требовал  оплаты долга, в том числе по актам № 132 от 30.09.2015, № 138 от 31.10.2015.  

В отношении долга по актам от 30.11.2015 имеется претензия от 30.06.2016 № 17,  направленная ответчику 02.07.2016, тогда как истец обратился с иском 08.07.2016.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  государственной пошлины, со значительным сокращением времени, восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен  на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной  защиты прав.  

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая исполнение  ответчиком обязательств по оплате, в том числе по актам от 30.11.2015, суд первой  

инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без  рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о  том, что требования, которые указаны в акте зачета взаимных требований, не  существовали к моменту заключения договора уступки требования, поскольку данный  довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы  положений ст. 410 ГК РФ, предусматривающих предъявление к зачету требования, срок  которого наступил к моменту зачета, а не уступки требования.  

Податель апелляционной жалобы ошибочно связывает срок исполнения  обязательства с моментом вступления в законную силу судебного акта о его  принудительном исполнении.  

Кроме того, многосторонний акт зачета взаимных требований по своей правовой  природе является многосторонней сделкой (договором), поскольку прекращает  гражданские права и обязанности сторон (постановление Президиума ВАС РФ от  20.06.2000 N 7222/99 по делу N А67-2406/98).  

По смыслу ст. 410 ГК РФ данная норма права применяется к односторонним  заявлениям о зачете, являющимся по своей правовой природе односторонними сделками  (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований"), и не регулирует многосторонние сделки (договоры) зачета.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2016 по делу № А55- 16636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов