АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6444/2023

г. Ставрополь

24 января 2024 года

Резолютивная  часть решения объявлена 10 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 308264703700017, г. Железноводск, пос. Иноземцево, общество с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский»,                        ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, Андроповский район, с. Солуно-Дмитриевское, общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 АРТ Галери», г. Пятигорск,                      ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТрейд», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о признании незаконным решения по делу № 026/01-10-1829/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным постановления от 21.03.2023 № 026/04/14.31-10/2023 о привлечении к административной ответственности, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО4, доверенность от 27.06.2023 № 26АА4992516, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО5, доверенность от 29.12.2023 № МИ/14642/23, представителя общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский» ФИО6, доверенность от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Железноводск, пос. Иноземцево, общество с ограниченной ответственностью «Зерновой терминал «Андроповский», с. Солуно-Дмитриевское (далее – ООО «Зерновой терминал «Андроповский»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 АРТ Галери»,                      г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТрейд», г. Москва (далее – третьи лица, потребители),  о признании незаконным решения по делу № 026/01-10-1829/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным постановления от 21.03.2023 № 026/04/14.31-10/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 562 500 руб.

В судебном заседании представитель общества просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выводы управления о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства являются незаконными, оспариваемое решение  вынесено без учета того, что ни в территориальной схеме, ни в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципальных образований, на которых расположены объекты третьих лиц не содержатся данные о наличии контейнерных площадок для раздельного накопления твердых коммунальных отходов по адресам осуществления деятельности указанных лиц, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра»; региональный оператор не обременен обязанностью по организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для потребителей; третьими лицами не организовано раздельное накопление отходов, соответствующее требованиям действующего законодательства в данной отрасли, расчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами должен производится исходя из нормативов накопления      твердых      коммунальных      отходов,      чем      и      обусловлена      необходимость приведения способа коммерческого учета, применяемого в рамках заключенных договоров, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Общество считало, что в оспариваемом решении управление сделало незаконный вывод о том, что общество, являясь региональным оператором, не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок, не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии (либо несоответствии) контейнерных площадок санитарным требованиям, а управление в рамках своей компетенции, в соответствии с разъяснением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3) с целью обеспечения всестороннего рассмотрения обращений потребителей, должно было инициировать организацию проверки контейнерных площадок, которые использовались вышеуказанными потребителями на соответствие (несоответствия) санитарным требованиям к порядку обращения с твердыми коммунальными отходами, с привлечением должностных лиц (государственных органов) уполномоченных на проведение указанной проверки.

Действия общества соответствуют пункту 30 договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с указанными потребителями; в целях устранения выявленных несоответствий обществом адрес потребителей законно направлены уведомления о внесении изменений в условия заключенных договоров и последующее изменение способа коммерческого учета в порядке, предусмотренном пунктом 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156).

Также общество считало, что управление при вынесении оспариваемого решения разрешило гражданско-правовой спор, который подлежал разрешению в судебном порядке.

Представитель общества по указанным выше основанием просил признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления просил отказать в  удовлетворении заявленных требований, считал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва и выводы, сделанные в оспариваемом решении, пояснил, что пунктом 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; стоимость услуг, рассчитанная обществом с применением нового способа учета ТКО многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета ТКО; несмотря на полученные возражения контрагентов, общество в одностороннем порядке изменило условия договоров в части способа учета ТКО и приступило к осуществлению расчетов с заявителями по новым расценкам, при этом действующими Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами не предусмотрен порядок внесения изменений в ранее заключенные договоры с региональным оператором, соответственно, отсутствует возможность изменения условий таких договоров в одностороннем порядке; применение способа учета ТКО, основанного не на нормативах их накопления в качестве единственного возможного, ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и приводит к необоснованному завышению объемов отходов, подлежащих оплате (по сравнению с фактически образуемыми отходами); в подобном поведении регионального оператора усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, ранее обществу вынесено  предупреждение от 27.06.2022 № 17 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, признанное в рамках дела А63-13642/2022 решением от 26.05.2023, вступившим в законную силу соответствующим действующему законодательству и обоснованным.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) управление указало, что заключение договора для общества является обязательным, в силу норм гражданского законодательства уведомления регионального оператора, направленные в адрес потребителей и свидетельствующие об отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, свидетельствуют о совершении региональным оператором действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением в форме навязывания контрагентам невыгодных условий; управлением не разрешался гражданско-правовой спор между обществом и потребителями. Указал на законность на основании установленных в оспариваемом решении обстоятельств привлечения общества к административной ответственности с соблюдением  порядка и сроков привлечения к административной ответственности, размер вмененного штрафа считал произведенным правильно.

Представитель ООО «Зерновой терминал «Андроповский» в судебном заседании поддерживал законность оспариваемого решения, доводы изложенные управлением, пояснил, что общество навязывало заведомо невыгодные условия договора, ограничивая право потребителя на заключение договора в соответствии с действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «ВторЭкоТрейд», г. Москва, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживая законность оспариваемого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 АРТ Галери», г. Пятигорск,  в судебное заседание представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, отложении судебного заседания суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителей общества, управления, ООО «Зерновой терминал «Андроповский», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 08.05.2018 с обществом заключено Соглашение № 2-46 об организации деятельности по обращению ствердыми коммунальными отходами на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО7, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск, согласно которому оно наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2020 между обществом и ООО «ВторЭкоТрейд» заключен договор № Ю-030948 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 18.01.2020 № Ю-030948 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2021, от 02.09.2021, от 29.12.2021, от 18.11.2021) сторонами определено:

- количество ТКО в размере 171,60 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Пятигорск, 

<

...>;

- количество ТКО в размере 416,00 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>

- количество ТКО в размере 78,00 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО – 2 раза в неделю (понедельник, пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>;

- количество ТКО в размере 18,72 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО – 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>;

- количество ТКО в размере 43,80 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Железноводск, 

<

...>.

Письмом от 22.04.2022 № 22-4532/3 общество уведомило ООО «ВторЭкоТрейд» об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

ООО «ВторЭкоТрейд» сообщило обществу о незаконности изменения способа расчета количества образуемых отходов, а равно и изменение договора в одностороннем порядке (письмо от 11.05.2022 № 01/11-05).

14 мая 2022 года обществом подготовлено дополнительное соглашение № ДСИ-005 к договору от 14.05.2022 № № Ю-030948, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: 

- количество ТКО в размере 1 251,0 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования (общегородская контейнерная площадка);

- количество ТКО в размере 911,31 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - 2 раза в неделю (понедельник, воскресенье), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования;

- количество ТКО в размере 440,00 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования; 

- количество ТКО в размере 110,38 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования;

- количество ТКО в размере 132,05 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО – 2 раза в неделю (понедельник, воскресенье), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования;

- количество ТКО в размере 132,40 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО – 1 раза в неделю (вторник), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

29 января 2020 года между обществом и ИП ФИО2 заключен договор                     № И-032310 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 29.01.2020 № И-032310 (в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2020 № ДСИ-003, от 28.07.2020 № ДСИ-004) сторонами определено:

- количество ТКО в размере 171,60 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - 3 раз в неделю (понедельник,  среда, пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Железноводск, 

<

...>;

- количество ТКО в размере 39,00 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (пятница), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>;

- количество ТКО в размере 18,72 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (среда), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>;

- количество ТКО в размере 57,20 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (среда), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, зона Северная промышленная.

Письмом от 08.04.2022 № 22-3702 общество уведомило ИП ФИО2 об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

15 апреля 2022 года обществом подготовлено дополнительное соглашение № ДСИ-005 к договору от 29.01.2020 № И-032310, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно:

- количество ТКО в размере 356,00 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования;

- количество ТКО в размере 5 313,69 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования (контейнер общегородского пользования);

- количество ТКО в размере 870,14 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования (контейнер общегородского пользования);

- количество ТКО в размере 2 425,20 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования;

- количество ТКО в размере 59,98 кубических метра в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования (контейнер общегородского пользования);

- количество ТКО в размере 133,50 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

30 июля 2020 года между обществом и ООО «Зерновой терминал «Андроповский» заключен договор № Ю-040799 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно пункту 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 30.07.2020 № Ю-040799 сторонами определено количество ТКО в размере 39,00 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю (среда), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Письмом от 21.04.2022 № 22-4403 общество уведомило ООО «Зерновой терминал «Андроповский» об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

Обществом подготовлено дополнительное соглашение б/д  № ДСИ-001  к договору от 30.07.2020 № Ю-040799, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно: 

- количество ТКО в размере 2 762,63 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования;

- количество ТКО в размере 16,34 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - ежедневно, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

ООО «Зерновой терминал «Андроповский» в письмах от 11.05.2022 № 7, от 30.05.2022 № 11 выразило несогласие с условиями дополнительного соглашения и настаивало на продолжении оказания услуги по условиям действующего договора.

01 января 2022 года между обществом и ООО «ФИО3 АРТ Галери» заключен договор № Ю-087826 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 2 которого объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок ) ТКО определяются согласно приложению № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору от 01.01.2022 № Ю-087826 сторонами определено количество ТКО в размере 34,32 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО - 1 раз в неделю, место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка, расположенная по адресу:                 г. Железноводск, 

<

...>.

Письмом от 07.04.2022 № 22-3669 общество уведомило ООО «ФИО3 АРТ Галери» об установлении факта применения потребителем способа коммерческого учета объема ТКО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и необходимости применения иного способа – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях.

13 апреля 2022  года обществом подготовлено дополнительное соглашение № ДСИ-001 к договору от 01.01.2022 № Ю-087826, которым внесены изменения в приложение № 2, а именно:  количество ТКО в размере 6 038,30 куб. м в год, периодичность вывоза ТКО – ежедневно (пн-вс), место (площадка) накопления ТКО – контейнерная площадка общего пользования.

ООО «ФИО3 АРТ Галери» направило в адрес общества письмо от 04.05.2022 № 78, в котором указало на несогласие с изменением способа расчета, а в дальнейшем письмом от 24.05.2022 № 84 уведомило общество об отказе от заключения дополнительного соглашения к договору.

31 мая 2022 года в управление поступили заявление ООО «ФИО3 АРТ Галери» и жалоба ООО «ВторЭкоТрейд» о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушении прав и законных интересов.

27 июня 2022 года в управление поступило заявление ИП ФИО2 о проведении проверки действий общества на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

27 июня 2022 года в управление поступила путем перенаправления из Прокуратуры Андроповского района жалоба ООО «Зерновой терминал Андроповский» на неправомерные действия общества.

Управлением направилены запросы о предоставлении сведений и информации в адрес общества от 22.06.2022 № ГЗ/03-6750/2022, от 30.062022 № ГЗ/03-6933/2022, от 06.07.2022                   № ГЗ/208/22, от 18.07.2022 № ДС/413/22, на которые обществом направлены пояснения от 04.07.2022 № 22-742, от 14.07.2022 № ОП-000374/22.

Управлением составлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обществом, из которого следует, что региональный оператор имеет возможность оказывать решающее влияние на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Железноводска, г. Пятигорска, г. Ессентуки, г. Минеральный Воды, г. Георгиевска и Андроповского муниципального округа, поскольку занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории.

26 июля 2022 года управлением в адрес общества вынесено предупреждение № 17 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно: отозвать уведомления, направленные в апреле 2022 года в адрес ООО «ФИО3 АРТ Галери», ИП ФИО2, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «Зерновой терминал Андроповский», об изменении способа учета ТКО и переходе на расчеты за оказываемые услуги исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО; осуществлять расчеты за оказываемые услуги с ООО «ФИО3 АРТ Галери», ИП ФИО2, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «Зерновой терминал Андроповский» в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами в установленном порядке (без учета дополнительных соглашений к договорам, от подписания которых контрагенты отказались).

Названное предупреждение оспорено обществом в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 26.05.2023 по делу № А63-13642/2022 требования общества оставлены без удовлетворения.

При этом срок исполнения предупреждения установлен в течение 1 месяца с момента его получения. Предупреждение получено обществом 29.07.2022. Установленный срок для его исполнения истек 29.08.2022. В установленный срок данное предупреждение не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела № 026/01/10-1829/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

При вынесении оспариваемого решения управлением установлено, что обществом принято решение о прекращении действий по направлению потребителям дополнительных   соглашений   о   переходе   на   другой   способ   учета   (исходя   из  утвержденных нормативов накопления ТКО) и о переходе на указанный в дополнительных соглашениях способе учета ТКО в одностороннем порядке в виде начисления платы за оказываемые услуги исходя из нормативов ТКО, возврате к исполнению договоров в редакции, согласованной сторонами.

В адрес потребителей направлены уведомления об отзыве спорных дополнительных соглашений, а также произведены перерасчеты, в рамках которых ранее выставленные к оплате суммы (рассчитанные исходя из нормативов накопления ТКО) сторнированы.

По итогам рассмотрения дела № 026/01/10-1829/2022 управлением вынесено решение от 21.12.2022, согласно которому общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в одностороннем изменении условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Выявленные в ходе рассмотрения дела № 026/01/10-1829/2022 обстоятельства, послужили основанием для привлечения общества постановлением от 21.03.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/14.31-10/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого обществом решения управления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемых актов закону и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ общество должно доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 названного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключаемый сторонами публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО должен соответствовать форме типового договора, утвержденной Правилами № 1156.

Пунктом 15 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Порядок внесения изменений в заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО Правилами № 1156 не урегулирован.

При внесении изменений в условия договора стороны могут руководствоваться общими положениями, определяющими порядок внесения изменений в договор, установленными статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Правила № 1156 (равно как и другие нормативные акты в сфере обращения с ТКО) не устанавливают порядок внесения изменений в договоры, уже заключенные с региональным оператором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между обществом и третьими лицами заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО..

В рассматриваемом случае у каждого из третьих лиц имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный с обществом. Условия договоров предусматривают применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

При заключении договоров сторонами было согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.

В апреле 2022 года в адрес третьих лиц со стороны общества направлены уведомления о переходе на другой способ определения объемов ТКО, а именно – исходя из утвержденных нормативов накопления.

Также в адрес потребителей направлены проекты дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг по обращению с ТКО, которые предусматривали изменение некоторых положений договоров, включая разделы, определяющие порядок расчета стоимости оказываемых услуг.

При этом стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета ТКО. Так для ООО «ФИО3 АРТ Галери» увеличение стоимости услуг произошло в 128,13 раз, для ИП ФИО2 – в 31,96 раз, для ООО «ВторЭкоТрейд» - в 4,17 раз, ООО «Зерновой терминал Андроповский» - в 51,57 раз.

Ознакомившись с предложенными условиями, потребители направили в адрес общества возражения, отказавшись подписывать дополнительные соглашения и выразив готовность продолжать оплачивать услуги в порядке, определенном действующей редакцией договоров.

Несмотря на полученные возражения и будучи осведомленным о несогласии потребителей с предложенными условиями, общество в одностороннем порядке изменило условия договоров в части способа учета ТКО и приступило к осуществлению расчетов с заявителями по новым расценкам, что выразилось в направлении потребителям счетов на оплату услуг по обращению с ТКО, в которых стоимость услуг общества была рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО.

При этом из содержания договоров, подписанных между обществом и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует.

Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Заключение договора для общества с потребителями является обязательным (часть 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом пункт 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями, предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Анализ договоров и дополнительных соглашений, направленных региональным оператором в адрес третьих лиц, об изменении условий договоров в одностороннем порядке подтверждает факт навязывания заявителем невыгодных для потребителей условий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия общества, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета ТКО при наличии возражений от потребителей, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Довод общества о том, что у потребителей отсутствуют надлежащим образом обустроенные в соответствии с нормами действующего законодательства места накопления ТКО, судом отклонен, так как региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок.

Также региональный оператор не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как он не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований.

В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

При этом возможные негативные последствия для собственников контейнерных площадок могут выражаться в привлечении уполномоченным органом таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения.

Однако это никак не может повлиять на условия договоров, заключенных указанными лицами с региональным оператором.

Количество контейнеров, используемых для сбора ТКО, указано в согласованных сторонами договорах. Следовательно, изменение количества таких контейнеров либо изменение способа учета ТКО может быть осуществлено по инициативе заинтересованной стороны путем внесения изменений в действующий договор в порядке, установленном законодательством.

Полномочия осуществить переход на другой способ учета ТКО(отличный от согласованного сторонами при заключении договора) в одностороннемпорядке у общества отсутствуют.

Довод общества о том, что в соответствии с разъяснениями ФАС России № 3«Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции» (утв. протоколомПрезидиума ФАС России от 10.04.2019 № 3) управление при принятии решения в рамках своей компетенции должно было инициировать организацию проверки контейнерных площадок потребителей на соответствие (несоответствие) санитарным требованиям к порядку обращения с ТКО с привлечением должностных лиц (государственных органов), уполномоченных на проведение указанной проверки, судом отклонен, поскольку ни в статье 23 Закона № 135-ФЗ, ни в разъяснениях ФАС России,  на которые ссылается обществом, такого полномочия не приводится.

Довод общества о том, что управлением не установлено и не мотивировано, каким образом региональный оператор воспользовался своим доминирующим положениемдля принуждения потребителей к принятию условий договора, невыгодных для них, не установлено каким образом само по себе увеличение роста расходов предпринимателей на оплату услуг по обращению с ТКО может свидетельствовать о навязывании контрагентам невыгодных условий договора, судом отклонен, поскольку  в обжалуемом решении указано, что обществом направило в адрес всех третьих лиц уведомления об изменении способа учета ТКО, согласованного ранее  в заключенных договорах  (т.е.  переходе  на  способ  учета  ТКО  исходя  из нормативов накопления), одновременно с этим потребителям предложено подписать дополнительные соглашения к договорам,  закрепляющие переход на новый способ учета ТКО.

После того, как потребители отказались подписывать данные дополнительные соглашения и выразили готовность исполнять договоры в редакции, согласованной сторонами, общество в одностороннем порядке изменило способ учета ТКО и приступило к начислению платы за оказываемые услуги исходя из нового порядка учета.

Указанные фактические обстоятельства являются доказательством того, что общество, получив отказ от согласования новых условий договоров со стороны третьих лиц, стало действовать так, как будто эти условия были согласованы.

Выставление счетов на оплату услуг, рассчитанных с использованием способа учета ТКО, предложенного обществом и отвергнутого потребителями (т.е. не предусмотренного договором), было законно и обоснованно расценено управлением как совершение обществом действий, направленных на навязывание невыгодных условий по таким договорам.

Судом отклонен довод общества  о том, что в рамках данного дела управление разрешило гражданско-правовой спор, в связи со следующим.

В данном случае общество как сторона, выступившая с инициативой изменения условий договоров в рамках заключенных договоров и изменения в одностороннем порядке способа учета ТКО, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий в исполнении действующих договоров.

Однако общество не воспользовалось этим правом, используя свое доминирующее положение, несмотря на возражения потребителей, совершило действия, выразившиеся в одностороннем порядке изменения заключенных договоров на невыгодных для потребителей условий, в обход процедур, предписанных законом, что и было предметом контроля со стороны управления.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и определяемая законодателем как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что рассмотренным в данном деле действиям общества, признанным оспариваемым решением как нарушающие Закон № 135-ФЗ, дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-13642/22 предупреждения от 27.06.2022 № 17, при вынесении которого управлением установлены аналогичные обстоятельства нарушения обществом антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

Судом в настоящем деле не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным в деле № А63-13642/2022, и признать отсутствие в действиях общества нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания ненормативного правового акта управления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено выше, в управление поступили заявления ООО «ФИО3 APT Галери», ИП ФИО2, ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «Зерновой терминал Андроповский» в связи с навязыванием обществом невыгодных условий по договорам, путем одностороннего изменения условий заключенных договоров по обращению с ТКО в части, определяющей способ учета ТКО.

По итогам рассмотрения данных заявлений в действиях общества установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем вынесено предупреждение от 26.07.2022 № 17  о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), а именно об отзыве уведомлений об изменении способа учета ТКО в одностороннем порядке и применении при расчетах с абонентами способа учета ТКО, установленного в редакции договора, согласованного обеими сторонами.

В установленный срок данное предупреждение не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-1829/2022.

Решением от 21.12.2022 общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.Нарушение выразилось в одностороннем изменении условий договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В силу пункта 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Общество уведомлено должным образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081382622390. 

Обществом представлены письменные пояснения, в которых факт нарушения не признан. 

В рассмотрении дела в формате видеоконференц-связи с использованием сервиса «TrueConf» принимал участие представитель общества ФИО8

В отношении общества 06.03.2023 составлен протокол № 46 об административном правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения является 21.12.2022 - дата вступления в силу решения комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства согласно пункту 6 статьи 4.5 КоАП РФ, пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Местом совершения административного правонарушения является г. Пятигорск, где расположено общество.

 Событие административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 21.12.2022 по делу № 026/01/10-1829/2022.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или  ограничивается  возможность  каждого  из  них  в  одностороннем   порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Поддержка свободной добросовестной конкуренции в целях обеспечения эффективного функционирования товарных рынков является одной из основных задач государства, закрепленной в статье 8 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующее положение хозяйствующего субъекта или их группы на товарном рынке характеризуется наличием у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Объективная сторона - действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Субъект правонарушения - общество.

Субъективная сторона - правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества вмененного оспариваемым постановления административного правонарушения.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Основания для применения малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного Кодекса.

Управлением уставлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, примененного в соответствии с примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер административного штрафа управлением рассчитан верно и в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом пункта 4 примечаний к указанной статье:

минимальный размер штрафа - 300 000 рублей,

максимальный размер штрафа - 1 000 000 рублей,

половина разности между максимальным и минимальным размером штрафа - 350 000 рублей,

базовый размер штрафа без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств (минимальный  размер половина разности) 300 000 + 350 000 = 650 000 рублей,

1/8 разности максимального и минимального размера штрафа - 87 500 рублей,

с учетом одного смягчающего обстоятельства размер штрафа составит 650 000 - 87 500 = 562 500 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением.      

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.   

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.  

Основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                       В.Г. Русанова