АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50903/2023

28 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело                              №А60-50903/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни трёх вершин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество УК «Огни трёх вершин», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», ответчик)

об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 24.04.2024.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

общество УК «Огни трёх вершин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» с требованием об обязании устранить недостатки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ИНН 

<

***>). Производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в суд.

От эксперта 04.07.2024 поступило заключение ССТЭ №. 16-24 от 03 июля 2024г.

Определением суда от 26.08.2024 производство по делу возобновлено.

От истца поступили пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.10.2024. Судебное заседание после перерыва продолжено 14.10.2024 в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола помощником судьи Ч.Б. Чавынчак.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные документацией: старое лакокрасочное покрытие необходимо механически удалить; металлическое ограждение полностью демонтировать (включая забетонированные в фундаменты стойки ограждения); перевезти все элементы в цех (завод), где имеются специальные, подходящие по размеру камеры нагрева для выполнения порошковой окраски. Выполнить в цеховых (заводских) условиях порошковую окраску; привезти все обратно и установить, включая выполнение бетонных фундаментов под стойки;       после выполнения всех предусмотренных проектной документацией работ, вывезти и утилизировать строительный мусор. 

Новое металлическое ограждение выполнить из сортамента металлопроката с толщиной стенок указанной в проекте и окрашенного порошковой окраской (по проекту). 

Приступить к выполнению указанных строительно-монтажных работ с «01» мая 2025 года. Все работы выполнить в срок до «30» июня 2025 года включительно.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика денежную сумму за каждый день просрочки выполнения требований судебного решения в размере 15 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований. Возражения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец пояснил, что не поддерживает заявленное ходатайство и заявил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Просит обязать ответчика устранить строительные недостатки (дефекты) выявленные в ходе эксплуатации на металлическом ограждении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и выполнить работы: указанные в дефектной ведомости на ремонтно-восстановительные работы по металлическому ограждению на жилом доме по адресу: пр. Ленина, 99а. г. Екатеринбурга в Таблице № 1 Заключения экспертизы; произвести монтаж металлического ограждения, изготовленного в соответствии с дефектной ведомостью указанного в Таблице № 1 Заключения экспертизы на жилом доме по адресу: пр. Ленина, 99а, г. Екатеринбурга; после выполнения всех предусмотренных работ, вывезти и утилизировать строительный мусор.

Все работы выполнить в срок до «30» июня 2025 года включительно.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика денежную сумму за каждый день просрочки выполнения требований судебного решения в размере 15 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трёх вершин» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с решением Департамента ГЖиСН СО от 13.08.2020 № 29-01-82/22580, с 01.09.2020 многоквартирный дом по пр. Ленина, 99А, г. Екатеринбурга внесен в реестр лицензии многоквартирных домов, управляемых ООО «УК «Огни трех вершин».

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД по пр. Ленина, 99а, г. Екатеринбурга, ООО «УК «Огни трех вершин» уполномочено правом на обращение в суд и иные государственные органы от имени собственников помещений многоквартирного дома с заявлениями по вопросам, относящимся к категории - защита прав и законных интересов собственников перед третьими лицами по вопросам касаемых общего имущества.

Многоквартирный дом по пр. Ленина, 99А, г. Екатеринбурга введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.07.2020 № RU 66302000-1102-2018.

Истцом в адрес застройщика ООО «СЗ «Синара-Девелопмент» в интересах собственников помещений по устранению строительных недостатков в отношении общего имущества и в рамках гарантийных обязательств направлялись неоднократно направлялись претензии: от 04.05.2023 вх. № 283/01-11; от 19.06.2023 вх. № 99/001-03; от 21.06.2023 вх. № 103/001-03; от 03.08.2023, от 08.08.2023.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружены недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома, выявлен ряд дефектов ограждения – ржавчина, отслоение краски) о чем ответчику неоднократно сообщалось.

После получения от ответчика ответа об отказе устранения дефектов ограждения, между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № 0507-23/3 на проведение строительно-технической экспертизы от 05.07.2023г.

По результатам проведения строительно-технического обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...> подготовлен отчет по строительно-техническому обследованию объекта недвижимости № 0507-23/3 от 17.07.2023.

В заключении выявлен ряд дефектов на предмет нарушений строительных норм, которые отражены в исследовательской части заключения. Для устранения дефектов требуется произвести демонтаж лакокрасочного покрытия с ограждения общей площадью 367,1 кв.м., обработать поверхность металлического ограждения грунтом по металлу 367,1 кв.м., произвести покраску металлического ограждения 367,1 кв.м., произвести закуп и доставку строительных и отделочных материалов для выполнения вышеуказанных работ, вывезти и утилизировать строительный мусор.

Соответствующие претензии о ненадлежащем качестве возведенного и сданного в эксплуатацию многоквартирного дома в адрес застройщика отправлялись неоднократно.

Ответчик в ответах от 14.08.2023 № 06-08/72; от 21.06.2023 № 06-08/56 указывает, что с момента передачи дома застройщиком в управление истцу обязанность по надлежащей эксплуатации и обслуживанию перешли к управляющей организации. 

Также ответчик указывает, что разрушение защитного окрасочного покрытия ограждения произошло в результате несоблюдения правил эксплуатации и содержания элементов благоустройства управляющей компанией.

Поскольку ответчиком не устранены недостатки, выявленные истцом, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

От эксперта 04.07.2024 поступило заключение ССТЭ №. 16-24 от 03 июля 2024г. Согласно заключению перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеются ли недостатки в лакокрасочном покрытии металлического ограждения по пр.Ленина 99а г. Екатеринбург, указанные в Акте осмотра от 17.07.2023г.?

2. Если недостатки имеются, определить каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления застройщика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения по эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, проведенного организацией, и проч.?

3. Указать виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков.

Экспертом сделаны выводы:

1. Недостатки в лакокрасочном покрытии металлического ограждения по пр. Ленина 99а г. Екатеринбург, указанные в Акте осмотра от 17.07.2023 г. имеются.

2. Возникновение недостатков является следствием отступления застройщика от требований технической документации (проекта).

3. Виды и объем работ по устранению недостатков представлен в таблице № 1. Стоимость работ с учетом рыночной и расчетной сметной стоимости составит 4816039 (изготовление)+788745 (монтаж) = 5604784 рубля.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Кроме того, в судебном заседании экспертом даны ответы на все вопросы, представленные сторонами.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Исходя из п 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Ответчик возражений относительно заключения эксперта не представил. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил. 

Поскольку заключением эксперта установлено наличие строительных недостатков, требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ подлежат удовлетворению.

Ответчик полагает необходимым установить только конечный срок исполнения решения суда – 30.06.2025, поскольку проведение определенных видов работ может быть осуществлено только в весенне-летний период.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд принимает доводы ответчика и полагает возможным определить конечный срок исполнения решения суда – 30.06.2025.

Также заявлено о снижении судебной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день после истечения срока на  устранение  недостатков, установленного судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Расходы по экспертизе суд относит на  ответчика, учитывая положение ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни трёх вершин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в срок до 30 июня  2025 года устранить недостатки выполненных работ на ограждающих конструкциях придомовой территории дома, расположенного в 

<

...>, а именно  произвести демонтаж  металлического ограждения как не  соответствующее проекту, новое  металлическое  ограждение  выполнить и установить  из  сортамента  металлопроката с толщиной  стенок  указанной в проекте и окрашенного  порошковой краской, вывезти строительный мусор.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни трёх вершин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения   срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Огни трёх вершин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                         А.Г. Манакова