ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16866/2022

г. Чита

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» на решение Арбитражного суда иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-16866/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 510 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Химсталькон-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс» (далее – ответчик, ООО «Приоритет плюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 750 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Приоритет плюс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 403 750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 450 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о не достижении между сторонами соглашения в части оплаты простоя бетононасоса, и с выводом о том, что это позволяет считать договор от 06.05.2022 в данной части не заключенным. Из материалов дела следует, что на оферту (предложенный договор), направленную с письмом от 05.05.2022 не сделан акцепт и никаких действий стороны переписки не выполнили. На оферту ООО «Приоритет плюс (договор с условием о 100% оплате простоя), направленную письмом от 12.05.2022  ООО «Химсталькон-инжиниринг» направило письмо 13.05.2022, которое содержало иные условия договора оказания услуг (без условия об оплате простоя), то есть направило отказ от оферты ООО «Приоритет плюс» и направило новую оферту. Последний договор содержал условие о 100% оплате простоя и другие условия, указанные в сравнительной таблице. Вечером того же дня ООО «Приоритет плюс» получило уведомление от банка о зачислении на счет денежных средств в размере 170 000 рублей от ООО «Химсталькон-инжиниринг». Это свидетельствует о том, что ООО «Химсталькон-инжиниринг» полностью и безоговорочно акцептовало оферту ООО «Приоритет плюс», выраженную в договоре, который направлен 13.05.2022. После этого переписка сторон прекратилась. Если бы истец производил оплату по условиям своей редакции договора, то второй платеж в размере 340 000 не был бы произведен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что из детального анализа имеющейся в деле электронной переписки сторон следует, что от ответчика в разное время на электронную почту истца был направлен договор от 06.05.2022 на транспортировку бетона автобетононасосом, содержащий разные условия об оплате простоя бетононасоса, а именно: в одной редакции договора такая возможность была предусмотрена, в другой – она отсутствовала. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения в части оплаты простоя бетононасоса, что позволяет считать договор от 06.05.2022 в данной части незаключенным. Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон обусловлены возмездным оказанием услуг и основаны на договоре оказания услуг по подаче бетона автобетононасосом от 06.05.2022.

По условиям данного договора ООО «Приоритет плюс» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнять для ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (заказчик) работы по подаче предоставляемого заказчиком и поставщиками заказчика бетона, с помощью принадлежащего ему автобетононасоса на территории заказчика в г. Усть-Илимске Иркутской области, заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать выполненную работу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги по договору в общем количестве не более 6 смен работы автобетононасоса по 11 часов каждая смена, в дни, указанные заказчиком, в течение мая 2022 года.

Стоимость работы автобетононасоса составляет 8 500 руб. 00 коп. в час в том числе НДС. Стоимость 66 часов работы, предусмотренной договором, составляет 561 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

В счет исполнения обязательств по договору ООО «Химсталькон-Инжиниринг» платежными поручениями № 12 от 13.05.2022, № 8130 от 18.05.2022  перечислило на расчетный счет ООО «Приоритет плюс» денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп. и 340 000 руб. 00 коп. соответственно, всего 510 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Химсталькон-инжиниринг» указало, что равноценное указанной сумме встречное исполнение от ООО «Приоритет плюс» не получено, услуги не оказаны, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 22.06.2022 № 2982 с требованием о возврате денежных средств в размере 510 000 руб. 00 коп. Однако требования претензии не были удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 434, 435, 438, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что доказанным и документально подтвержденным является факт оказания ответчиком услуг по подаче бетона автобетононасосом по договору от 06.05.2022 на сумму 106 250 руб. 00 коп.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, договор на оказание услуг по подаче бетона автобетононасосом в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не заключался.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по подаче бетона автобетононасосом от 06.05.2022 заключен между сторонами путем обмена посредством электронной почты документами, содержащими оферту и ее акцепт.

Протоколом осмотра доказательств от 31.01.2023, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2, и протоколом осмотра доказательств от 13.04.2023, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО3 установлено, что переписка велась с электронных адресов Korobeynikov@hsk.ru (сотрудник истца) и Prioritet13@bk.ru (ответчик), а также между истцом с электронной почты Korobeynikov@hsk.ru и адресатом ФИО4 с электронным адресом Antonsfshans@mail.ru.

При исследовании материалов дела, а также детального анализа имеющейся в деле электронной переписки сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о не достижении между сторонами соглашения в части оплаты простоя бетононасоса, поскольку от ответчика в разное время с электронных адресов Prioritet13@bk.ru и Antonsfshans@mail.ru на электронную почту истца Korobeynikov@hsk.ru был направлен договор от 06.05.2022 на транспортировку бетона автобетононасосом, содержащий разные условия об оплате простоя бетононасоса.

Договор на оказание услуг по подаче бетона автобетононасосом от 06.05.2022 в редакции раздела 3 договора «Цена и порядок расчетов», отличной от редакции договора, приложенного ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к исковому заявлению. В частности, договор в данной редакции, предусматривал оплату за простой автобетононасоса в течение смены, а также простой в течение месяца (не выборка всех часов за месяц) в размере 100% от предусмотренной договором стоимости.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о применении меры ответственности в части оплаты простоя бетононасоса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор от 06.05.2022 в данной части является незаключенным, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, доводы заявителя о достижении между сторонами договоренности по оплате простоя автобетононасоса, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Доказывая факт оказания услуг, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ от 16.05.2022 (отработано 6 часов), от 19.05.2022 (отработано 6,5 часов), подписанные со стороны истца ФИО5 без каких-либо замечаний относительно объемов и качества оказанных услуг.

Учитывая, что в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.12.2021, заключенный между ООО «Приоритет Плюс» и ФИО6, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию ООО «Приоритет Плюс» услуг водителя-оператора автобетононасоса в период с 05.12.2023 по 15.12.2023, подтвержденным является факт оказания ответчиком услуг по подаче бетона автобетононасосом по договору от 06.05.2022 в общем количестве 12,5 часов, что в денежном выражении составляет 106 250 руб.  Истцом во исполнение условий договора произведена оплата в размере 510 000 руб.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с указанным, отсутствуют законные основания для удержания полученных ООО «Приоритет Плюс» денежных средств в сумме 403 750 руб. 00 коп. после прекращения договорных отношений с истцом.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца на сумму 403 750 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу  № А19-16866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора