Дело № А43-8686/2021

18 октября 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу№ А43-8686/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН 9102184586, ОГРН 1159102094293) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании 168 706 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (ИНН 4345451001, ОГРН 1164350070741), без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее - ООО «Капиталинвест») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - АО «НОКК») 168 706 руб. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (далее - ООО ТК «Энергия»).

25.05.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-8686/2021 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с АО «НОКК» в пользу ООО «Капиталинвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6061 руб. 09.06.2021 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НОКК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неправомерным и необоснованным расчет задолженности по договору субаренды от 24.10.2019 № 130, поскольку факт причинения убытков переданному в аренду транспортному средству представленными в материалы дела документами не подтвержден.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 между ООО «Капиталинвест» (арендатор) и АО «НОКК» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств № Д-130 (далее – договор субаренды), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендатор передает субарендатору погрузчик торфа Амкодор 342Р-01. Субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование передаваемое арендатором имущество и осуществляет арендные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Указанным имуществом арендатор владеет на основании договора аренды от 22.10.2019, заключенного с ООО ТК «Энергия» (пункт 1.4 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора субаренды субарендатор обязан не допускать ухудшение имущества сверх его нормального износа.

В силу пункта 4.2 договора субаренды сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе требовать от стороны, причинившей имущественный ущерб, полного возмещения причиненных ей убытков: утрата, порча или повреждение имущества.

Договор заключен на срок по 31.05.2020 (пункт 6.1 договора субаренды).

Арендатором договор субаренды подписан с протоколом разногласий (л.д. 36 - оборотная сторона).

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 15.09.2019 (л.д. 37), в котором отражено, что имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии, претензии и замечания к состоянию имущества у субарендатора отсутствуют.

Имущество возвращено арендатору по акту от 08.04.2020 (л.д. 38).

В пункте 2 акта от 08.04.2020 зафиксировано, что у арендатора имеются претензии по состоянию имущества, перечисленные в пункте 3 акта.

09.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта выявленных неисправностей объекта аренды либо даче согласия на ремонт транспортного средства с возмещением в дальнейшем понесенных расходов (л.д. 22).

ООО ТК «Энергия» (собственник имущества) произвело ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 168 706 руб.

Платежным поручением от 26.10.2020 № 1000 истец перечислил ООО ТК «Энергия» 168 706 руб. в счет возмещения стоимости ремонта погрузчика (л.д. 41).

Претензией от 16.02.2021 ООО «Капиталинвест» предложило ответчику в добровольном порядке возместить стоимость имущественного ущерба (л.д. 17-18), однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор субаренды, в рамках которого ответчику передан погрузчик торфа Амкодор 342Р-01.

Материалы дела (в частности, акты приема-передачи имущества по договору субаренды) свидетельствуют, что погрузчик был передан в субаренду в удовлетворительном техническом состоянии, однако на момент его возврата из субаренды выявлено наличие неисправностей.

Размер убытков, связанных с ремонтом поврежденного погрузчика, в сумме 168 706 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.08.2020 № 6184, от 14.08.2020 № 6186, платежным поручением от 26.10.2020 № 1000 об оплате истцом названной суммы в счет возмещения стоимости ремонта объекта субаренды.

Ответчиком названные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что мотивированных возражений по существу иска, а также доказательств возмещения убытков, связанных с ремонтом поврежденного погрузчика, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании ущерба в сумме 168 706 руб. 

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом иска и недоказанности истцом факта причинения убытков отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Каких-либо обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о правомерности требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере, АО «НОКК» не приведено и не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу № А43-8686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1