Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4479/2022

город Псков

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Псковского гарнизона (адрес: 180002, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (адрес: 127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности – старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона, по доверенности;

ответчик, заинтересованное лицо: не явились, извещены,

установил:

военный прокурор Псковского гарнизона (далее по тексту - Военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мегафон» (далее по тексту – ПАО «Мегафон») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Военная прокуратура Псковского гарнизона на основании решения №342 от 06.06.2022 в период с 06.06.2022 по 05.07.2022 провела выездную проверку исполнения требования законодательства в сфере охраны федеральной собственности, в ходе которой установила, что ПАО «Мегафон» использует помещение площадью 11,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в настоящее время ул.Новаторов, д.3а) для размещения станции сотовой связи, без законных оснований, в том числе без разрешения собственника. Договор аренды между ПАО «Мегафон» и ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (далее -СЗТУИО) не заключался, каких-либо иных правовых и договорных оснований для размещения организации в указанном здании не имеется.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заместитель военного прокурора Псковского гарнизона 19.08.20202 вынес в отношении ПАО «Мегафон» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Военный прокурор обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой в рамках проверки установлено, что между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) и ПАО «Мегафон» заключен договор от 29.03.2007 № 328 о передаче данному обществу в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Псковской области, а именно объекта площадью 11,9 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (в настоящее время ул. Новаторов, 3а).

Согласно пункту 5.1.3 указанного договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны балансодержателя и (или) названного комитета, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

До настоящего времени указанный договор аренды сторонами не расторгнут.

Кроме того, на аналогичных условиях (бессрочного действия) между ОАО «Псковэнергосбыт» и ПАО «Мегафон» заключен договор энергоснабждения от 21.01.2009 № 22-Э, который до настоящего времени сторонами не расторгнут.

В договоре указано, что услуги снабжения энергией подлежат оказанию по адресу: 

<

...> За. Данную информацию также подтверждает технический руководитель Псковского регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» ФИО3 в своем уведомлении в адрес военного комиссара Псковской области (исх. от 28.06.2022).

Сведениями, представленными из Комитета от 08.07.2022 № ИМ-05-10982, подтверждается, что приказом от 24.11.2011 № 929 административное здание общей площадью 7253 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, исключено из Реестра имущества, находящегося в собственности Псковской области, о чем ПАО «Мегафон» уведомлено письмом Комитета от 03.08.2012 № 1/5-7859.

Согласно актуальной информации из Росеестра, указанное здание является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за военным комиссариатом Псковской области.

По сведениям военного комиссариата Псковской области, все помещения сборного пункта расположены именно по адресу: 

<

...> д. За.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является  имущество,   принадлежащее  на  праве  собственности  Российской Федерации (Федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственнос|ть субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст. ст. 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 и пункту 4 статьи 298 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. 

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно поступившему ответу из ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, каких-либо обращений от ПАО «Мегафон» в адрес этого учреждения по вопросу заключения договоров аренды/пользования на указанное здание не поступало, договоры аренды/пользования, а также иные договоры учреждением с ПАО «Мегафон» не заключались.

Одновременно установлено, что во исполнение поручения Росимущества от 20.11.2019 № СК-06/39248, с учетом решения Министерства обороны Российской Федерации от 31.10.2019 № 141/33843, Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Псковской и Новгородской областях (осуществляет полномочия собственника) издано распоряжение от 09.01.2020 № 60-3-р, согласно которому за ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества здание военного комиссариата общей площадью 4683,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>"а".

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

На основании изложенного, прокуратура пришла к выводу, что правовые основания действия договора от 29.03.2007 № 328, заключенного между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ПАО «Мегафон» для размещения на чердачном помещении в вышеуказанном здании станции сотовой связи ПАО «Мегафон», в настоящее время отсутствуют, а каких-либо иных договоров на пользование частью объекта государственной собственности, в том числе с осуществляющим полномочия собственника, у данного общества в настоящее время не имеется, что свидетельствует об использовании ответчиком находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, необходимо установить:

- факт использования находящегося в федеральной собственности спорного имущества;

- отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются в том числе договор аренды (ст. 606 Гражданского кодекса РФ), договор безвозмездного пользования (ст. 689 Гражданского кодекса РФ), договор доверительного управления имуществом (ст. 1012 Гражданского кодекса РФ) и др. Соответственно, в данном случае необходимо учитывать положения гражданского законодательства

Как следует из материалов дела факт использования обществом находящегося в федеральной собственности спорного имущества установлен и ответчиком не оспаривается.

Однако в обоснование наличия надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования ответчик ссылается на договор аренды от 29.03.2007 №328, заключенный  между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор).

Судом установлено, что  административное здание общей площадью 7253 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Здание) было приобретено в собственность Псковской области по договору от 21.02.1996 за счёт средств областного бюджета в целях предоставления его для осуществления призыва военнослужащих и передано Военному комиссариату Псковской области в пользование по акту приема-передачи от 12.11.1996.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами  по делу №А52-2188/2008, согласно которым  Военному комиссариату Псковской области было отказано в признании права федеральной собственности на Здание, поскольку Военный комиссариат не подтвердил наличия оснований для возникновения данного права.

29.03.2007 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен договор аренды №328 для целей размещения оборудования базовой станции системы подвижной сотовой связи.

На момент заключения вышеуказанного договора здание учитывалось в реестре имущества Псковской области (по разделу «Казна Псковской области») и в реестре федерального имущества (закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Псковская КЭЧ»).

Согласно пункту 5.1.3. договора о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Псковской области № 328 от 29.03.2007, договор был продлен на неопределенный срок.

До настоящего времени указанный договор аренды сторонами не расторгнут.

ПАО «Мегафон» согласно представленному акту сверки  от 02.08.2022 продолжает вносить арендную плату по заключенному в 2007 году договору аренды.

При этом, Комитет  по управлению государственным имуществом Псковской области письмом от 08.07.2022 № ИМ-05-10982 сообщил, что приказом Комитета от 24.11.2011 № 929 Здание было исключено из Реестра имущества, находящегося в собственности области, о чем общество уведомлено письмом Комитета от 03.08.2012 № 1/5-7859. 

В январе 2014 года Комитет обратился в Псковский городской суд Псковской области с Заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное на территории города Пскова, в том числе на Здание (Дело № 2-1076/2014). Однако Псковским городским судом иск был оставлен без рассмотрения. До настоящего времени информация о наличии законного собственника Здания в Комитет не поступала.

Также судом установлено, что решением Псковского городского суда от 19.03.2018 по делу № 2-608/2018 за Российской Федерацией признано право собственности на спорное административное здание. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Российской Федерации на спорное здание было зарегистрировано 03.10.2018.

Во исполнение поручения Росимущества от 20.11.2019 № СК-06/39248, с учетом решения Министерства обороны Российской Федерации от 31.10.2019 № 141/33843, Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Псковской и Новгородской областях (осуществляет полномочия собственника) издано распоряжение от 09.01.2020 № 60-3-р, согласно которому за ФКУ «Военный комиссариат Псковской области» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества здание военного комиссариата общей площадью 4683,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...>"а".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество было каким либо образом извещено о переходе права собственности на спорное здание  к Российской Федерации в 2018 году и передаче спорного здания  на праве оперативного управления военному комиссариату в 2020 году. Суд учитывает, что военный комиссариат занимает указанное здание с 1996 года по настоящее время, общество использует часть помещения в здании с 2007 года, в связи с чем  для общества не могло быть очевидным, что в 2018 году право собственности на указанное здание на основании решения суда перешло к Российской Федерации. Комитет, согласно представленным пояснениям в ходе проверки, также данными сведениями не обладал и соответственно не уведомлял общество о смене собственника и продолжал принимать арендные платежи. 

Кроме того, общество продолжает пользоваться имуществом на основании договора аренды, считая, что переход права собственности не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений.

Заявитель не указал и материалами проверки не установлено, по каким основаниям и в соответствии с какими нормами права, договор аренды, заключенный между  Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям  и ПАО «Мегафон» от 29.03.2007 № 328 прекратил свое действие  Доказательств того, что данный договор был расторгнут, суду также не представлено. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что общество должно было заключить новый договор с собственником имущества, однако заявитель не обосновал в соответствии с какими положениями действующего законодательства у общества, с учетом наличия договора аренды от 2007 года, возникла такая обязанность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокуратурой не доказано событие и состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а также вина общества, поскольку не доказан факт отсутствия у общества надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, требование военного прокурора  о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Военного прокурора Псковского гарнизона о привлечении публичного акционерного общества «Мегафон» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    С.И.Алиева