СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-16955/2023

г. Томск

10 ноября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ПРИМОРСКИЙ БАЗАЛЬТ" ( № 07АП-8841/2023) на решение от 22.09.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-16955/2023 (судья Чернова О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ БАЗАЛЬТ"  (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 200 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский базальт» (далее - ООО «Приморский базальт») о взыскании штрафных  санкций за сверхнормативный простой вагонов в сумме 200 200 рублей, судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноНиколь Дальний Восток»(далее - ООО ««ТехноНиколь  Дальний Восток»).  

Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку исковые  требования о взыскании штрафа вытекают из договорных отношений между истцом и ответчиком, к которым лица, привлекаемые в качестве третьих лиц, не являются участниками  данных правоотношений, их права и обязанности не затрагиваются.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Приморский базальт» с решением суда первой инстанции не согласилось, в  апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой  инстанции не проверено по чьей вине произошел простой вагонов и также неправомерность  простоя вагонов и начисления штрафа.  

Кроме того, апеллянт считает неправомерным отказ в привлечении по делу к участию  в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ОАО «РЖД» и ООО «ТехноНиколь Дальний Восток.  

Также апеллянт полагает, что уплаченный штраф в размере 125 000 рублей не был  учет в сумме исковых требований.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления  от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного  акта при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и ООО «Приморский Базальт» (Заказчик») был заключен договор № ГКВС-175/2021, в  соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, для осуществления заказчиком перевозок грузов по  направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему до- 

говору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами  условиях.  

В соответствии с условиями договора, заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны.  

Со стороны заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось.  

Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных  заявок исполнены в полном объеме.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя оговаривается  сторонами в Протоколе согласования цены (далее по тексту - «ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора. В целях определения условий договора о стоимости оказанных исполнителем услуг, сторонами были подписаны ПСЦ, в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по маршруту, а  также установили условия: об обязательствах заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в  груженном состоянии на станцию назначения; об обязательствах Заказчика по соблюдению  временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции выгрузки с даты их  прибытия в груженом состоянии на станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию; об ответственности заказчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).  

Между сторонами были подписаны Протоколы согласования цены № 1 от 22.10.2021,   № 2 от 02.12.2021, № 3 от 17.02.2022, № 4 от 09.02.2022 к договору оказания услуг № ГКВС- 175/2021, в которых в п. 3 ПСЦ, установлено, что в случае нарушения заказчиком условий  пунктов 4.5 настоящего протокола, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2200 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании  погрузки (выгрузки).  

Пунктами 4 и 5 ПСЦ указано, что необходимо обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 72 часов с даты прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженном  состоянии на станцию назначения и 72 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на  железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на  следующую станцию. Ответчиком в нарушение условий договора и ПСЦ были допущены  нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных  

вагонов в пути следования, а также на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается  сведениями Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), в которых  отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов, что предусмотрено условиями  п. 3.3.11 договора.  

Согласно п. 3.3.12 договора, в случае несогласия заказчика со временем превышения  срока нахождения, завяленным исполнителем заказчик должен мотивированно возразить с  приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».  

Исходя из данных ГВЦ АО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами: на станции погрузки (Шмаковка) в  размере 85 800 рублей; на станциях выгрузки (Хабаровск 2) в размере 239 800 рублей.  

Общий размер санкций составляет 325 600 рублей. 

Истец направил ответчику претензию № 000181101 от 18.11.2022, № ГК000250404 от  22.04.2022 с требованием о добровольном погашении задолженности в сумме 325 600 рублей, которая ответчиком оплачена в добровольном порядке в сумме 125 400 рублей, в  остальной части задолженность не оплачена.  

Неоплата штрафных санкций в сумме 200 200 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи  309, 310, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт сверхнормативного простоя вагонов в рамках заключенного договора между сторонами и пришел к выводу  об удовлетворения исковых требований.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное  использование вагонов.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.  

 Доводам жалобы была дана оценка судом первой инстанции, с выводами которого  суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку признает их убедительными на основании следующего.  

Согласно п. 5.5 договора, Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженных, так и порожних в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителей/грузополучателей. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ  ОАО «РЖД».  

Из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями ОДНОГО договора (системное толкование).  

Принимая во внимание вышесказанное, довод апеллянта о том, что ответственность  ООО «ПРИМБАЗАЛЬТ» ограничена только задержкой вагонов по вине грузоотправителя/грузополучателя основан на неверном толковании норм материального права, без учета  

разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации. а также пунктов договора в  их системной взаимосвязи.  

Таким образом, ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, добровольно  принял на себя предусмотренные соглашением обязательства за все время задержки вагонов,  как груженных, так и порожних в пути следования, а станциях погрузки и выгрузки, в том  числе ответчик несет ответственность за время задержки вагонов по причинам, зависящим от  грузополучателя /грузоотправителя, а не только при наличии вины за указанных лиц, как  считает ответчик.  

В связи с чем, довод о неправомерности отказа в привлечении третьих лиц, судом  апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку иные лица участниками договора не являются, их виновность не влияет на ответственность ответчика при рассмотрении настоящего дела.  

Кроме того, довод апеллянта о неправомерности начисления штрафа, также судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку периоды простоя рассчитаны согласно  сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», которые не заверяются. Прекращение правоотношений ответчика с ОАО «РЖД» также не влияет на обязательства в рамках спорного договора, данные по  датам прибытия и отправления вагонов представлены истцом, которые ответчиком в части  недостоверности указанных сведений не опровергаются.  

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. 

Вместе с тем, довод о том, что уплаченная ответчиком сумма штрафа не учтена, не  нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела видно, что общая итоговая задолженность 325 600 рублей.  

Судом первой инстанции взыскан штраф за вычетом уплаченной ответчиком суммы в  размере 125 400 рублей в добровольном порядке, а именно в сумме 200 200 рублей.  

Расчет простоя вагонов, произведенный ответчиком, судом апелляционной инстанции  признается неверным.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и  фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-16955/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ БАЗАЛЬТ" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

Судья Подцепилова М. Ю.