Дело № А39-1013/2017

г. Владимир

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 09.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании  52 291 438 руб. задолженности и понесенных судебных расходов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск, муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» – ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 сроком действия 1 год;

от ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 № 01/71 сроком действия на один год;

от третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» - ФИО5 на основании доверенности от 02.02.2017 № 07/17 сроком действия один год,  ФИО6  на основании  доверенности от 20.09.2017 сроком действия  один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Дирекция, заказчик, ответчик) о взыскании                         52 291 438 руб. задолженности по оплате  выполненных по муниципальному контракту от 03.06.2015 №198-Р/15 работ и понесенных судебных расходов. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 711, 746, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта  от 03.06.2015 №198-Р/15. 

Решением от 05.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что письмом от 29.12.2016 №181 (до расторжения контракта) направил в адрес ответчика  акты от 28.12.2016 №19/1, от 28.12.2016 №18/2, ответчик в нарушение пункта 9.4 контракта не согласовал акт приемки-сдачи выполненных работ в течение 10 рабочих дней и не направил замечания по актам выполненных работ.

Обращает внимание суда, что спорное оборудование передано по письменному указанию ответчика в адрес муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с непревличением  муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 03.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей. 

Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что  ООО «Энерготехкомплект»  был передан нанос                                                      МП «Саранскгорводоканал», при дальнейшем  изучении представленного насоса  установлено, что он не подходит для установки аналогичных насосов на КНС-2; в последствии МП «Саранскгорводоканал» издан  приказ о помещении вышеуказанного оборудования истца на ответственное хранение, о чем было сообщено истцу в ходе устный и телефонных переговоров  (между истцом и третьим лицом сложились длительные дружественные отношения). Указанное оборудование передано по непонятной причине по товарной накладной  от 18.04.2017 №157, однако оборудование не приобретено МП «Саранскгорводоканал», на балансе не числится, не использовалось; также при передаче оборудования ФИО7 ошибочно подписана накладная от 18.04.2017 №157. МП «Саранскгорводоканал» не знало о существовании муниципального контракта №198-р/16, о спорном оборудовании не знало; не владеет никакой информацией о письме от ответчика по передаче насосного оборудания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск, надлежаще извещенного о начавшемся процессе. 

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 между сторонами был заключен муниципальный контракт №198-Р/15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок (раздел 3) выполнить работы по реконструкции и интенсификации процесса очистки сточных вод на городских очистных сооружениях канализации г.Саранска и развитие канализационных сетей города, а также канализационных насосных станций для обеспечения канализированием и очисткой сточных вод объектов чемпионата мира по футболу (стадион 45000 зрительских мест, г.Саранск в районе ул.Волгоградская, аэропорт, железнодорожный вокзал), а заказчик принять их результат и оплатить обусловленную контрактом стоимость, которая определяется исходя из фактически выполненного объема работ, т.е. подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 без увеличения цены (сметная стоимость составила 450 000 000 – пункт 2.1).

Разделом 9 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015, сторонами определен порядок оплаты, согласно которому оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется заказчиком в рамках доведенных лимитов бюджетных ассигнований при полном выполнении подрядчиком заложенных в оплачиваемом этапе объемов работ.

29.12.2016 истцом в адрес ответчика были направлены на подписание документы: акт (КС-2) от 28.12.2016 №19/1 на сумму 52 291 438 руб., акт (КС-2) от 28.12.2016 №18/2 на сумму 16 100 838 руб., протокол от 28.12.2016 №14 с комплектом смет и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта ответчик обязан принять работы, либо отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, составила 52 291 438 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 52 291 438 руб., которая оставлена Дирекцией без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском.

Соглашением от 02.03.2017 спорный муниципальный контракт расторгнут сторонами, которым также подтвержден объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 146 300 593 руб., задолженность на момент подписания соглашения составила 4 013 538 руб. (пункт 3).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, что подтверждается надлежаще оформленным актом сдачи-приемки результатов работ.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком оформляется актом сдачи-приемки, который составляется подрядчиком и в течение 5 рабочих дней направляется заказчику, срок рассмотрения которого составляет 10 рабочих дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в рамках спорных правоотношений выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 146 300 593 руб., а также им оплачены в полном размере.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сторонами не оспаривается, что соглашением от 02.03.2017 спорный муниципальный контракт расторгнут. Соглашением также подтвержден объем и стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме                                         146 300 593 руб.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив представленные истцом документы, считает, что они не подтверждают выполнение им работ стоимостью 52 291 438 руб.

Таким образом, применительно к положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения работ с использованием спорного материала не представлено, также не усматривается невозможность последующей реализации данного материала. 

Истцом представлены доказательства, что оборудование (насос, в количестве 1, и основание для горизонтальной установки, в количестве 1, которые ответчик должен оплатить в числе заявленных требований) передано на возмездной основе МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализацилонное хозяйство» по товарной накладной от 18.04.2017 №157, согласно которой грузополучателем и плательщиком за полученный товар стоимостью 13 331 172 руб. 79 коп. является указанное предприятие, а не ответчик. По акту приема-передачи от 18.04.2017, указанное оборудование передано от истца МП го Саранск «Саранское водопроводно-канализацилонное хозяйство» (л.д. 154, т. 4).

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ни объем выполненных им работ до расторжения контракта, ни сдачу результата заказчику. Доказательства передачи оборудования ответчику также не представлены.

Иные доводы истца отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора. 

   Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования                                    ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» о взыскании с ответчика 52 291 438 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту от 03.06.2015 №198-Р/15 работы, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2017 по делу № А39-1013/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ»  к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          Л.П. Новикова

 

Судьи                                                                                  Н.А. Насонова  

 

                                                                                   Т.И. Тарасова