АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6760/2021

14 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 09 августа 2021 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

без  участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МОГО «Инта» в лице администрации МОГО» Инта», ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, а также выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в отношении квартир № 1, 2, 18, 20, 29, 48 за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 в сумме 40 095 руб. 44 коп., пени за период с 01.01.2021 по 05.05.2021 в сумме 1 666 руб. 79 коп., пени за период с 06.05.2021 по день погашения долга. 

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к производству, на 05.08.2021 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве от 28.07.2021 ответчик сообщил, что спорные помещения являются муниципальной собственностью, в заявленный период третьим лицам не передавались.

Заявлением от 30.07.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 51 551 руб. 28 коп. долга за период с 01.09.2020 по 31.05.2021, 3 361 руб. 04 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 30.07.2021, а также неустойки, начисленной с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 05.08.2021 на уточенные исковые требования ответчик поддержал ранее заявленные в отзыве от 28.07.2021 доводы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 05.08.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Стройком Плюс» (управляющая организация) и администрацией МО ГО «Инта» (собственник) заключен договор № 19 управления многоквартирным домом № 20 по ул. Промышленная, г. Инта, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять иные услуги в соответствии с пунктом 3.1.2, 3.1.3 договора и осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы собственника устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество дома, пропорционально размеру общей площади помещения.

Плата за содержанием и ремонт общего имущества дома вносится собственником ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.6 договора).

Договор заключен на три года и вступает в действие с момента его подписания сторонами; при отсутствии решения общего собрания собственников, либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1,  9.3. договора).

При отсутствии в материалах дела сведений о расторжении  договора № 19 от 01.01.2017 суд признает его действующим.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2020 по 31.05.2021 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем предъявил требования о взыскании долга в отношении жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, с учетом уточнения исковых требований, составила 51 551 руб. 28 коп.

Поскольку стоимость услуг не была оплачена, ООО «Стройком Плюс» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из ответа Администрации усматривается, что жилые помещения (квартиры) в спорный период времени являлись муниципальной собственностью.

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23 руб. 63 коп. за один кв.м. площади помещений, утвержден общим собранием собственников помещений в доме (протокол № 1 от 23.12.2016).

Расчет долга произведен истцом с учетом действующего тарифа на содержание и ремонт.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Ответчиком не оспаривается, что полномочия по несению расходов на содержание муниципального фонда принадлежат администрации МО ГО «Инта», которая является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Стройком Плюс» подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период  времени, а также доказательства ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с администрации МОГО «Инта» 51 551 руб. 28 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 361 руб. 04 коп. пеней, начисленных за период 01.01.2021 по 30.07.2021, а так же пени с 31.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.2 договора управления в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными действующим законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет пеней, суд считает его обоснованным, соответствующим закону и условиям договора и не превышающим установленный законом размер.

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемой суммы пени не заявлены, контрасчет не представлен, доказательства уплаты начисленной пени в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, с администрации МОГО «Инта» также подлежат взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 51 551 руб. 28 коп. за период с 31.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 51551 руб. 28 коп. задолженности, 3361 руб. 04 коп. пени, начисленных за период с 01.01.2021 по 30.07.2021, пени, начисленные на сумму долга в размере 51551 руб. 28 коп. за период с 31.07.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва